Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Власова В.Ю. - доверенность N 14150 от 11 января 2012 года,
рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 11 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 12 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "Агат" (ОГРН 5077746986334)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882)
установил:
ООО "АГАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.02.2011 N 25-13/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 305 466 руб., НДС в размере 281 528 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета в части завышения убытка за 2009 год в размере 326 390 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в размере 45 528 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-13/382 (том 1 л.д. 40 - 61), и с учетом возражений налогоплательщика (том 1 л.д. 35 - 39), вынесено решение от 18.02.2011 N 25-13/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в 2008 - 2009 году налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 61 093 руб., НДС в размере 40 503 руб., отказал в привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за 2007 год в связи с истечением срока привлечения (пункт 1); начислил пени по состоянию на 18.02.2011 по налогу на прибыль в размере 108 183 руб., по НДС в размере 81 645 руб., по НДФЛ в размере 100 849 руб. 52 коп., по ЕСН в размере 22 337 руб. 27 коп. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год в размере 305 466 руб., НДС за 2007 - 2009 год в размере 281 598 руб., ЕСН за 2009 год в размере 336 954 руб. 40 коп., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3) (том 1 л.д. 22 - 34).
Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 N 21-19/037889 (том 1 л.д. 10 - 21) по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере большем на 15 565 руб., чем установлено в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-13/382, в остальной части решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 305 466 руб., НДС в размере 281 528 руб., соответствующих пеней и штрафов, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета в части завышения убытка за 2009 год в размере 326 390 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в размере 45 528 руб.
Оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что общество в проверяемый период неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 599 164 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС в размере 281 598 руб. суммы по приобретенным товарам по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Комплект Декор", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "Комплект Декор" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период общество, при осуществлении производственной деятельности по изготовлению трикотажных изделий и одежды для новорожденных заключило с ООО "Комплект Декор" договор купли-продажи кнопок для одежды (том 2 л.д. 24 - 25), согласно которому продавец (поставщик) обязуется поставлять товар покупателю (обществу) силами и за счет средств продавца.
Общество в качестве доказательства реальности покупки у спорного контрагента товара представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 2 л.д. 26 - 102, том 3 л.д. 58 - 104), а также приходные ордера на склад, акты оказания услуг, отчет о переработки (том 4 л.д. 117 - 149), в качестве обоснования необходимости приобретения спорного товара представило рекламный буклет продукции, технологическую карту и паспорт изделий, контроль качества установки кнопок (том 1 л.д. 86 - 143, том 2 л.д. 1 - 23), договоры на переработку давальческого сырья, таблицу движения товарно-материальных ценностей (том 4 л.д. 1 - 10, 100 - 103), а также накладные по передаче готовой продукции на склад и товарные накладные по ее дальнейшей реализации (том 5 л.д. 1 - 106).
Расчет поставок товара (кнопок) обществом приведен в виде таблиц (том 4 л.д. 34 - 38, 104 - 107).
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-62135/11-107-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-62135/11-107-266
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-62135/11-107-266
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Власова В.Ю. - доверенность N 14150 от 11 января 2012 года,
рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 11 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 12 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "Агат" (ОГРН 5077746986334)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882)
установил:
ООО "АГАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.02.2011 N 25-13/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 305 466 руб., НДС в размере 281 528 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета в части завышения убытка за 2009 год в размере 326 390 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в размере 45 528 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-13/382 (том 1 л.д. 40 - 61), и с учетом возражений налогоплательщика (том 1 л.д. 35 - 39), вынесено решение от 18.02.2011 N 25-13/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в 2008 - 2009 году налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 61 093 руб., НДС в размере 40 503 руб., отказал в привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за 2007 год в связи с истечением срока привлечения (пункт 1); начислил пени по состоянию на 18.02.2011 по налогу на прибыль в размере 108 183 руб., по НДС в размере 81 645 руб., по НДФЛ в размере 100 849 руб. 52 коп., по ЕСН в размере 22 337 руб. 27 коп. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год в размере 305 466 руб., НДС за 2007 - 2009 год в размере 281 598 руб., ЕСН за 2009 год в размере 336 954 руб. 40 коп., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3) (том 1 л.д. 22 - 34).
Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 N 21-19/037889 (том 1 л.д. 10 - 21) по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере большем на 15 565 руб., чем установлено в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-13/382, в остальной части решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 305 466 руб., НДС в размере 281 528 руб., соответствующих пеней и штрафов, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета в части завышения убытка за 2009 год в размере 326 390 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в размере 45 528 руб.
Оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что общество в проверяемый период неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 599 164 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС в размере 281 598 руб. суммы по приобретенным товарам по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Комплект Декор", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "Комплект Декор" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период общество, при осуществлении производственной деятельности по изготовлению трикотажных изделий и одежды для новорожденных заключило с ООО "Комплект Декор" договор купли-продажи кнопок для одежды (том 2 л.д. 24 - 25), согласно которому продавец (поставщик) обязуется поставлять товар покупателю (обществу) силами и за счет средств продавца.
Общество в качестве доказательства реальности покупки у спорного контрагента товара представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 2 л.д. 26 - 102, том 3 л.д. 58 - 104), а также приходные ордера на склад, акты оказания услуг, отчет о переработки (том 4 л.д. 117 - 149), в качестве обоснования необходимости приобретения спорного товара представило рекламный буклет продукции, технологическую карту и паспорт изделий, контроль качества установки кнопок (том 1 л.д. 86 - 143, том 2 л.д. 1 - 23), договоры на переработку давальческого сырья, таблицу движения товарно-материальных ценностей (том 4 л.д. 1 - 10, 100 - 103), а также накладные по передаче готовой продукции на склад и товарные накладные по ее дальнейшей реализации (том 5 л.д. 1 - 106).
Расчет поставок товара (кнопок) обществом приведен в виде таблиц (том 4 л.д. 34 - 38, 104 - 107).
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-62135/11-107-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)