Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1702/2008) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2008 года, принятое по делу N А46-13563/2007 (судья Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества "Русфинтех" к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" - Ищенко М.А. по дов. N 26 от 22.08.2007 (один год), паспорт <...>; Червонцев Р.А. по дов. N 8 от 17.02.2008 (один год), паспорт <...>;
- от ЗАО "Русфинтех" - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Русфинтех" (сокращенное наименование - ЗАО "Русфинтех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" сокращенное наименование ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 11.05.2007 по вопросу N 9 повестки дня "Об утверждении устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции (редакция N 6)".
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу N А46-13563/2007 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от 11 мая 2007 года по вопросу N 9 повестки дня "Об утверждении Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции (редакции N 6)".
Также указанным выше решением с открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу закрытого акционерного общества "Русфинтех" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указало, что решение первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом решением общего собрания акционеров ответчика по пункту 9 повестки дня нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ответчика, а именно: соответствие нормы устава акционерного общества законам и то, что согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, единственным способом защиты прав акционера является иск об обязании общества выкупить акции в случаях предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ссылка истца на то, что новая редакция устава ограничивает права ЗАО "Русфинтех" не соответствует нормам ст. 53, 66 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2008 до 20.05.2008.
Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заявил ходатайство о принятии новых доказательств - справки РЭО - ФСФР России от 07.06.2007 и пояснил, что не представили ее в суд первой инстанции, поскольку отсутствовал подлинник.
Суд считает возможным ходатайство о приобщении к материалам дела справки РЭО-ФСФР России от 07.06.2007 удовлетворить.
Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Русфинтех" надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11 мая 2007 года состоялось общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".
Пунктом 9 повестки дня для принятия решения собранием вынесен вопрос: утверждение Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции.
Согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указанный выше вопрос был вынесен на утверждение общего собрания с целью приведения устава общества в соответствии с действующим законодательством. Советом директоров предложена редакция N 6 Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".
Решение по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции было принято большинством голосов от присутствующих на собрании акционеров.
Изменения в Устав по данному вопросу сводились к следующему.
Согласно ч. 9 п. 13.2. Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (редакция N 6) к компетенции Совета директоров относится образование единоличного исполнительного органа общества - избрание Генерального директора.
Ранее, согласно ч. 12 п. 13.4 Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (редакция N 5) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относилось к компетенции общего собрания акционеров.
Одним из акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" является ЗАО "Русфинтех", обладающее 2 433 штук обыкновенных акций, что составляет более 3% от общего количества голосующих акций обществ.
Считая, что утверждение устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" нарушает положения ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку до сведения акционеров не доведена информация о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также информация о цене и порядке осуществления выкупа акций, ЗАО "Русфинтех" заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. ст. 52, 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к выводу о том, что при подготовке к проведению собрания, которое состоялось 11 мая 2007 года, были допущены существенные нарушения законодательства, а именно: советом директоров не была определена цена выкупа акций обществом и до акционеров не была доведена информация о возникновении у них права требовать выкуп обществом принадлежащих им акций, а также о цене и порядке выкупа.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что названные нарушения являются существенными, нарушают права акционера требовать выкупа обществом акций.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания в силу несоблюдения обществом положений ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах").
По смыслу пункта 7 вышеуказанной статьи основанием для признания недействительным решения собрания акционеров является принятие собранием акционеров решения с нарушением Федерального закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительными решений общих собраний к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров было принято решение об утверждении устава в новой редакции, следовательно, на основании ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" у акционеров возникло право требовать выкупа обществом акций в случае установления факта ограничения их прав принятием изменений.
Материалами дела подтверждается, что сведения о предстоящем 11.05.2007 общем собрании акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и повестка дня собрания, а также данные о месте ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерами при подготовке к проведению общего собрания были опубликованы в газете "Вечерний Омск" от 20.04.2007.
Сообщение не содержало информацию о наличии у акционеров права выкупа у общества акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Сведения о выкупе не содержатся и в протоколе заседания совета директоров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 04.04.2007.
Однако оснований для признания недействительным решения собрания акционеров у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о внесении изменений в Устав общества в части порядка формирования единоличного исполнительного органа не противоречит статье 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что решение по оспариваемому вопросу при наличии кворума 94, 07% принято общим собранием акционеров 75 154 голосами, что составляет 99, 87% голосов от общего количества голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в собрании (протокол от 11.05.2007), голосование истца, владеющего 2 433 штук обыкновенных акций акциями общества не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств подтверждающих, что принятым решением истцу причинены убытки, не представлено.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 75, 76 ФЗ "Об акционерных общества" ЗАО "Русфинтех", полагая, что его право ограничено принятием изменений в Устав, вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций. Реализация данного права акционером не может быть обусловлена отсутствием сведений о данном праве акционера в сообщении о проведении собрания либо отсутствием утвержденной цены выкупа.
В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Русфинтех".
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу N А46-13563/2007 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Русфинтех" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русфинтех" в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А46-13563/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А46-13563/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1702/2008) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2008 года, принятое по делу N А46-13563/2007 (судья Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества "Русфинтех" к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" - Ищенко М.А. по дов. N 26 от 22.08.2007 (один год), паспорт <...>; Червонцев Р.А. по дов. N 8 от 17.02.2008 (один год), паспорт <...>;
- от ЗАО "Русфинтех" - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Русфинтех" (сокращенное наименование - ЗАО "Русфинтех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" сокращенное наименование ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 11.05.2007 по вопросу N 9 повестки дня "Об утверждении устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции (редакция N 6)".
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу N А46-13563/2007 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от 11 мая 2007 года по вопросу N 9 повестки дня "Об утверждении Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции (редакции N 6)".
Также указанным выше решением с открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу закрытого акционерного общества "Русфинтех" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указало, что решение первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом решением общего собрания акционеров ответчика по пункту 9 повестки дня нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ответчика, а именно: соответствие нормы устава акционерного общества законам и то, что согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, единственным способом защиты прав акционера является иск об обязании общества выкупить акции в случаях предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ссылка истца на то, что новая редакция устава ограничивает права ЗАО "Русфинтех" не соответствует нормам ст. 53, 66 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2008 до 20.05.2008.
Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заявил ходатайство о принятии новых доказательств - справки РЭО - ФСФР России от 07.06.2007 и пояснил, что не представили ее в суд первой инстанции, поскольку отсутствовал подлинник.
Суд считает возможным ходатайство о приобщении к материалам дела справки РЭО-ФСФР России от 07.06.2007 удовлетворить.
Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Русфинтех" надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11 мая 2007 года состоялось общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".
Пунктом 9 повестки дня для принятия решения собранием вынесен вопрос: утверждение Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции.
Согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указанный выше вопрос был вынесен на утверждение общего собрания с целью приведения устава общества в соответствии с действующим законодательством. Советом директоров предложена редакция N 6 Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".
Решение по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции было принято большинством голосов от присутствующих на собрании акционеров.
Изменения в Устав по данному вопросу сводились к следующему.
Согласно ч. 9 п. 13.2. Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (редакция N 6) к компетенции Совета директоров относится образование единоличного исполнительного органа общества - избрание Генерального директора.
Ранее, согласно ч. 12 п. 13.4 Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (редакция N 5) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относилось к компетенции общего собрания акционеров.
Одним из акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" является ЗАО "Русфинтех", обладающее 2 433 штук обыкновенных акций, что составляет более 3% от общего количества голосующих акций обществ.
Считая, что утверждение устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" нарушает положения ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку до сведения акционеров не доведена информация о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также информация о цене и порядке осуществления выкупа акций, ЗАО "Русфинтех" заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. ст. 52, 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к выводу о том, что при подготовке к проведению собрания, которое состоялось 11 мая 2007 года, были допущены существенные нарушения законодательства, а именно: советом директоров не была определена цена выкупа акций обществом и до акционеров не была доведена информация о возникновении у них права требовать выкуп обществом принадлежащих им акций, а также о цене и порядке выкупа.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что названные нарушения являются существенными, нарушают права акционера требовать выкупа обществом акций.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания в силу несоблюдения обществом положений ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах").
По смыслу пункта 7 вышеуказанной статьи основанием для признания недействительным решения собрания акционеров является принятие собранием акционеров решения с нарушением Федерального закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительными решений общих собраний к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров было принято решение об утверждении устава в новой редакции, следовательно, на основании ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" у акционеров возникло право требовать выкупа обществом акций в случае установления факта ограничения их прав принятием изменений.
Материалами дела подтверждается, что сведения о предстоящем 11.05.2007 общем собрании акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и повестка дня собрания, а также данные о месте ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерами при подготовке к проведению общего собрания были опубликованы в газете "Вечерний Омск" от 20.04.2007.
Сообщение не содержало информацию о наличии у акционеров права выкупа у общества акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Сведения о выкупе не содержатся и в протоколе заседания совета директоров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 04.04.2007.
Однако оснований для признания недействительным решения собрания акционеров у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о внесении изменений в Устав общества в части порядка формирования единоличного исполнительного органа не противоречит статье 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что решение по оспариваемому вопросу при наличии кворума 94, 07% принято общим собранием акционеров 75 154 голосами, что составляет 99, 87% голосов от общего количества голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в собрании (протокол от 11.05.2007), голосование истца, владеющего 2 433 штук обыкновенных акций акциями общества не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств подтверждающих, что принятым решением истцу причинены убытки, не представлено.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 75, 76 ФЗ "Об акционерных общества" ЗАО "Русфинтех", полагая, что его право ограничено принятием изменений в Устав, вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций. Реализация данного права акционером не может быть обусловлена отсутствием сведений о данном праве акционера в сообщении о проведении собрания либо отсутствием утвержденной цены выкупа.
В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Русфинтех".
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу N А46-13563/2007 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Русфинтех" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русфинтех" в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)