Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 г. Дело N А41-К2-17244/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: С., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Воскресенскцемент" к ИФНС РФ по г. Воскресенску о признании недействительными решения, требования, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
ОАО "Воскресенскцемент" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Воскресенску о признании недействительными требование N 227 от 01.07.05 об уплате налога в сумме 4046635 руб., решение N 886 от 27.06.05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела. Истец возражал. Ходатайство судом отклонено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец иск поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
ИФНС РФ по г. Воскресенску МО в рамках статьи 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на прибыль ОАО "Воскресенскцемент" за 2002 год.
По результатам проверки Ответчиком выявлено неправомерное уменьшение сумм налога на прибыль организаций, заявленной по уточненной налоговой декларации за 2002 год, в размере 4046635 руб., что нашло отражение в Решении N 886 от 27.06.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
7 июля 2005 г. Заявитель получил Требование N 227 "Об уплате налога" по состоянию на 01.07.2005. В данном Требовании Ответчик указывает на то, что за ОАО "Воскресенскцемент" числится задолженность по налогу на прибыль в сумме 4046635 руб.
Данное Требование направлено Заявителю после вынесения Ответчиком Решения N 886 от 27.06.2005.
28 марта 2005 года ОАО "Воскресенскцемент" направило в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области уточненный расчет (налоговую декларацию) по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2002 год, а также Заявление "О принятии уточненных налоговых деклараций и зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 - 2004 годы".
Основанием для представления указанного Заявления и уточненного расчета (налоговой декларации) по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2002 год послужило неправильное исчисление налога на прибыль, а именно: неправильное исчисление налога, выразившееся в неприменении налоговой льготы, установленной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), в результате чего у ОАО "Воскресенскцемент" образовалась переплата по налогу на прибыль в 2002 году в размере 1991103 руб.; неправильное исчисление налога, выразившееся в налогообложении дебиторской задолженности, которая числилась на забалансовом счете 007; неправильное исчисление налога, выразившееся в неприменении условий ст. 319 НК РФ в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год суммы прямых расходов, приходящихся на готовую продукцию, в результате чего у ОАО "Воскресенскцемент" образовалась переплата по налогу на прибыль в 2002 году в размере 3609631 руб.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В свою очередь, порядок и сроки проведения зачета установлены ст. 78 НК РФ.
Зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления (п. 4 ст. 78 НК РФ).
При этом Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу права не принимать решение о проведении зачета.
Ответчик не произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 5600734 руб., что является несоблюдением обязанности, возложенной на Ответчика Налоговым кодексом РФ, а также нарушением прав и охраняемых интересов Заявителя.
Письмом (исх. N 11-5935 от 11.04.2005) Ответчик сообщил Заявителю, что Заявление о зачете сумм переплат по налогу на прибыль, образовавшихся в результате проведения уточненной налоговой декларации за 2002 год, будет рассмотрено после проведения камеральной налоговой проверки (копия данного Письма прилагается).
При этом Ответчик не учел следующее.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (п. 1 ст. 87 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проведение камеральной проверки в отношении декларации о переплате ст. 88 НК РФ не предусматривает.
Следовательно, камеральная проверка - это форма налогового контроля, позволяющая налоговым органам оценивать, каким образом налогоплательщик выполняет свои обязанности. Поскольку подача декларации о переплатах является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и она не влечет возникновения обязанности по уплате налога, то обоснованность требований налогоплательщика о возврате (зачете) переплат должна проверяться в рамках специальных процедур, которые формами налогового контроля не являются.
Заявитель считает, что в отношении дополнительно подаваемой налогоплательщиком декларации, в которой указана меньшая сумма налога, чем в первоначально поданной, не может проводиться камеральная проверка с вынесением решения о доначислениях. Такая декларация должна быть проверена в порядке ст. 78 НК РФ путем сверки, после чего вынесено решение о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога либо об отказе в возврате (зачете).
Таким образом, проведение Ответчиком камеральной налоговой проверки и вынесение Решения N 886 от 27.06.2005 незаконно.
В налоговом законодательстве содержится обязанность налогоплательщика, в случае предоставления недостоверной информации, указать информацию, соответствующую законодательству о налогах и сборах.
В обжалуемом Решении N 886 от 27.06.2005 Ответчик указывает на то, что: уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 год, представленная в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 29.01.2004, содержала сведения по базе переходного периода в размере 11583564 руб. (лист 12 - налоговая база по налогу на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы). Выездной налоговой проверкой данная сумма была подтверждена без разногласий налогоплательщика (Основание: акт выездной налоговой проверки N 535/3 от 29.12.2004); в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (вх. от 28.03.2005) организация ОАО "Воскресенскцемент" увеличила показатель по строке 010 Приложения N 2 к Листу 02 (и по строке 020 Листа 02 соответственно) - прямые расходы, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья на 21485899 руб. По результатам выездной налоговой проверки за 2002 год подтверждено правомерное распределение прямых расходов на остатки готовой продукции в сумме расходов, рассчитанная в целях налогообложения, была подтверждена без разногласий налогоплательщика (Основание: акт выездной налоговой проверки N 535/3 от 29.12.2004).
Суд считает, что вышеуказанные доводы не могут свидетельствовать о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 4046635 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Письменным заявлением налогоплательщика о исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация (ст. 80 НК РФ). Налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Следовательно, налогоплательщик обязан указывать в налоговых декларациях только те сведения, которые соответствуют законодательству о налогах и сборах, в том числе и законные сумму налога и налоговую базу. В случае предоставления недостоверной информации с налогоплательщика не снимается обязанность указать информацию, соответствующую законодательству о налогах и сборах (указать законные сумму налога и налоговую базу).
Данная обязанность не обусловлена согласием или несогласием налогового органа с содержанием декларации, равно как и с наличием или отсутствием налоговой проверки за соответствующий период В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в приеме деклараций.
Статья 81 НК РФ не содержит норм, запрещающих налогоплательщику изменять и дополнять налоговую декларацию в том случае, когда сумма налога, указанная в ней, исчислена в завышенном размере. Не отменяют нормы ст. 81 НК РФ и вышеуказанную обязанность налоговых органов принять декларацию, установленную п. 2 ст. 80 НК РФ.
Заявитель самостоятельно обнаружил ошибку уже после проведения Ответчиком выездной налоговой проверки и исправил ее, внеся изменения в налоговую декларацию и подав заявление о зачете в счет предстоящих платежей.
Таким образом, вынесение Ответчиком Решения N 886 от 27.06.2005, в основу доначислений по которому положен факт проведения выездной налоговой проверки за 2002 год и отсутствие разногласий Заявителя на акт проверки, неправомерно.
Согласно обжалуемому Решению N 886 от 27.06.2005 Заявителю предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль организаций в сумме 4046635 руб.
ОАО "Воскресенскцемент" утверждает, что по налогу на прибыль организаций за 2002 год недоимка в указанной сумме отсутствует, а имеется переплата в сумме 5600734 руб.
Данное утверждение основано на следующих обстоятельствах.
ОАО "Воскресенскцемент" в 2002 году при расчете налога на прибыль по базе переходного периода не использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями).
ОАО "Воскресенскцемент" произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 год. Налоговая база уменьшилась на 50% в результате применения льготы по капитальным вложениям 2001 года, которая предусмотрена подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Правовыми основаниями для использования льготы по капитальным вложениям в 2002 году является следующее:
Статьей 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в первоначальной редакции) предусмотрено, что: "В случае, если при вступлении в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик переходит на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 г. он обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль... В случае, если у налогоплательщика отношение суммы выручки от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, превышает 10 процентов от суммы выручки от реализации, учтенной в 2001 году в целях налогообложения, то он обязан по состоянию на 1 января 2002 г. отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации в размере, не превышающем 10 процентов от объема выручки, учтенной в 2001 году в целях налогообложения".
Пунктом 8 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции от 24.07.2002) уточнен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 года с рассрочкой его уплаты до 2006 года.
Анализ содержания статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год.
В этом случае у организаций в одном и том же периоде возникала обязанность по уплате налога как с выручки, полученной от реализованной в предыдущем периоде продукции (работ, услуг), когда эти организации использовали метод определения доходов и расходов по поступлении оплаты, так и от стоимости реализованной продукции по методу начисления.
Следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы за 2001 год налогоплательщики, использующие в этом периоде метод определения доходов и расходов по поступлению оплаты, вправе были применить льготу по налогу на прибыль за 2001 год, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно позиции Пленума ВАС РФ и ВС РФ, выраженной в п. 16 Постановления от 11.06.1999 N 41/9, в силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налога налогоплательщик производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки. В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибок в поданной им налоговой декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Причем корректировка налоговых обязательств является обязанностью, а не правом налогоплательщика. Налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию как в случае занижения суммы налога, так и в случае его переплаты.
Таким образом, ОАО "Воскресенскцемент" в соответствии с нормами действующего законодательства произвело перерасчет налоговых обязательств и обратилось в налоговый орган с просьбой зачесть излишнюю уплату налога в счет будущих платежей по налогу на прибыль.
Основания применения льготы.
ОАО "Воскресенскцемент" в 2001 году осуществляло капитальные вложения в объекты основных производственных фондов за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении. Сумма оплаченных капитальных вложений в 2001 году составила 25820755 рублей (Приложение 10 к Заявлению - Расчет льготы за 2001 год). Сумма начисленной амортизации на последнюю отчетную дату в 2001 году доставила 13637451 рубль.
Следовательно, сумма капитальных вложений за 2001 год, по которым ОАО "Воскресенскцемент" имеет право на льготу, составляет 12183304 рубля (25820755 руб. - 131637451 руб.).
Сумма нераспределенной прибыли за 2001 года составила 50172000 рубля.
Таким образом, прибыли отчетного 2001 года было достаточно для финансирования капитальных вложений текущего года.
Сумма налогооблагаемой прибыли за 2001 год составляет 20387600 рублей, следовательно, размер льготы не может уменьшать данную сумму более чем на 50 процентов, т.е. сумма налогооблагаемой прибыли за 2001 год должна составлять не менее 10190715 рублей (50% от 10190715 рублей).
Однако ОАО "Воскресенскцемент" данной льготой в 2001 году не воспользовалось по причине использования льгот, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 5 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, размер льготы по капитальным вложениям, которой может воспользоваться ОАО "Воскресенскцемент" составляет 12183304 рубля.
Размер налогооблагаемой базы в 2002 году составляет 6574598 рублей. Следовательно, сумма налогооблагаемой базы не может быть уменьшена более чем на 50 процентов, т.е. более чем на 3287299 рублей.
Таким образом, ОАО "Воскресенскцемент" воспользовавшись правом на применение льготы по налогу на прибыль в 2002 году по базе переходного периода, уменьшило налог на прибыль на сумму 1991103 рубля.
Следовательно, неприменение ОАО "Воскресенскцемент" льготы по налогу на прибыль в 2002 году по базе переходного периода в части использования нераспределенной прибыли 2001 года, а также в части средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не означает отказ налогоплательщика от права на льготу.
Вопрос о правомерности использования льготы по капитальным вложениям в 2002 году по базе переходного периода был предметом рассмотрения ФАС СЗО по делу N А66-2708-03 от 24.10.2003.
С учетом вышеизложенного, ссылки Ответчика в обжалуемом Решении на то, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 признан утратившим силу с 01.01.2002, а Федеральный закон N 110-ФЗ от 06.08.2001 не предусматривает предоставление льгот при исчислении налога на прибыль предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, несостоятельны.
Таким образом, у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций за 2002 год в сумме 1991103 руб.
ОАО "Воскресенскцемент" до введения в действие Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 и гл. 25 ПК РФ списало на финансовые результаты (внереализационные расходы) дебиторскую задолженность по истечении срока исковой давности. Данная задолженность числилась по состоянию на 01.01.2002 на за балансовом счете 007. Следовательно, списанная ранее дебиторская задолженность не подлежит включению в налоговую базу переходного периода, так как это противоречит п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001. Однако, ОАО "Воскресенскцемент" ошибочно включило в объект налогообложения за балансовую дебиторскую задолженность. Размер дебиторской задолженности, которая числилась на счете 007 и включенная в налогооблагаемую базу переходного периода по налогу на прибыль составляет 17689192 рубля.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу ст. ст. 265, 266 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в частности, суммы безнадежных долгов (нереальных ко взысканию), по которым истек установленный срок исковой давности. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, спорная дебиторская задолженность не подлежит включению в доходы, поскольку в соответствии с нормами главы 25 НК РФ она признается расходом в момент истечения срока давности.
Вопрос о неправомерности включения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности, которая списана за баланс был предметом рассмотрения ФАС СЗО от 11.08.2004 N А42-1210/03-22, от 02.10.2003 N А42-7868/02-С4, от 19.08.2003 N А52/400/2003/2; ФАС УО от 08.01.2004 N Ф09-4677/03-АК; ФАС МО от 13.10.2004 N КА-А40/9158-04-П.
Суды сделали вывод о том, что забалансовая дебиторская задолженность не является объектом налогообложения по налогу на прибыль в базе переходного периода.
С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика в обжалуемом Решении на то, что учету в составе доходов налоговой базы переходного периода подлежит вся числящаяся по состоянию на 31.12.2001 на балансе или за балансом дебиторская задолженность вне зависимости от того, погашена ли эта задолженность на дату проведения расчета налоговой базы переходного периода или еще не погашена, несостоятельны.
ОАО "Воскресенскцемент" ошибочно не учитывало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год прямые расходы, приходящиеся на выпуск и реализацию готовой продукции. В то время как на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует относить прямые расходы, приходящиеся на реализованную продукцию.
Порядок определения прямых расходов, которые относятся на остатки готовой продукции на начало и конец отчетного периода, а также на реализованную продукцию регулируется ст. 319 НК РФ.
П. 1 и п. 2 ст. 319 НК РФ определено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЭП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукций на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.
ОАО "Воскресенскцемент" не учитывало сумму прямых затрат, приходящихся на отгруженную продукцию при формировании расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетами (расчет прямых расходов, приходящийся на остатки НЗП и выпущенную продукцию, расчет прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции и реализованную продукцию, расчет прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации) - Приложение 18 к Заявлению. Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год прямые расходы составили 59089595 руб. (Приложение 9 к Заявлению). Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год прямые расходы составили 80575494 руб. (Приложение 7 к Заявлению). Первоначальный и уточненный расчеты свидетельствуют о том, что прямые расходы в сумме 21485899 руб. не учитывались при расчете налога по первоначальному варианту.
Таким образом, у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций за 2002 год в сумме 3609631 руб. Следовательно, всего у ОАО "Воскресенскцемент" за 2002 году имеется переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 3600734 руб. (1991103 руб. + 3609631 руб.).
Согласно Акту сверки расчетов налогоплательщика N 1471 от 13.07.2005 по состоянию на 1 июля 2005 года у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 25295996 руб. 59 коп.
Согласно Балансу расчетов N 6230 от 13.07.2005 по состоянию на 08.07.2005 у Заявителя также имеется 295996 руб. 59 коп.
Следовательно, даже с учетом вынесенного Решения "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 886 от 27.06.2005 у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций.
Согласно нормам ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом пунктом 2 устанавливается, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, требование об уплате налога может быть выставлено только при наличии недоимки, т.е. задолженности по налогу.
У ОАО "Воскресенскцемент" имеется переплата по налогу на прибыль организаций даже с учетом доначисленного налога на прибыль в сумме 4046635 руб. А недоимка отсутствует.
Таким образом, у Ответчика отсутствовали законные основания для направления Заявителю Требования "Об уплате налога" N 227 от 01.07.2005.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать следующие сведения: подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; о сумме задолженности по налогу; о сроке исполнения требования; о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Направленное Заявителю Ответчиком Требование "Об уплате налога" N 227 от 01.07.2005 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При таких обстоятельствах Заявитель лишен возможности достоверно установить, насколько законны требования Ответчика, и по каким основаниям возникла недоимка, указанная ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в обжалуемом Требовании.
Согласно подпункту 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам. Данное право ОАО "Воскресенскцемент" существенным образом ущемляется, поскольку Заявитель не может достоверно оценить правомерность выставленного Требования "Об уплате налога" N 227 от 01.07.2005.
ФАС Московского округа в Постановлении от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6498-03 указал, что "поскольку в требовании не нашли отражения данные, обосновывающие определенные в нем суммы, период начисления, ставки пеней, не определено, какая сумма недоимки соответствует сумме начисленных пеней... вывод суда о несоответствии требования в оспариваемой его части закону правомерен". Аналогичная позиция ФАС МО содержится в постановлении от 17.07.2003 N КА-А40/4568-03, от 01.03.2004 N КА-А41/982-04, от 17.01.2005 N КА-А40/12794-04 и от 19.01.2005 N КА-А40/13020-04.
Таким образом, выставленное Ответчиком Требование N 227 от 01.07.2005 "Об уплате налога" в сумме 4046635 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АСМО
признать недействительными требование ИФНС РФ по г. Воскресенску N 227 от 01.07.05 об уплате налога в сумме 4046635 руб., решение N 886 от 27.06.05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17244/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. Дело N А41-К2-17244/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: С., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Воскресенскцемент" к ИФНС РФ по г. Воскресенску о признании недействительными решения, требования, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Воскресенскцемент" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Воскресенску о признании недействительными требование N 227 от 01.07.05 об уплате налога в сумме 4046635 руб., решение N 886 от 27.06.05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела. Истец возражал. Ходатайство судом отклонено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец иск поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
ИФНС РФ по г. Воскресенску МО в рамках статьи 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на прибыль ОАО "Воскресенскцемент" за 2002 год.
По результатам проверки Ответчиком выявлено неправомерное уменьшение сумм налога на прибыль организаций, заявленной по уточненной налоговой декларации за 2002 год, в размере 4046635 руб., что нашло отражение в Решении N 886 от 27.06.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
7 июля 2005 г. Заявитель получил Требование N 227 "Об уплате налога" по состоянию на 01.07.2005. В данном Требовании Ответчик указывает на то, что за ОАО "Воскресенскцемент" числится задолженность по налогу на прибыль в сумме 4046635 руб.
Данное Требование направлено Заявителю после вынесения Ответчиком Решения N 886 от 27.06.2005.
28 марта 2005 года ОАО "Воскресенскцемент" направило в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области уточненный расчет (налоговую декларацию) по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2002 год, а также Заявление "О принятии уточненных налоговых деклараций и зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 - 2004 годы".
Основанием для представления указанного Заявления и уточненного расчета (налоговой декларации) по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2002 год послужило неправильное исчисление налога на прибыль, а именно: неправильное исчисление налога, выразившееся в неприменении налоговой льготы, установленной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), в результате чего у ОАО "Воскресенскцемент" образовалась переплата по налогу на прибыль в 2002 году в размере 1991103 руб.; неправильное исчисление налога, выразившееся в налогообложении дебиторской задолженности, которая числилась на забалансовом счете 007; неправильное исчисление налога, выразившееся в неприменении условий ст. 319 НК РФ в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год суммы прямых расходов, приходящихся на готовую продукцию, в результате чего у ОАО "Воскресенскцемент" образовалась переплата по налогу на прибыль в 2002 году в размере 3609631 руб.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В свою очередь, порядок и сроки проведения зачета установлены ст. 78 НК РФ.
Зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления (п. 4 ст. 78 НК РФ).
При этом Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу права не принимать решение о проведении зачета.
Ответчик не произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 5600734 руб., что является несоблюдением обязанности, возложенной на Ответчика Налоговым кодексом РФ, а также нарушением прав и охраняемых интересов Заявителя.
Письмом (исх. N 11-5935 от 11.04.2005) Ответчик сообщил Заявителю, что Заявление о зачете сумм переплат по налогу на прибыль, образовавшихся в результате проведения уточненной налоговой декларации за 2002 год, будет рассмотрено после проведения камеральной налоговой проверки (копия данного Письма прилагается).
При этом Ответчик не учел следующее.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (п. 1 ст. 87 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проведение камеральной проверки в отношении декларации о переплате ст. 88 НК РФ не предусматривает.
Следовательно, камеральная проверка - это форма налогового контроля, позволяющая налоговым органам оценивать, каким образом налогоплательщик выполняет свои обязанности. Поскольку подача декларации о переплатах является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и она не влечет возникновения обязанности по уплате налога, то обоснованность требований налогоплательщика о возврате (зачете) переплат должна проверяться в рамках специальных процедур, которые формами налогового контроля не являются.
Заявитель считает, что в отношении дополнительно подаваемой налогоплательщиком декларации, в которой указана меньшая сумма налога, чем в первоначально поданной, не может проводиться камеральная проверка с вынесением решения о доначислениях. Такая декларация должна быть проверена в порядке ст. 78 НК РФ путем сверки, после чего вынесено решение о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога либо об отказе в возврате (зачете).
Таким образом, проведение Ответчиком камеральной налоговой проверки и вынесение Решения N 886 от 27.06.2005 незаконно.
В налоговом законодательстве содержится обязанность налогоплательщика, в случае предоставления недостоверной информации, указать информацию, соответствующую законодательству о налогах и сборах.
В обжалуемом Решении N 886 от 27.06.2005 Ответчик указывает на то, что: уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 год, представленная в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 29.01.2004, содержала сведения по базе переходного периода в размере 11583564 руб. (лист 12 - налоговая база по налогу на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы). Выездной налоговой проверкой данная сумма была подтверждена без разногласий налогоплательщика (Основание: акт выездной налоговой проверки N 535/3 от 29.12.2004); в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (вх. от 28.03.2005) организация ОАО "Воскресенскцемент" увеличила показатель по строке 010 Приложения N 2 к Листу 02 (и по строке 020 Листа 02 соответственно) - прямые расходы, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья на 21485899 руб. По результатам выездной налоговой проверки за 2002 год подтверждено правомерное распределение прямых расходов на остатки готовой продукции в сумме расходов, рассчитанная в целях налогообложения, была подтверждена без разногласий налогоплательщика (Основание: акт выездной налоговой проверки N 535/3 от 29.12.2004).
Суд считает, что вышеуказанные доводы не могут свидетельствовать о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 4046635 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Письменным заявлением налогоплательщика о исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация (ст. 80 НК РФ). Налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Следовательно, налогоплательщик обязан указывать в налоговых декларациях только те сведения, которые соответствуют законодательству о налогах и сборах, в том числе и законные сумму налога и налоговую базу. В случае предоставления недостоверной информации с налогоплательщика не снимается обязанность указать информацию, соответствующую законодательству о налогах и сборах (указать законные сумму налога и налоговую базу).
Данная обязанность не обусловлена согласием или несогласием налогового органа с содержанием декларации, равно как и с наличием или отсутствием налоговой проверки за соответствующий период В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в приеме деклараций.
Статья 81 НК РФ не содержит норм, запрещающих налогоплательщику изменять и дополнять налоговую декларацию в том случае, когда сумма налога, указанная в ней, исчислена в завышенном размере. Не отменяют нормы ст. 81 НК РФ и вышеуказанную обязанность налоговых органов принять декларацию, установленную п. 2 ст. 80 НК РФ.
Заявитель самостоятельно обнаружил ошибку уже после проведения Ответчиком выездной налоговой проверки и исправил ее, внеся изменения в налоговую декларацию и подав заявление о зачете в счет предстоящих платежей.
Таким образом, вынесение Ответчиком Решения N 886 от 27.06.2005, в основу доначислений по которому положен факт проведения выездной налоговой проверки за 2002 год и отсутствие разногласий Заявителя на акт проверки, неправомерно.
Согласно обжалуемому Решению N 886 от 27.06.2005 Заявителю предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль организаций в сумме 4046635 руб.
ОАО "Воскресенскцемент" утверждает, что по налогу на прибыль организаций за 2002 год недоимка в указанной сумме отсутствует, а имеется переплата в сумме 5600734 руб.
Данное утверждение основано на следующих обстоятельствах.
ОАО "Воскресенскцемент" в 2002 году при расчете налога на прибыль по базе переходного периода не использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями).
ОАО "Воскресенскцемент" произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 год. Налоговая база уменьшилась на 50% в результате применения льготы по капитальным вложениям 2001 года, которая предусмотрена подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Правовыми основаниями для использования льготы по капитальным вложениям в 2002 году является следующее:
Статьей 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в первоначальной редакции) предусмотрено, что: "В случае, если при вступлении в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик переходит на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 г. он обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль... В случае, если у налогоплательщика отношение суммы выручки от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, превышает 10 процентов от суммы выручки от реализации, учтенной в 2001 году в целях налогообложения, то он обязан по состоянию на 1 января 2002 г. отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации в размере, не превышающем 10 процентов от объема выручки, учтенной в 2001 году в целях налогообложения".
Пунктом 8 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции от 24.07.2002) уточнен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 года с рассрочкой его уплаты до 2006 года.
Анализ содержания статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год.
В этом случае у организаций в одном и том же периоде возникала обязанность по уплате налога как с выручки, полученной от реализованной в предыдущем периоде продукции (работ, услуг), когда эти организации использовали метод определения доходов и расходов по поступлении оплаты, так и от стоимости реализованной продукции по методу начисления.
Следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы за 2001 год налогоплательщики, использующие в этом периоде метод определения доходов и расходов по поступлению оплаты, вправе были применить льготу по налогу на прибыль за 2001 год, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно позиции Пленума ВАС РФ и ВС РФ, выраженной в п. 16 Постановления от 11.06.1999 N 41/9, в силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налога налогоплательщик производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки. В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибок в поданной им налоговой декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Причем корректировка налоговых обязательств является обязанностью, а не правом налогоплательщика. Налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию как в случае занижения суммы налога, так и в случае его переплаты.
Таким образом, ОАО "Воскресенскцемент" в соответствии с нормами действующего законодательства произвело перерасчет налоговых обязательств и обратилось в налоговый орган с просьбой зачесть излишнюю уплату налога в счет будущих платежей по налогу на прибыль.
Основания применения льготы.
ОАО "Воскресенскцемент" в 2001 году осуществляло капитальные вложения в объекты основных производственных фондов за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении. Сумма оплаченных капитальных вложений в 2001 году составила 25820755 рублей (Приложение 10 к Заявлению - Расчет льготы за 2001 год). Сумма начисленной амортизации на последнюю отчетную дату в 2001 году доставила 13637451 рубль.
Следовательно, сумма капитальных вложений за 2001 год, по которым ОАО "Воскресенскцемент" имеет право на льготу, составляет 12183304 рубля (25820755 руб. - 131637451 руб.).
Сумма нераспределенной прибыли за 2001 года составила 50172000 рубля.
Таким образом, прибыли отчетного 2001 года было достаточно для финансирования капитальных вложений текущего года.
Сумма налогооблагаемой прибыли за 2001 год составляет 20387600 рублей, следовательно, размер льготы не может уменьшать данную сумму более чем на 50 процентов, т.е. сумма налогооблагаемой прибыли за 2001 год должна составлять не менее 10190715 рублей (50% от 10190715 рублей).
Однако ОАО "Воскресенскцемент" данной льготой в 2001 году не воспользовалось по причине использования льгот, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 5 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, размер льготы по капитальным вложениям, которой может воспользоваться ОАО "Воскресенскцемент" составляет 12183304 рубля.
Размер налогооблагаемой базы в 2002 году составляет 6574598 рублей. Следовательно, сумма налогооблагаемой базы не может быть уменьшена более чем на 50 процентов, т.е. более чем на 3287299 рублей.
Таким образом, ОАО "Воскресенскцемент" воспользовавшись правом на применение льготы по налогу на прибыль в 2002 году по базе переходного периода, уменьшило налог на прибыль на сумму 1991103 рубля.
Следовательно, неприменение ОАО "Воскресенскцемент" льготы по налогу на прибыль в 2002 году по базе переходного периода в части использования нераспределенной прибыли 2001 года, а также в части средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не означает отказ налогоплательщика от права на льготу.
Вопрос о правомерности использования льготы по капитальным вложениям в 2002 году по базе переходного периода был предметом рассмотрения ФАС СЗО по делу N А66-2708-03 от 24.10.2003.
С учетом вышеизложенного, ссылки Ответчика в обжалуемом Решении на то, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 признан утратившим силу с 01.01.2002, а Федеральный закон N 110-ФЗ от 06.08.2001 не предусматривает предоставление льгот при исчислении налога на прибыль предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, несостоятельны.
Таким образом, у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций за 2002 год в сумме 1991103 руб.
ОАО "Воскресенскцемент" до введения в действие Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 и гл. 25 ПК РФ списало на финансовые результаты (внереализационные расходы) дебиторскую задолженность по истечении срока исковой давности. Данная задолженность числилась по состоянию на 01.01.2002 на за балансовом счете 007. Следовательно, списанная ранее дебиторская задолженность не подлежит включению в налоговую базу переходного периода, так как это противоречит п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001. Однако, ОАО "Воскресенскцемент" ошибочно включило в объект налогообложения за балансовую дебиторскую задолженность. Размер дебиторской задолженности, которая числилась на счете 007 и включенная в налогооблагаемую базу переходного периода по налогу на прибыль составляет 17689192 рубля.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу ст. ст. 265, 266 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в частности, суммы безнадежных долгов (нереальных ко взысканию), по которым истек установленный срок исковой давности. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, спорная дебиторская задолженность не подлежит включению в доходы, поскольку в соответствии с нормами главы 25 НК РФ она признается расходом в момент истечения срока давности.
Вопрос о неправомерности включения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности, которая списана за баланс был предметом рассмотрения ФАС СЗО от 11.08.2004 N А42-1210/03-22, от 02.10.2003 N А42-7868/02-С4, от 19.08.2003 N А52/400/2003/2; ФАС УО от 08.01.2004 N Ф09-4677/03-АК; ФАС МО от 13.10.2004 N КА-А40/9158-04-П.
Суды сделали вывод о том, что забалансовая дебиторская задолженность не является объектом налогообложения по налогу на прибыль в базе переходного периода.
С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика в обжалуемом Решении на то, что учету в составе доходов налоговой базы переходного периода подлежит вся числящаяся по состоянию на 31.12.2001 на балансе или за балансом дебиторская задолженность вне зависимости от того, погашена ли эта задолженность на дату проведения расчета налоговой базы переходного периода или еще не погашена, несостоятельны.
ОАО "Воскресенскцемент" ошибочно не учитывало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год прямые расходы, приходящиеся на выпуск и реализацию готовой продукции. В то время как на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует относить прямые расходы, приходящиеся на реализованную продукцию.
Порядок определения прямых расходов, которые относятся на остатки готовой продукции на начало и конец отчетного периода, а также на реализованную продукцию регулируется ст. 319 НК РФ.
П. 1 и п. 2 ст. 319 НК РФ определено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЭП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукций на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.
ОАО "Воскресенскцемент" не учитывало сумму прямых затрат, приходящихся на отгруженную продукцию при формировании расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетами (расчет прямых расходов, приходящийся на остатки НЗП и выпущенную продукцию, расчет прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции и реализованную продукцию, расчет прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации) - Приложение 18 к Заявлению. Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год прямые расходы составили 59089595 руб. (Приложение 9 к Заявлению). Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год прямые расходы составили 80575494 руб. (Приложение 7 к Заявлению). Первоначальный и уточненный расчеты свидетельствуют о том, что прямые расходы в сумме 21485899 руб. не учитывались при расчете налога по первоначальному варианту.
Таким образом, у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций за 2002 год в сумме 3609631 руб. Следовательно, всего у ОАО "Воскресенскцемент" за 2002 году имеется переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 3600734 руб. (1991103 руб. + 3609631 руб.).
Согласно Акту сверки расчетов налогоплательщика N 1471 от 13.07.2005 по состоянию на 1 июля 2005 года у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 25295996 руб. 59 коп.
Согласно Балансу расчетов N 6230 от 13.07.2005 по состоянию на 08.07.2005 у Заявителя также имеется 295996 руб. 59 коп.
Следовательно, даже с учетом вынесенного Решения "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 886 от 27.06.2005 у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций.
Согласно нормам ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом пунктом 2 устанавливается, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, требование об уплате налога может быть выставлено только при наличии недоимки, т.е. задолженности по налогу.
У ОАО "Воскресенскцемент" имеется переплата по налогу на прибыль организаций даже с учетом доначисленного налога на прибыль в сумме 4046635 руб. А недоимка отсутствует.
Таким образом, у Ответчика отсутствовали законные основания для направления Заявителю Требования "Об уплате налога" N 227 от 01.07.2005.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать следующие сведения: подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; о сумме задолженности по налогу; о сроке исполнения требования; о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Направленное Заявителю Ответчиком Требование "Об уплате налога" N 227 от 01.07.2005 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При таких обстоятельствах Заявитель лишен возможности достоверно установить, насколько законны требования Ответчика, и по каким основаниям возникла недоимка, указанная ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в обжалуемом Требовании.
Согласно подпункту 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам. Данное право ОАО "Воскресенскцемент" существенным образом ущемляется, поскольку Заявитель не может достоверно оценить правомерность выставленного Требования "Об уплате налога" N 227 от 01.07.2005.
ФАС Московского округа в Постановлении от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6498-03 указал, что "поскольку в требовании не нашли отражения данные, обосновывающие определенные в нем суммы, период начисления, ставки пеней, не определено, какая сумма недоимки соответствует сумме начисленных пеней... вывод суда о несоответствии требования в оспариваемой его части закону правомерен". Аналогичная позиция ФАС МО содержится в постановлении от 17.07.2003 N КА-А40/4568-03, от 01.03.2004 N КА-А41/982-04, от 17.01.2005 N КА-А40/12794-04 и от 19.01.2005 N КА-А40/13020-04.
Таким образом, выставленное Ответчиком Требование N 227 от 01.07.2005 "Об уплате налога" в сумме 4046635 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АСМО
РЕШИЛ:
признать недействительными требование ИФНС РФ по г. Воскресенску N 227 от 01.07.05 об уплате налога в сумме 4046635 руб., решение N 886 от 27.06.05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)