Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко
при участии
от заявителя: МИФНС России N 3 по Магаданской области - представитель не явился
от ответчика: МУЗ "Среднеканская центральная районная больница" - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 19.08.2010
по делу N А37-979/2010
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.Ю.Нестерова
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Среднеканская центральная районная больница"
о взыскании 70 661,42 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Среднеканская центральная районная больница" (далее - учреждение) 70 661,42 руб. из которых недоимка по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 69 703 руб., пени за период с 31.03.2010 по 19.05.2010 в размере 958,42 руб.
Решением суда от 19.08.2010 с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество за 2009 год в размере 69 703 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2009 год, за период с 31.03.2010 по 03.04.2010 в размере 76,67 руб., всего 69 779,67 руб. Требование заявителя о взыскании с учреждения пени в сумме 881,75 руб. за период с 04.04.2010 по 19.05.2010 оставлено без рассмотрения на том основании, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами налогового законодательства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части оставления заявленного требования без рассмотрения, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить как принятый с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, требование N 1415 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, форма требования утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в связи с чем полагает, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней в сумме 958,42 руб. Поскольку инспекцией соблюдены требования действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в адрес муниципального учреждения здравоохранения "Среднеканская центральная районная больница" направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 1415 по состоянию на 03.04.2010 со сроком исполнения до 24.04.2010.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования в части уплаты недоимки в размере 69 703 руб., пени в размере 958,42 руб., послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 881,75 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направление налогоплательщику требования об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Неуказание в требовании размера недоимки и оснований ее возникновения, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней не позволяет сделать вывод о соблюдении урегулирования порядка, предусмотренного статьей 69 НК РФ.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что требование N 1415, на которое, как на доказательство досудебного порядка урегулирования спора ссылается налоговый орган, по содержанию не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а именно не содержит расчета пеней на сумму 19 710,4 руб. Из представленного расчета пени следует, что пени начислены за период с 31.03.2010 по 19.05.2010 на недоимку за 2009 год и составляют 958,41 руб. Вместе с тем требование выставлено по состоянию на 03.04.2010, следовательно, пени должны начисляться с 31.03.2010 (срок уплаты налога 30.03.2010) по 03.04.2010. Расчет пени судом проверен и правомерным признано начисление пени в сумме 76,67 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Доказательств обоснованности расчета пени на сумму 881,75 руб. налоговым органом не представлено, как и доказательств направления требования на данную сумму в адрес налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, что свидетельствует об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора.
В рассматриваемом случае надлежаще оформленного требования налогоплательщику не направлялось.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы о соответствии требования форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате пеней нормам налогового законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2010 по делу N А37-979/2010 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 N Ф03-8720/2010 ПО ДЕЛУ N А37-979/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8720/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко
при участии
от заявителя: МИФНС России N 3 по Магаданской области - представитель не явился
от ответчика: МУЗ "Среднеканская центральная районная больница" - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 19.08.2010
по делу N А37-979/2010
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.Ю.Нестерова
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Среднеканская центральная районная больница"
о взыскании 70 661,42 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Среднеканская центральная районная больница" (далее - учреждение) 70 661,42 руб. из которых недоимка по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 69 703 руб., пени за период с 31.03.2010 по 19.05.2010 в размере 958,42 руб.
Решением суда от 19.08.2010 с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество за 2009 год в размере 69 703 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2009 год, за период с 31.03.2010 по 03.04.2010 в размере 76,67 руб., всего 69 779,67 руб. Требование заявителя о взыскании с учреждения пени в сумме 881,75 руб. за период с 04.04.2010 по 19.05.2010 оставлено без рассмотрения на том основании, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами налогового законодательства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части оставления заявленного требования без рассмотрения, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить как принятый с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, требование N 1415 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, форма требования утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в связи с чем полагает, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней в сумме 958,42 руб. Поскольку инспекцией соблюдены требования действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в адрес муниципального учреждения здравоохранения "Среднеканская центральная районная больница" направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 1415 по состоянию на 03.04.2010 со сроком исполнения до 24.04.2010.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования в части уплаты недоимки в размере 69 703 руб., пени в размере 958,42 руб., послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 881,75 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направление налогоплательщику требования об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Неуказание в требовании размера недоимки и оснований ее возникновения, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней не позволяет сделать вывод о соблюдении урегулирования порядка, предусмотренного статьей 69 НК РФ.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что требование N 1415, на которое, как на доказательство досудебного порядка урегулирования спора ссылается налоговый орган, по содержанию не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а именно не содержит расчета пеней на сумму 19 710,4 руб. Из представленного расчета пени следует, что пени начислены за период с 31.03.2010 по 19.05.2010 на недоимку за 2009 год и составляют 958,41 руб. Вместе с тем требование выставлено по состоянию на 03.04.2010, следовательно, пени должны начисляться с 31.03.2010 (срок уплаты налога 30.03.2010) по 03.04.2010. Расчет пени судом проверен и правомерным признано начисление пени в сумме 76,67 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Доказательств обоснованности расчета пени на сумму 881,75 руб. налоговым органом не представлено, как и доказательств направления требования на данную сумму в адрес налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, что свидетельствует об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора.
В рассматриваемом случае надлежаще оформленного требования налогоплательщику не направлялось.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы о соответствии требования форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате пеней нормам налогового законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2010 по делу N А37-979/2010 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.Сумина
Г.А.Сумина
Судьи
Т.Г.Брагина
И.С.Панченко
Т.Г.Брагина
И.С.Панченко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)