Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,
при участии:
от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 03.03.2010 года,
от ответчика: Балабанова В.С. по доверенности N 1 от 31.12.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Белон", г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Белон" (далее - Общество, ОАО "Белон", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - Инспекция, налоговый орган) N 37 от 27.03.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Белон" и требования N 195 по состоянию на 19.06.2009 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 459 891 руб., начислению пени в сумме 862 263 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 891 978 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Белон" в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Белон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Белон" и его структурных подразделений и иных обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 г. по 01.10.2008 г. По результатам проверки составлен акт N 37 от 03.03.2009 г.
Согласно акту проверки с ОАО "Белон" подлежит взысканию налог на прибыль в общей сумме 969 778 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 708 085 руб., единый социальный налог в общей сумме 10 277 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 557 руб., НДПИ в общей сумме 6 292 020 руб. и удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 815 827 руб., а также удержать 268 руб. не удержанного НДФЛ.
Результаты проверки и возражения, представленные налогоплательщиком на акт проверки рассмотрены начальником налоговой инспекции и 27 марта 2009 года принято решение N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Белон", которым начислены к уплате в соответствующие бюджеты налоги, в том числе налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 459 891 руб., пени за неуплату доначисленных налогов в установленные законом сроки, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 862 263 руб. и привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 891 978 руб.
Решение налоговой инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа по данному налогу. Апелляционная жалоба ОАО "Белон" Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.
ОАО "Белон" обратилось в суд с требованием признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 37 от 27.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Белон" и требование N 195 по состоянию на 19.06.2009 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 459 891 руб., начислению пени в сумме 862 263 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 891 978 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из не представления налоговым органом доказательств, подтверждающих добычу налогоплательщиком полезных ископаемых разных видов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки установлено, что Общество имело в 2007 году действующие лицензии на пользование недрами, а именно: за N КЕМ 13103 от 05.04.2005 года, выданную МПР РФ Федерального агентства по недропользованию на разведку и добычу каменного угля на участке "Новобачатский" Краснобродского каменноугольного месторождения сроком действия до 01.04.2008 года; N КЕМ 12923 ТЭ от 22.12.2004 года на разведку и добычу каменного угля на участке "Новобачатский" Краснобродского каменноугольного месторождения сроком действия 25.12.2024 года; N КЕМ 14057 ТЭ от 10.05.2007 года на разведку и добычу каменного угля на участке "Новобачатский" Краснобродского каменноугольного месторождения.
При этом налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ОАО "Белон" в разрезе "Новобачатский" добывался каменный уголь марки ОК-1 (КРОК-1) и марки ОК-II (КРОК-II). Реализация угля в проверяемом периоде производилась марки ОК-II (КРОК-II). В расчет налоговой базы налогоплательщиком включен весь объем каменного угля марки ОК-1 и количество реализованного угля марки ОК-II (КРОК-II). Занижение объема каменного угля, включенного налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом не установлено.
В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр согласно законодательству Российской Федерации.
В силу статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые трех категорий:
- - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 18.12.2007 г. N 64 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для установления, является ли полезное ископаемое объектом налогообложения по НДПИ, следует выяснить, является ли оно продукцией горнодобывающей промышленности (добытое полезное ископаемое), т.е. совершались ли в отношении добытого полезного ископаемого операции исключительно по его извлечению, либо оно является продукцией обрабатывающей промышленности (продукт переработки добытого полезного ископаемого), т.е. подвергалось ли добытое полезное ископаемое дальнейшей переработке.
Одним из видов полезных ископаемых в соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 337 НК РФ являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
В целях налогообложения налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 338 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пунктами 1 и 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 64).
Из вышеперечисленных норм следует, что для того, чтобы добытое полезное ископаемое было признано добытым полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо наличие государственного стандарта или иного другого стандарта на данный вид полезного ископаемого.
Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 г. N 116-ст введен в действие Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51591-2000, который распространяется на группу однородной продукции - бурые, каменные угли и антрацит, а также продукты их обогащения и рассортировки и устанавливает показатели качества, характеризующие безопасность продукции подлежит применению на угли бурые, каменные и антрацит.
Таким образом, совокупность названных выше норм налогового законодательства позволяется суду сделать вывод, что объектом налогообложения для Общества по спорному виду налога является добытое полезное ископаемое - каменный уголь.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствие стандарта на уголь марки ОК-II (КРОК-II) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства ОАО "Белон" представило копию сертификата на уголь марки ОКII (КРОК-II) N РОСС RU.АИ47.Н00261 бланк 0625386 сроком действия с 07.06.2006 г. по 06.06.2009 г. Сертификат выдан ООО "Кузбасский сертификационный цент".
В обоснование применения расчетного способа оценки стоимости угля марки ОК-1 (КРОК-1), налоговый орган ссылается на то, что оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Поскольку уголь марки ОК-1 (КРОК-1) не подлежит реализации без дальнейшей переработки, то в данном случае оценка стоимости данной марки угля определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ по правилам, определенным пунктом 4 названной статьи НК РФ.
Данный довод судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются: антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
Госстандартом введен в действие ГОСТ Р 51591-2000 на угли бурые, каменные и антрацит. Налоговым органом при проверки установлено, что ОАО "Белон" в 2007 году имело сертификат соответствия N РОСС RU.АИ47,1100260 сроком действия с 07.06.2006 г. по 06.06.2009 на уголь каменный марки К, рядовой (КРОК-1), соответствующий ГОСТу Р 51591-2000 "угли бурые, каменные и антрацит".
Представленный в деле сертификат соответствия N РОСС RU.АИ47.Н00261 на бланке N 0625386 сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2009 г. свидетельствует, что данный документ выдан на уголь каменный марки К, рядовой, второй группы окисленности, крупностью 0-300 мм (КРОК-II).
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательства того, что у налогоплательщика имела место добыча полезных ископаемых разных видов, в связи с чем Инспекцией не правомерно применен расчетный способ оценки стоимости каменного угля марки ОК-1 (КРОК-1).
С учетом вышеизложенного правомерным является вывод Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 336, пункту 1 и 2 статьи 337 и пункту 1 статьи 340 НК РФ, в связи с чем решение N 37 от 27.03.2009 г. правомерно признано недействительным.
Требование N 195 на добровольную уплату доначисленных налогов, пени и штрафов также правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части, поскольку оно выставлено на основании решения, признанного судом недействительным.
В целом доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 07АП-1402/10 ПО ДЕЛУ N А45-14515/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1402/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,
при участии:
от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 03.03.2010 года,
от ответчика: Балабанова В.С. по доверенности N 1 от 31.12.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Белон", г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Белон" (далее - Общество, ОАО "Белон", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - Инспекция, налоговый орган) N 37 от 27.03.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Белон" и требования N 195 по состоянию на 19.06.2009 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 459 891 руб., начислению пени в сумме 862 263 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 891 978 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Белон" в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Белон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Белон" и его структурных подразделений и иных обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 г. по 01.10.2008 г. По результатам проверки составлен акт N 37 от 03.03.2009 г.
Согласно акту проверки с ОАО "Белон" подлежит взысканию налог на прибыль в общей сумме 969 778 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 708 085 руб., единый социальный налог в общей сумме 10 277 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 557 руб., НДПИ в общей сумме 6 292 020 руб. и удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 815 827 руб., а также удержать 268 руб. не удержанного НДФЛ.
Результаты проверки и возражения, представленные налогоплательщиком на акт проверки рассмотрены начальником налоговой инспекции и 27 марта 2009 года принято решение N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Белон", которым начислены к уплате в соответствующие бюджеты налоги, в том числе налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 459 891 руб., пени за неуплату доначисленных налогов в установленные законом сроки, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 862 263 руб. и привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 891 978 руб.
Решение налоговой инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа по данному налогу. Апелляционная жалоба ОАО "Белон" Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.
ОАО "Белон" обратилось в суд с требованием признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 37 от 27.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Белон" и требование N 195 по состоянию на 19.06.2009 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 459 891 руб., начислению пени в сумме 862 263 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 891 978 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из не представления налоговым органом доказательств, подтверждающих добычу налогоплательщиком полезных ископаемых разных видов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки установлено, что Общество имело в 2007 году действующие лицензии на пользование недрами, а именно: за N КЕМ 13103 от 05.04.2005 года, выданную МПР РФ Федерального агентства по недропользованию на разведку и добычу каменного угля на участке "Новобачатский" Краснобродского каменноугольного месторождения сроком действия до 01.04.2008 года; N КЕМ 12923 ТЭ от 22.12.2004 года на разведку и добычу каменного угля на участке "Новобачатский" Краснобродского каменноугольного месторождения сроком действия 25.12.2024 года; N КЕМ 14057 ТЭ от 10.05.2007 года на разведку и добычу каменного угля на участке "Новобачатский" Краснобродского каменноугольного месторождения.
При этом налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ОАО "Белон" в разрезе "Новобачатский" добывался каменный уголь марки ОК-1 (КРОК-1) и марки ОК-II (КРОК-II). Реализация угля в проверяемом периоде производилась марки ОК-II (КРОК-II). В расчет налоговой базы налогоплательщиком включен весь объем каменного угля марки ОК-1 и количество реализованного угля марки ОК-II (КРОК-II). Занижение объема каменного угля, включенного налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом не установлено.
В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр согласно законодательству Российской Федерации.
В силу статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые трех категорий:
- - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 18.12.2007 г. N 64 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для установления, является ли полезное ископаемое объектом налогообложения по НДПИ, следует выяснить, является ли оно продукцией горнодобывающей промышленности (добытое полезное ископаемое), т.е. совершались ли в отношении добытого полезного ископаемого операции исключительно по его извлечению, либо оно является продукцией обрабатывающей промышленности (продукт переработки добытого полезного ископаемого), т.е. подвергалось ли добытое полезное ископаемое дальнейшей переработке.
Одним из видов полезных ископаемых в соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 337 НК РФ являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
В целях налогообложения налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 338 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пунктами 1 и 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 64).
Из вышеперечисленных норм следует, что для того, чтобы добытое полезное ископаемое было признано добытым полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо наличие государственного стандарта или иного другого стандарта на данный вид полезного ископаемого.
Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 г. N 116-ст введен в действие Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51591-2000, который распространяется на группу однородной продукции - бурые, каменные угли и антрацит, а также продукты их обогащения и рассортировки и устанавливает показатели качества, характеризующие безопасность продукции подлежит применению на угли бурые, каменные и антрацит.
Таким образом, совокупность названных выше норм налогового законодательства позволяется суду сделать вывод, что объектом налогообложения для Общества по спорному виду налога является добытое полезное ископаемое - каменный уголь.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствие стандарта на уголь марки ОК-II (КРОК-II) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства ОАО "Белон" представило копию сертификата на уголь марки ОКII (КРОК-II) N РОСС RU.АИ47.Н00261 бланк 0625386 сроком действия с 07.06.2006 г. по 06.06.2009 г. Сертификат выдан ООО "Кузбасский сертификационный цент".
В обоснование применения расчетного способа оценки стоимости угля марки ОК-1 (КРОК-1), налоговый орган ссылается на то, что оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Поскольку уголь марки ОК-1 (КРОК-1) не подлежит реализации без дальнейшей переработки, то в данном случае оценка стоимости данной марки угля определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ по правилам, определенным пунктом 4 названной статьи НК РФ.
Данный довод судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются: антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
Госстандартом введен в действие ГОСТ Р 51591-2000 на угли бурые, каменные и антрацит. Налоговым органом при проверки установлено, что ОАО "Белон" в 2007 году имело сертификат соответствия N РОСС RU.АИ47,1100260 сроком действия с 07.06.2006 г. по 06.06.2009 на уголь каменный марки К, рядовой (КРОК-1), соответствующий ГОСТу Р 51591-2000 "угли бурые, каменные и антрацит".
Представленный в деле сертификат соответствия N РОСС RU.АИ47.Н00261 на бланке N 0625386 сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2009 г. свидетельствует, что данный документ выдан на уголь каменный марки К, рядовой, второй группы окисленности, крупностью 0-300 мм (КРОК-II).
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательства того, что у налогоплательщика имела место добыча полезных ископаемых разных видов, в связи с чем Инспекцией не правомерно применен расчетный способ оценки стоимости каменного угля марки ОК-1 (КРОК-1).
С учетом вышеизложенного правомерным является вывод Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 336, пункту 1 и 2 статьи 337 и пункту 1 статьи 340 НК РФ, в связи с чем решение N 37 от 27.03.2009 г. правомерно признано недействительным.
Требование N 195 на добровольную уплату доначисленных налогов, пени и штрафов также правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части, поскольку оно выставлено на основании решения, признанного судом недействительным.
В целом доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу N А45-14515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)