Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кривова А.А. (паспорт <...>), представителя предпринимателя - Трофимовой Г.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-22763/2010, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривова Алексея Алексеевича, г. Волгоград,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кривов А.А. (далее - ИП Кривов А.А., предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решение от 30 сентября 2010 года N 13.2368в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30 сентября 2010 года N 13.2368в в части привлечения индивидуального предпринимателя Кривова Алексея Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65109,70 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107997,40 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 539988 рублей и начисления соответствующей суммы пени по единому налогу на вмененный доход. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90757.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, предприниматель в 3 квартале 2007 года - 2 квартале 2010 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли книжными товарами с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.
При исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за указанные периоды налогоплательщик применял базовую доходность в размере 9000 рублей в месяц по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы".
За 3 квартал 2007 года налогоплательщик ЕНВД не исчислял и налоговую декларацию в налоговый орган не представил, за 1 квартал 2008 года налогоплательщик налог к уплате не исчислил, поскольку в декларации, представленной в налоговый орган налоговая база определена им в размере 0 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 20 мая 2010 года N 13-040в/дсп, налоговый орган пришел к выводу о наличии у используемого налогоплательщиком помещения признаков объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазина) и доначислил ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, из фискальных отчетов ККТ налогоплательщика налоговый орган установил факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 3-м квартале 2007 года и в 1-м квартале 2008 года. Данное обстоятельство также явилось основанием для дополнительного начисления налога за указанные периоды.
Решением налогового органа от 30 сентября 2010 года N 13.2368в налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 66175 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 109338 рублей с предложением уплатить доначисленную сумму налога в размере 546691 рублей и соответствующей пени в размере 91653 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Индивидуальный предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой и просил отменить указанное решение налогового органа.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15 ноября 2010 N 845 решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30 сентября 2010 года N 13.2368в изменено в части суммы штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Сумма "66175 руб." заменена на "11029,20 руб.". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано и решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что налоговым органом при исчислении (ЕНВД) физического показателя "площадь торгового зала" необоснованно не применен физический показатель "торговое место", предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ определено: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля, Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99" Павильон: оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Статьей 346.27 НК РФ также установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду сделать вывод о том, что для отнесения используемых налогоплательщиком для розничной торговли помещений к конкретной категории объекта организации торговли, в данном случае - для признания объекта магазином, необходимо, чтобы объект соответствовал приведенному в статье 346.27 главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и понятию "магазин", то есть содержал характеризующие этот объект признаки.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин и павильон должны иметь помимо торгового зала и другие обслуживающие торговый процесс помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.
Кроме того, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, для исчисления налога, исходя из площади торгового зала, налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что площадь, на которой осуществляется розничная торговля, находится в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и эту площадь возможно определить на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В противном случае налог должен исчисляться применительно к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно письму ФНС РФ от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Следовательно, применение физического показателя ("торговое место" или "площадь торгового зала") для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в арендуемом подвальном помещении зависит от того, будет ли данное помещение являться магазином или нет.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено и материалами дела, а именно: договорами аренды, экспликацией к техническому паспорту, что арендуемое налогоплательщиком нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, не обеспечено складскими и подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Так, согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение (т. 1 л.д. 102 - 109) имеет "служебное помещение", которое использовалось непосредственно для торговли, а также "кабинет", используемый в качестве тамбура при входе, туалет и "подсобное помещение", используемое в качестве пожарного прохода и не используемое в связи с этим для торговой деятельности.
Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исчислении налога заявителю должен был применяться физический показатель "торговое место", под которое предприниматель, согласно его пояснениям, использовал отраженное в техническом паспорте "служебное помещение" площадью 83,8 кв. м, в котором осуществлялась одновременно выкладка товара, хранение книжной продукции, работа кассира и канцелярская работа. Это также следует и из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 13-06 от 09.04.2010 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 74 - 82).
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом неправильно установлено действие закона во времени и, соответственно, материальный закон применен неверно.
Так, согласно пункту 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, действовавшей в период до 31.12.2007 г.) для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-22763/2010 отменить в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2010 г. N 13.2368в в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кривову Алексею Алексеевичу единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года включительно, соответствующих сумм штрафов и пеней, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривова Алексея Алексеевича в этой части отказать.
Решение арбитражного суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-22763/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А12-22763/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кривова А.А. (паспорт <...>), представителя предпринимателя - Трофимовой Г.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-22763/2010, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривова Алексея Алексеевича, г. Волгоград,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кривов А.А. (далее - ИП Кривов А.А., предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решение от 30 сентября 2010 года N 13.2368в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30 сентября 2010 года N 13.2368в в части привлечения индивидуального предпринимателя Кривова Алексея Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65109,70 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107997,40 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 539988 рублей и начисления соответствующей суммы пени по единому налогу на вмененный доход. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90757.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, предприниматель в 3 квартале 2007 года - 2 квартале 2010 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли книжными товарами с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.
При исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за указанные периоды налогоплательщик применял базовую доходность в размере 9000 рублей в месяц по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы".
За 3 квартал 2007 года налогоплательщик ЕНВД не исчислял и налоговую декларацию в налоговый орган не представил, за 1 квартал 2008 года налогоплательщик налог к уплате не исчислил, поскольку в декларации, представленной в налоговый орган налоговая база определена им в размере 0 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 20 мая 2010 года N 13-040в/дсп, налоговый орган пришел к выводу о наличии у используемого налогоплательщиком помещения признаков объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазина) и доначислил ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, из фискальных отчетов ККТ налогоплательщика налоговый орган установил факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 3-м квартале 2007 года и в 1-м квартале 2008 года. Данное обстоятельство также явилось основанием для дополнительного начисления налога за указанные периоды.
Решением налогового органа от 30 сентября 2010 года N 13.2368в налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 66175 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 109338 рублей с предложением уплатить доначисленную сумму налога в размере 546691 рублей и соответствующей пени в размере 91653 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Индивидуальный предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой и просил отменить указанное решение налогового органа.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15 ноября 2010 N 845 решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30 сентября 2010 года N 13.2368в изменено в части суммы штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Сумма "66175 руб." заменена на "11029,20 руб.". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано и решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что налоговым органом при исчислении (ЕНВД) физического показателя "площадь торгового зала" необоснованно не применен физический показатель "торговое место", предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ определено: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля, Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99" Павильон: оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Статьей 346.27 НК РФ также установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду сделать вывод о том, что для отнесения используемых налогоплательщиком для розничной торговли помещений к конкретной категории объекта организации торговли, в данном случае - для признания объекта магазином, необходимо, чтобы объект соответствовал приведенному в статье 346.27 главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и понятию "магазин", то есть содержал характеризующие этот объект признаки.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин и павильон должны иметь помимо торгового зала и другие обслуживающие торговый процесс помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.
Кроме того, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, для исчисления налога, исходя из площади торгового зала, налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что площадь, на которой осуществляется розничная торговля, находится в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и эту площадь возможно определить на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В противном случае налог должен исчисляться применительно к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно письму ФНС РФ от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Следовательно, применение физического показателя ("торговое место" или "площадь торгового зала") для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в арендуемом подвальном помещении зависит от того, будет ли данное помещение являться магазином или нет.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено и материалами дела, а именно: договорами аренды, экспликацией к техническому паспорту, что арендуемое налогоплательщиком нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, не обеспечено складскими и подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Так, согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение (т. 1 л.д. 102 - 109) имеет "служебное помещение", которое использовалось непосредственно для торговли, а также "кабинет", используемый в качестве тамбура при входе, туалет и "подсобное помещение", используемое в качестве пожарного прохода и не используемое в связи с этим для торговой деятельности.
Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исчислении налога заявителю должен был применяться физический показатель "торговое место", под которое предприниматель, согласно его пояснениям, использовал отраженное в техническом паспорте "служебное помещение" площадью 83,8 кв. м, в котором осуществлялась одновременно выкладка товара, хранение книжной продукции, работа кассира и канцелярская работа. Это также следует и из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 13-06 от 09.04.2010 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 74 - 82).
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом неправильно установлено действие закона во времени и, соответственно, материальный закон применен неверно.
Так, согласно пункту 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, действовавшей в период до 31.12.2007 г.) для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
┌───────────────────────────┬──────────────────────┬──────────┐ │Виды предпринимательской │Физические показатели │ Базовая │ │ деятельности │ │доходность│ │ │ │ в месяц │ │ │ │ (рублей) │ ├───────────────────────────┼──────────────────────┼──────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ └───────────────────────────┴──────────────────────┴──────────┘
Розничная торговля, Площадь торгового зала 1 800
осуществляемая через (в квадратных метрах)
объекты стационарной
торговой сети,
имеющей торговые залы
Розничная торговля, Торговое место 9 000
осуществляемая через
объекты стационарной
торговой сети, не имеющей
торговых залов, и розничная
торговля, осуществляемая
через объекты
нестационарной торговой
сети
В последующем закон изменился.
Согласно пункту 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2008 г.) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 рублей в месяц. Расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, продолжил исчисляться с учетом базовой доходности в размере 9000 рублей в месяц, исходя из физического показателя - торговое место.
Таким образом, в 3 и 4 кварталах 2007 года в соответствии с действующим в этот период законодательством ЕНВД правильно был исчислен налогоплательщиком с учетом базовой доходности в размере 9000 рублей в месяц, исходя из физического показателя - торговое место, и из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налогов, штрафов, пеней за этот период является правильным.
Исчисление налогоплательщиком ЕНВД в таком же размере за период после 01.01.2008 г. противоречит изменившемуся закону, поскольку используемое им торговое место превышает 5 кв. м.
В соответствии с законом налог подлежал исчислению, исходя из базовой доходности 1800 рублей в месяц с применением физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах. Налоговый орган, хотя и применил физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах, но исчислил налог за указанный период правильно, в том же размере, в каком он и должен был быть исчислен с применением физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах.
Поэтому решение суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, штрафов, пеней за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-22763/2010 отменить в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2010 г. N 13.2368в в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кривову Алексею Алексеевичу единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года включительно, соответствующих сумм штрафов и пеней, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривова Алексея Алексеевича в этой части отказать.
Решение арбитражного суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)