Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 года Дело N А56-26147/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.С.Тимошенко, судей И.Г.Савицкой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10617/2006) Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-26147/2006 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО "Кириши-Бетон" к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителей Н.А.Лукашик (доверенность от 17.08.06 б/н), Е.С.Воскобович (доверенность от 07.11.06 N 1); от ответчика (должника) - представителя М.Е.Антоновой (доверенность от 27.12.05 N 07-06/17569),
общество с ограниченной ответственностью "Кириши-Бетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области от 27.03.06 N 381/13-32.
Решением суда от 31 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение от 31.08.2006 отменить, принять новый судебный акт по делу. По мнению налогового органа, расходы организации по частичной оплате приобретенного по договору купли-продажи оборудования, перечисляемые в соответствии с условиями договора в кредит с рассрочкой платежа, не учитываются при исчислении единого налога вплоть до полного погашения задолженности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2006 года Обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (уточненные от 16.03.06 и от 21.03.09). По требованию налоговой инспекции от 16.03.06 N 13-07/1200 Обществом были представлены документы в обоснование достоверности указанных в декларации сведений о суммах полученных доходов и суммах произведенных расходов. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и документов, представленных Обществом налоговому органу. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 27.03.06 N 381/13-32, которым Обществу предложено уплатить по сроку 31.03.06 исчисленную в заниженном размере сумму налога - 105000 рублей.
Основанием для начисления налога послужил довод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно включил в сумму расходов частичную оплату основного средства в сумме 700000 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму приобретенного основного средства только после его уплаты в полном объеме. Налоговый орган считает, что сумма частичной оплаты основного средства, несмотря на его ввод в эксплуатацию, не может быть отнесена на финансовый результат при определении налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 346.16 и пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом согласно пункту 3 названной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Как следует из материалов дела и признано налоговой инспекцией, Обществом по договору купли-продажи от 01.12.05 N 42 приобретено основное средство - оборудование мобильного завода. В декабре 2005 года произведена частичная оплата оборудования согласно условиям договора, в этом же периоде приобретенное основное средство введено в эксплуатацию, что нашло соответствующее отражение в бухгалтерском учете Общества и не оспаривается налоговой инспекцией. Следовательно, в данном случае Общество на основании статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ обоснованно отнесло на расходы, учитываемые при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму произведенных расходов по приобретению основных средств.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговой инспекцией расширительно толкуются положения статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по отнесению затрат, связанных с приобретением основных средств, на расходы в связи с частичной их оплатой.
Следует признать несостоятельной ссылку налоговой инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон в гражданском обороте, не устанавливают прав и обязанностей налогоплательщиков по исчислению и уплате обязательных платежей, которые регулируются специальным законодательством (налоговым).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-26147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-26147/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 года Дело N А56-26147/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.С.Тимошенко, судей И.Г.Савицкой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10617/2006) Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-26147/2006 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО "Кириши-Бетон" к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителей Н.А.Лукашик (доверенность от 17.08.06 б/н), Е.С.Воскобович (доверенность от 07.11.06 N 1); от ответчика (должника) - представителя М.Е.Антоновой (доверенность от 27.12.05 N 07-06/17569),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кириши-Бетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области от 27.03.06 N 381/13-32.
Решением суда от 31 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение от 31.08.2006 отменить, принять новый судебный акт по делу. По мнению налогового органа, расходы организации по частичной оплате приобретенного по договору купли-продажи оборудования, перечисляемые в соответствии с условиями договора в кредит с рассрочкой платежа, не учитываются при исчислении единого налога вплоть до полного погашения задолженности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2006 года Обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (уточненные от 16.03.06 и от 21.03.09). По требованию налоговой инспекции от 16.03.06 N 13-07/1200 Обществом были представлены документы в обоснование достоверности указанных в декларации сведений о суммах полученных доходов и суммах произведенных расходов. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и документов, представленных Обществом налоговому органу. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 27.03.06 N 381/13-32, которым Обществу предложено уплатить по сроку 31.03.06 исчисленную в заниженном размере сумму налога - 105000 рублей.
Основанием для начисления налога послужил довод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно включил в сумму расходов частичную оплату основного средства в сумме 700000 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму приобретенного основного средства только после его уплаты в полном объеме. Налоговый орган считает, что сумма частичной оплаты основного средства, несмотря на его ввод в эксплуатацию, не может быть отнесена на финансовый результат при определении налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 346.16 и пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом согласно пункту 3 названной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Как следует из материалов дела и признано налоговой инспекцией, Обществом по договору купли-продажи от 01.12.05 N 42 приобретено основное средство - оборудование мобильного завода. В декабре 2005 года произведена частичная оплата оборудования согласно условиям договора, в этом же периоде приобретенное основное средство введено в эксплуатацию, что нашло соответствующее отражение в бухгалтерском учете Общества и не оспаривается налоговой инспекцией. Следовательно, в данном случае Общество на основании статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ обоснованно отнесло на расходы, учитываемые при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму произведенных расходов по приобретению основных средств.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговой инспекцией расширительно толкуются положения статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по отнесению затрат, связанных с приобретением основных средств, на расходы в связи с частичной их оплатой.
Следует признать несостоятельной ссылку налоговой инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон в гражданском обороте, не устанавливают прав и обязанностей налогоплательщиков по исчислению и уплате обязательных платежей, которые регулируются специальным законодательством (налоговым).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-26147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)