Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8507/07.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Масалева Н.Е. (доверенность от 18.06.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Слукина И.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 339/1673.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (судья Данилова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона1 от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. с указанием налога к уплате в сумме 50600 руб. по ставке 1100 руб. за один игровой автомат.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 19.06.2007 N 339/1673 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении обществу в карточке расчетов с бюджетами налога на игорный бизнес в сумме 50600 руб. в связи с неверным применением обществом ставки налога. Общество исчислило налог по ставке 1100 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", тогда как следовало применить ставку 2200 руб., предусмотренную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в нем содержится распоряжение об отражении результатов проверки в карточке расчетов с бюджетом, которая является формой внутреннего контроля налогового органа. Между тем при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом ставки в размере 2200 руб., введенной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 с 01.01.2004, изменение которой в сторону увеличения соответствует установленным Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" пределам.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляет с 2003 г.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и отсутствия у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 с 01.01.2004 ставки налога на игорный бизнес в повышенном размере (2200 руб.) не утратило право на применение ставки (11 минимальных размеров оплаты), введенной Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 с 01.10.2001, по объектам игрового бизнеса, установленным налогоплательщиком до вступления в силу гл. 29 Кодекса, то есть до 01.01.2004.
Вместе с тем судом обоснованно принят во внимание тот факт, что на общество оспариваемым решением не возлагается обязанность доплатить налог, ненормативный акт содержит указание о начислении налога в карточке расчетов с бюджетами.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в признании оспариваемого решения инспекции незаконным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8507/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 N Ф09-8528/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-8507/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8528/07-С3
Дело N А50-8507/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8507/07.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Масалева Н.Е. (доверенность от 18.06.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Слукина И.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 339/1673.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (судья Данилова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона1 от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. с указанием налога к уплате в сумме 50600 руб. по ставке 1100 руб. за один игровой автомат.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 19.06.2007 N 339/1673 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении обществу в карточке расчетов с бюджетами налога на игорный бизнес в сумме 50600 руб. в связи с неверным применением обществом ставки налога. Общество исчислило налог по ставке 1100 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", тогда как следовало применить ставку 2200 руб., предусмотренную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в нем содержится распоряжение об отражении результатов проверки в карточке расчетов с бюджетом, которая является формой внутреннего контроля налогового органа. Между тем при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом ставки в размере 2200 руб., введенной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 с 01.01.2004, изменение которой в сторону увеличения соответствует установленным Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" пределам.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляет с 2003 г.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и отсутствия у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 с 01.01.2004 ставки налога на игорный бизнес в повышенном размере (2200 руб.) не утратило право на применение ставки (11 минимальных размеров оплаты), введенной Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 с 01.10.2001, по объектам игрового бизнеса, установленным налогоплательщиком до вступления в силу гл. 29 Кодекса, то есть до 01.01.2004.
Вместе с тем судом обоснованно принят во внимание тот факт, что на общество оспариваемым решением не возлагается обязанность доплатить налог, ненормативный акт содержит указание о начислении налога в карточке расчетов с бюджетами.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в признании оспариваемого решения инспекции незаконным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8507/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)