Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6650-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: неявка (извещен); от заинтересованного лица: М. по дов. от 15.01.0 N 07/-02/0009, рассмотрев 19 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Московской области на решение от 10 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению кооператива по эксплуатации гаражей индивидуального автомото-транспорта "ГК-1" к МИФНС РФ N 6 по Московской области о признании решения от 30.09.05 N 175 недействительным,
Кооператив по эксплуатации гаражей индивидуального автомототранспорта "ГК-1" (далее - КЭГИА "ГК-1") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - МИФНС РФ N 6 по МО) от 30.09.05 N 175 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. Во встречном иске МИФНС РФ N 6 по МО о взыскании налоговой санкции на основании решения от 30.09.05 N 175 отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИФНС РФ N 6 по МО подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом правомерно, а встречный иск о взыскании налоговых санкций обоснован и подлежит удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от КЭГИА "ГК-1" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
КЭГИА "ГК-1", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 6 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании решения руководителя МИФНС РФ N 6 по МО от 29.08.05 N 351 проведена выездная налоговая проверка КЭГИА "ГК-1". По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.05 N 311 в котором зафиксировано нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 74958 руб. Решением МИФНС РФ N 6 по МО от 30.09.05 N 175 КЭГИА "ГК-1" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - ответственность за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 14992 руб.
Разрешая заявленные требования арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у КЭГИА "ГК-1" задолженности по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, а расчет недоимки по земельному налогу, пени и штрафа произведен налоговым органом неправильно.
Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу вследствие неприменения поправочных коэффициентов К1 и К2, установленных в решениях Совета депутатов города Пущино от 13.02.03 N 131/34, от 03.12.03 N 169/43 и 14.04.05 N 104/17 к ставкам земельного налога за 2003 - 2005 годы соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности неприменения налогоплательщиком поправочных коэффициентов, поскольку указанные коэффициенты подлежали применению на территории микрорайона "Г" г. Пущино, куда земельный участок, занимаемый КЭГИА "ГК-1", не относится.
Исходя из указанных выше обстоятельств и учитывая то, что суммы земельного налога уплачены своевременно и в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования КЭГИА "ГК-1" и отказал во встречном иске налогового органа.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-24050/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006, 26.07.2006 N КА-А41/6650-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24050/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6650-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: неявка (извещен); от заинтересованного лица: М. по дов. от 15.01.0 N 07/-02/0009, рассмотрев 19 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Московской области на решение от 10 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению кооператива по эксплуатации гаражей индивидуального автомото-транспорта "ГК-1" к МИФНС РФ N 6 по Московской области о признании решения от 30.09.05 N 175 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кооператив по эксплуатации гаражей индивидуального автомототранспорта "ГК-1" (далее - КЭГИА "ГК-1") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - МИФНС РФ N 6 по МО) от 30.09.05 N 175 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. Во встречном иске МИФНС РФ N 6 по МО о взыскании налоговой санкции на основании решения от 30.09.05 N 175 отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИФНС РФ N 6 по МО подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом правомерно, а встречный иск о взыскании налоговых санкций обоснован и подлежит удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от КЭГИА "ГК-1" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
КЭГИА "ГК-1", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 6 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании решения руководителя МИФНС РФ N 6 по МО от 29.08.05 N 351 проведена выездная налоговая проверка КЭГИА "ГК-1". По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.05 N 311 в котором зафиксировано нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 74958 руб. Решением МИФНС РФ N 6 по МО от 30.09.05 N 175 КЭГИА "ГК-1" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - ответственность за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 14992 руб.
Разрешая заявленные требования арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у КЭГИА "ГК-1" задолженности по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, а расчет недоимки по земельному налогу, пени и штрафа произведен налоговым органом неправильно.
Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу вследствие неприменения поправочных коэффициентов К1 и К2, установленных в решениях Совета депутатов города Пущино от 13.02.03 N 131/34, от 03.12.03 N 169/43 и 14.04.05 N 104/17 к ставкам земельного налога за 2003 - 2005 годы соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности неприменения налогоплательщиком поправочных коэффициентов, поскольку указанные коэффициенты подлежали применению на территории микрорайона "Г" г. Пущино, куда земельный участок, занимаемый КЭГИА "ГК-1", не относится.
Исходя из указанных выше обстоятельств и учитывая то, что суммы земельного налога уплачены своевременно и в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования КЭГИА "ГК-1" и отказал во встречном иске налогового органа.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-24050/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)