Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2001 года Дело N Ф04/753-123/А03-2001
Государственная налоговая инспекция по г. Барнаулу Алтайского края (правопредшественник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Барнаулу, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоуглеснаб" (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоуглеснаб", далее - ООО "Сибирьэнергоуглеснаб") о взыскании штрафа в размере 840829 руб. за занижение налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и на имущество за 1997 год и 9 месяцев 1998 года.
В ходе судебного заседания Инспекция уменьшила сумму иска до 730294 руб., в том числе штрафа по налогу на прибыль в размере 727734 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 2560 руб., и заявила отказ от взыскания налоговых санкций на сумму 24250646 руб.
ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" предъявило встречный иск к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.98 г. N 162 (с дополнением от 11.05.2000 N РА-131-01) о взыскании штрафа в размере 730294 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2000 по первоначальному иску производство по делу в части взыскания с ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" налоговых санкций в размере 24250646 руб. прекращено. С ответчика взыскан штраф в размере 730277 руб., в том числе штраф по налогу на прибыль в размере 727717 руб., по налогу на имущество в размере 2560 руб. Во взыскании штрафа по сбору за уборку территории в размере 17 руб. отказано.
По встречному иску решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 6678509,68 руб. в том числе:
- - по отнесению на себестоимость расходов по уборке территории суммы 17145,38 руб. - штраф в размере 83 руб.;
- - по реализации здания - 552000 руб.;
- - по текущему и капитальному ремонту - 6126426,68 руб.;
- - в части занижения НДС на сумму 3792679,90 руб. и пеней 1547285,40 руб.;
- - в части взыскания штрафа по сбору на уборку территории в размере 17 руб.;
- - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль от реализации здания в размере 110400 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" штрафа в размере 24230646 руб. в связи с отказом Инспекции от иска, а также о взыскании с ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" штрафов в размере 728492 руб., в том числе: по налогу на имущество - 2560 руб., по налогу на прибыль - 725932 руб. Во взыскании штрафа по налогу на прибыль за счет затрат по уборке территории отказано.
По встречному иску решение Инспекции признано недействительным в части:
- - отнесения на себестоимость расходов по уборке территории и занижения налога на прибыль в сумме 9010 руб.;
- - по реализации здания - 552000 руб.;
- - по текущему и капитальному ремонту 1420777,20 руб.;
- - штрафа в сумме 17 руб. по сбору за уборку территории;
- - штрафа на прибыль по реализации здания в сумме 110518 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" просит по первоначальному иску отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 728492 руб. и вынести новое решение об отказе в иске; по встречному иску - отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение о признании недействительным решения Инспекции.
По мнению заявителя, апелляционной инстанцией в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены выводы суда первой инстанции, и сделан ошибочный вывод о занижении налога на прибыль за счет нераспределения на остаток нереализованных товаров транспортных расходов на сумму 43454,40 руб., а также налога на имущество за 1997 год - на сумму 12382 руб., за 1998 год - на сумму 418 руб. При этом заявитель полагает, что суд неправильно руководствовался не Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а инструкциями и Методическими рекомендациями.
Кроме того, ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" считает ошибочным вывод суда о занижении налога на прибыль от посреднической деятельности за 1997 год на сумму 240003,68 руб., так как договоры N 05/2-86 от 19.11.96, N 23/1649 от 20.10.96, N 17/60-96 от 09.10.96 не являются посредническими, а также считает, что оказываемые услуги являются информационными, поэтому отнесение им на издержки производства и обращения суммы 3053362,38 руб. правомерно.
Заявитель также полагает, что суд, принимая решение о необоснованном отнесении на себестоимость затрат по реконструкции и техническому перевооружению на сумму 1539094 руб., проигнорировал довод налогоплательщика о том, что пункт 3 Указа Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.96 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", которым руководствовалось предприятие, имеет большую юридическую силу по отношению к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена документальная проверка ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1997 год и 9 месяцев 1998 года, в ходе которой выявлены нарушения пункта 8 статьи 1, статьи 4, статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в том числе:
- - занижение прибыли за счет завышения себестоимости за 1997 год в сумме 11829600,60 руб.;
- - занижение прибыли для целей налогообложения за 9 месяцев 1998 года в сумме 2258759,7 руб.;
- - занижение налога на прибыль за 1997 год за счет неправильного применения справки по налогу на прибыль от посреднической деятельности в сумме 240003,68 руб.;
- нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий":
- занижение налога на имущество за 1997 год в сумме 12382,0 руб., за 9 месяцев 1998 года в сумме 418,0 руб.
Также проверкой выявлено нарушение статьи 1, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в результате которого налогоплательщиком допущено занижение НДС за 1997 год в сумме 3802727,6 руб. и за 9 месяцев 1998 года - в сумме 162607,68 руб.
На основании акта проверки от 15.12.98 Инспекцией принято решение N 162 от 29.12.98, измененное решением от 11.05.2000 N РА-131-01, о взыскании сумм недоплаченного налога на прибыль в размере 4431347,00 руб., налога на имущество в размере 12800 руб., НДС в размере 3545286 руб., а также штрафов в сумме 840829 руб., в том числе 20 процентов от неуплаченного налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 838268,6 руб., от неуплаченного налога на имущество в сумме 2500 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а первоначальный и встречный иски - частичному удовлетворению.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение действовавшего в проверяемый период пункта 4 р. П Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.08.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) и пункта 2.2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания от 20.04.95 N 1-550/32-2 налогоплательщиком не распределялись транспортные расходы на остаток товаров, в результате налогооблагаемая база для расчета налога на имущество занижена в 1997 году на 619077,0 тыс. руб., за 1998 год - на 20917,0 руб. Это привело к занижению налога на имущество за 1997 год на 12382,0 руб. и за 1998 год - на 418 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2560 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Сибирьэнергоуглеснаб".
В нарушение пунктов 2 "в", 2 "с" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями, ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" необоснованно отнесены на себестоимость затраты по реконструкции и техническому перевооружению здания по проспекту Ленина, дом 156 "а", за 1997 год в сумме 1539094 руб. 70 коп.
Согласно акту документальной проверки сумма затрат составила 2959871 руб. 20 коп. В судебном заседании Инспекция признала необоснованным отнесение на себестоимость расходов в сумме 1420777 руб. 20 коп., поэтому в этой части суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным.
Также правомерным признан судом вывод Инспекции о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за счет нераспределения на остаток нереализованных товаров понесенных транспортных расходов за 1997 год в сумме 43454,40 руб., поскольку согласно пункту 2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания в конце месяца сумма издержек обращения и производства, приходящаяся на реализованные за текущий месяц товары, списывается в дебет счета 46 "Реализации продукции (работ, услуг)". Сальдо счета 44 "Издержки обращения" равно сумме издержек обращения, приходящейся на остаток нереализованных на конец отчетного периода товаров. При этом сумма издержек обращения и производства, относящаяся к остатку товаров на конец месяца, исчисляется по среднему проценту издержек обращения и производства за отчетный месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в установленном порядке.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованном начислении налога на прибыль за счет затрат по уборке территории в сумме 9019,22 руб. и взыскании штрафа в размере 20 процентов от этой суммы, поскольку согласно пункту 2.5 названных выше Методических указаний по статье "Расходы на аренду и содержание зданий, сооружений..." отражаются расходы на содержание в чистоте помещений, уборку прилегающих к ним участков территорий (дворы, улицы, тротуары, вывоз мусора).
Исследовав договоры N 05/2-86 от 19.11.96, N 23/1649 от 20.10.96, N 17/160-96 от 09.10.96, суд дал им правовую оценку как договорам поручения по осуществлению юридических действий от имени заказчика за вознаграждение.
В нарушение пунктов 2.9 и 2.10 Инструкции Госналогслужбы N 37 от 10.08.95 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик не вел для целей налогообложения раздельный учет по основному виду деятельности и посреднической деятельности, поэтому суд правомерно признал, что в целях налогообложения валовая прибыль от посреднической деятельности за 1997 год занижена на 558148,1 тыс. руб., налог на прибыль от посреднической деятельности занижен на 240003,68 руб.
Кроме того, арбитражный суд правильно отклонил довод ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" по отнесению суммы 3053362 руб. 38 коп., направленной на уплату консультационных, информационных и маркетинговых услуг, на издержки производства и обращения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, какие услуги были оказаны.
Также ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" не были представлены суду необходимые доказательства обоснованного отнесения на затраты стоимости товаров (работ, услуг) по договорам с ЗАО "Куприм", ДНП "Трой ЛТД", в результате которых из бюджета подлежало возмещение НДС за 1997 год в сумме 14528061,90 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на ООО "Сибирьэнергоуглеснаб".
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2000 по делу N А03-1633/99-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоуглеснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6951 рубля.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2001 N Ф04/753-123/А03-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 2001 года Дело N Ф04/753-123/А03-2001
Государственная налоговая инспекция по г. Барнаулу Алтайского края (правопредшественник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Барнаулу, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоуглеснаб" (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоуглеснаб", далее - ООО "Сибирьэнергоуглеснаб") о взыскании штрафа в размере 840829 руб. за занижение налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и на имущество за 1997 год и 9 месяцев 1998 года.
В ходе судебного заседания Инспекция уменьшила сумму иска до 730294 руб., в том числе штрафа по налогу на прибыль в размере 727734 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 2560 руб., и заявила отказ от взыскания налоговых санкций на сумму 24250646 руб.
ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" предъявило встречный иск к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.98 г. N 162 (с дополнением от 11.05.2000 N РА-131-01) о взыскании штрафа в размере 730294 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2000 по первоначальному иску производство по делу в части взыскания с ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" налоговых санкций в размере 24250646 руб. прекращено. С ответчика взыскан штраф в размере 730277 руб., в том числе штраф по налогу на прибыль в размере 727717 руб., по налогу на имущество в размере 2560 руб. Во взыскании штрафа по сбору за уборку территории в размере 17 руб. отказано.
По встречному иску решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 6678509,68 руб. в том числе:
- - по отнесению на себестоимость расходов по уборке территории суммы 17145,38 руб. - штраф в размере 83 руб.;
- - по реализации здания - 552000 руб.;
- - по текущему и капитальному ремонту - 6126426,68 руб.;
- - в части занижения НДС на сумму 3792679,90 руб. и пеней 1547285,40 руб.;
- - в части взыскания штрафа по сбору на уборку территории в размере 17 руб.;
- - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль от реализации здания в размере 110400 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" штрафа в размере 24230646 руб. в связи с отказом Инспекции от иска, а также о взыскании с ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" штрафов в размере 728492 руб., в том числе: по налогу на имущество - 2560 руб., по налогу на прибыль - 725932 руб. Во взыскании штрафа по налогу на прибыль за счет затрат по уборке территории отказано.
По встречному иску решение Инспекции признано недействительным в части:
- - отнесения на себестоимость расходов по уборке территории и занижения налога на прибыль в сумме 9010 руб.;
- - по реализации здания - 552000 руб.;
- - по текущему и капитальному ремонту 1420777,20 руб.;
- - штрафа в сумме 17 руб. по сбору за уборку территории;
- - штрафа на прибыль по реализации здания в сумме 110518 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" просит по первоначальному иску отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 728492 руб. и вынести новое решение об отказе в иске; по встречному иску - отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение о признании недействительным решения Инспекции.
По мнению заявителя, апелляционной инстанцией в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены выводы суда первой инстанции, и сделан ошибочный вывод о занижении налога на прибыль за счет нераспределения на остаток нереализованных товаров транспортных расходов на сумму 43454,40 руб., а также налога на имущество за 1997 год - на сумму 12382 руб., за 1998 год - на сумму 418 руб. При этом заявитель полагает, что суд неправильно руководствовался не Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а инструкциями и Методическими рекомендациями.
Кроме того, ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" считает ошибочным вывод суда о занижении налога на прибыль от посреднической деятельности за 1997 год на сумму 240003,68 руб., так как договоры N 05/2-86 от 19.11.96, N 23/1649 от 20.10.96, N 17/60-96 от 09.10.96 не являются посредническими, а также считает, что оказываемые услуги являются информационными, поэтому отнесение им на издержки производства и обращения суммы 3053362,38 руб. правомерно.
Заявитель также полагает, что суд, принимая решение о необоснованном отнесении на себестоимость затрат по реконструкции и техническому перевооружению на сумму 1539094 руб., проигнорировал довод налогоплательщика о том, что пункт 3 Указа Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.96 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", которым руководствовалось предприятие, имеет большую юридическую силу по отношению к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена документальная проверка ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1997 год и 9 месяцев 1998 года, в ходе которой выявлены нарушения пункта 8 статьи 1, статьи 4, статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в том числе:
- - занижение прибыли за счет завышения себестоимости за 1997 год в сумме 11829600,60 руб.;
- - занижение прибыли для целей налогообложения за 9 месяцев 1998 года в сумме 2258759,7 руб.;
- - занижение налога на прибыль за 1997 год за счет неправильного применения справки по налогу на прибыль от посреднической деятельности в сумме 240003,68 руб.;
- нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий":
- занижение налога на имущество за 1997 год в сумме 12382,0 руб., за 9 месяцев 1998 года в сумме 418,0 руб.
Также проверкой выявлено нарушение статьи 1, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в результате которого налогоплательщиком допущено занижение НДС за 1997 год в сумме 3802727,6 руб. и за 9 месяцев 1998 года - в сумме 162607,68 руб.
На основании акта проверки от 15.12.98 Инспекцией принято решение N 162 от 29.12.98, измененное решением от 11.05.2000 N РА-131-01, о взыскании сумм недоплаченного налога на прибыль в размере 4431347,00 руб., налога на имущество в размере 12800 руб., НДС в размере 3545286 руб., а также штрафов в сумме 840829 руб., в том числе 20 процентов от неуплаченного налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 838268,6 руб., от неуплаченного налога на имущество в сумме 2500 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а первоначальный и встречный иски - частичному удовлетворению.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение действовавшего в проверяемый период пункта 4 р. П Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.08.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) и пункта 2.2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания от 20.04.95 N 1-550/32-2 налогоплательщиком не распределялись транспортные расходы на остаток товаров, в результате налогооблагаемая база для расчета налога на имущество занижена в 1997 году на 619077,0 тыс. руб., за 1998 год - на 20917,0 руб. Это привело к занижению налога на имущество за 1997 год на 12382,0 руб. и за 1998 год - на 418 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2560 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Сибирьэнергоуглеснаб".
В нарушение пунктов 2 "в", 2 "с" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями, ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" необоснованно отнесены на себестоимость затраты по реконструкции и техническому перевооружению здания по проспекту Ленина, дом 156 "а", за 1997 год в сумме 1539094 руб. 70 коп.
Согласно акту документальной проверки сумма затрат составила 2959871 руб. 20 коп. В судебном заседании Инспекция признала необоснованным отнесение на себестоимость расходов в сумме 1420777 руб. 20 коп., поэтому в этой части суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным.
Также правомерным признан судом вывод Инспекции о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за счет нераспределения на остаток нереализованных товаров понесенных транспортных расходов за 1997 год в сумме 43454,40 руб., поскольку согласно пункту 2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания в конце месяца сумма издержек обращения и производства, приходящаяся на реализованные за текущий месяц товары, списывается в дебет счета 46 "Реализации продукции (работ, услуг)". Сальдо счета 44 "Издержки обращения" равно сумме издержек обращения, приходящейся на остаток нереализованных на конец отчетного периода товаров. При этом сумма издержек обращения и производства, относящаяся к остатку товаров на конец месяца, исчисляется по среднему проценту издержек обращения и производства за отчетный месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в установленном порядке.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованном начислении налога на прибыль за счет затрат по уборке территории в сумме 9019,22 руб. и взыскании штрафа в размере 20 процентов от этой суммы, поскольку согласно пункту 2.5 названных выше Методических указаний по статье "Расходы на аренду и содержание зданий, сооружений..." отражаются расходы на содержание в чистоте помещений, уборку прилегающих к ним участков территорий (дворы, улицы, тротуары, вывоз мусора).
Исследовав договоры N 05/2-86 от 19.11.96, N 23/1649 от 20.10.96, N 17/160-96 от 09.10.96, суд дал им правовую оценку как договорам поручения по осуществлению юридических действий от имени заказчика за вознаграждение.
В нарушение пунктов 2.9 и 2.10 Инструкции Госналогслужбы N 37 от 10.08.95 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик не вел для целей налогообложения раздельный учет по основному виду деятельности и посреднической деятельности, поэтому суд правомерно признал, что в целях налогообложения валовая прибыль от посреднической деятельности за 1997 год занижена на 558148,1 тыс. руб., налог на прибыль от посреднической деятельности занижен на 240003,68 руб.
Кроме того, арбитражный суд правильно отклонил довод ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" по отнесению суммы 3053362 руб. 38 коп., направленной на уплату консультационных, информационных и маркетинговых услуг, на издержки производства и обращения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, какие услуги были оказаны.
Также ООО "Сибирьэнергоуглеснаб" не были представлены суду необходимые доказательства обоснованного отнесения на затраты стоимости товаров (работ, услуг) по договорам с ЗАО "Куприм", ДНП "Трой ЛТД", в результате которых из бюджета подлежало возмещение НДС за 1997 год в сумме 14528061,90 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на ООО "Сибирьэнергоуглеснаб".
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2000 по делу N А03-1633/99-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоуглеснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6951 рубля.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)