Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2000 г. Дело N А54-272\\00-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Полипонцева В.И.
Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца не явились, просили рассмотреть
дело в их отсутствие,
от ответчика не явились, просили рассмотреть
дело в их отсутствие,
от третьего лица не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Спасскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2000 (судьи Ушакова И.А., Савина Н.В., Яньшина В.Н.) по делу N А54-272\\00-С4,
ОАО "Старо - Стеклянный спиртзавод", расположенный в Спасском районе Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Спасскому району Рязанской области (далее именуемое ГНИ) о признании частично недействительным требования ГНИ от 14.12.99 об уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, акцизов в общей сумме 28655 240 руб., а также пени - 13025 руб. и штрафов - 2771034 руб. В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска о признании недействительным требований ГНИ в части пени и штрафа.
Определением Арбитражного суда от 02.03.2000 к участию в деле привлечено 3 лицо - КБ "Московский трастовый банк".
Решением Арбитражного суда от 27.03.2000 признано неправомерным требование должностных лиц ГНИ по отказу истцу в признании исполненной обязанности по уплате акциза в сумме 23409400 руб., НДС - 4908400 руб., налога на прибыль - 265745 руб. Предложено ГНИ возвратить ОАО "Старо - Стеклянный спиртзавод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение суда по делу как вынесенное без учета фактических обстоятельств и в нарушение действующих норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ГНИ на основании представленных истцом данных об уплате налогов по состоянию на 14.12.99 установила, что истец имеет недоимку по НДС в сумме 11268251 руб., по налогу на прибыль - 171427 руб., акцизы - 37709 370 руб., плату за пользование природными ресурсами - 48695 руб., платежи во внебюджетные фонды, всего в сумме 49436683 руб., поэтому 14.12.99 налогоплательщику было направлено требование N 01-20/1944 об уплате этих налогов и сборов, пени в общей сумме 18319378 руб., штрафов - 3594340 руб.
Не соглашаясь с данным требованием ГНИ, истец направил ГНИ свои платежные поручения от 23.12.98 N 5, от 29.12.98 N 6, от 05.01.99 N N 1-3, по которым поручалось коммерческому банку "Московский трастовый банк" произвести перечисление с расчетного счета истца в данном банке в соответствующие бюджеты акцизов в общей сумме 23409400 руб., НДС - 4980095 руб., налога на прибыль - 265745 руб. Представленными выписками и справками указанного банка подтверждено, что указанные суммы имелись на расчетном счете истца, были списаны банком, но не перечислены в соответствующие бюджеты из-за отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка. Эти представленные сведения налогоплательщика должностными лицами ГНИ не были приняты как доказательства уплаты налогов и в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении сумм налогов, подлежащих к уплате, отказано.
Данный иск о признании недействительным требования ГНИ об уплате юридическим лицом - налогоплательщиком налогов обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ и ст. 137 НК РФ, принят Арбитражным судом к рассмотрению, поскольку это требование в силу ст. ст. 45, 46 НК РФ носит обязательный характер для налогоплательщика и может нарушать его права.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск, указал в обоснование своих выводов, что истец как налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ свою обязанность по уплате налогов выполнил, а потому с него повторное требование уплаты налогов является неправомерным.
Этот вывод Арбитражного суда соответствует также и постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, согласно которому в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом, им дана обоснованная юридическая оценка. Никаких ссылок в кассационной жалобе на другие законы и иные нормативные акты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2000 по делу N А54-272\\00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Спасскому району Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2000 N А54-272\\00-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июня 2000 г. Дело N А54-272\\00-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Полипонцева В.И.
Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца не явились, просили рассмотреть
дело в их отсутствие,
от ответчика не явились, просили рассмотреть
дело в их отсутствие,
от третьего лица не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Спасскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2000 (судьи Ушакова И.А., Савина Н.В., Яньшина В.Н.) по делу N А54-272\\00-С4,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Старо - Стеклянный спиртзавод", расположенный в Спасском районе Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Спасскому району Рязанской области (далее именуемое ГНИ) о признании частично недействительным требования ГНИ от 14.12.99 об уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, акцизов в общей сумме 28655 240 руб., а также пени - 13025 руб. и штрафов - 2771034 руб. В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска о признании недействительным требований ГНИ в части пени и штрафа.
Определением Арбитражного суда от 02.03.2000 к участию в деле привлечено 3 лицо - КБ "Московский трастовый банк".
Решением Арбитражного суда от 27.03.2000 признано неправомерным требование должностных лиц ГНИ по отказу истцу в признании исполненной обязанности по уплате акциза в сумме 23409400 руб., НДС - 4908400 руб., налога на прибыль - 265745 руб. Предложено ГНИ возвратить ОАО "Старо - Стеклянный спиртзавод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение суда по делу как вынесенное без учета фактических обстоятельств и в нарушение действующих норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ГНИ на основании представленных истцом данных об уплате налогов по состоянию на 14.12.99 установила, что истец имеет недоимку по НДС в сумме 11268251 руб., по налогу на прибыль - 171427 руб., акцизы - 37709 370 руб., плату за пользование природными ресурсами - 48695 руб., платежи во внебюджетные фонды, всего в сумме 49436683 руб., поэтому 14.12.99 налогоплательщику было направлено требование N 01-20/1944 об уплате этих налогов и сборов, пени в общей сумме 18319378 руб., штрафов - 3594340 руб.
Не соглашаясь с данным требованием ГНИ, истец направил ГНИ свои платежные поручения от 23.12.98 N 5, от 29.12.98 N 6, от 05.01.99 N N 1-3, по которым поручалось коммерческому банку "Московский трастовый банк" произвести перечисление с расчетного счета истца в данном банке в соответствующие бюджеты акцизов в общей сумме 23409400 руб., НДС - 4980095 руб., налога на прибыль - 265745 руб. Представленными выписками и справками указанного банка подтверждено, что указанные суммы имелись на расчетном счете истца, были списаны банком, но не перечислены в соответствующие бюджеты из-за отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка. Эти представленные сведения налогоплательщика должностными лицами ГНИ не были приняты как доказательства уплаты налогов и в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении сумм налогов, подлежащих к уплате, отказано.
Данный иск о признании недействительным требования ГНИ об уплате юридическим лицом - налогоплательщиком налогов обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ и ст. 137 НК РФ, принят Арбитражным судом к рассмотрению, поскольку это требование в силу ст. ст. 45, 46 НК РФ носит обязательный характер для налогоплательщика и может нарушать его права.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск, указал в обоснование своих выводов, что истец как налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ свою обязанность по уплате налогов выполнил, а потому с него повторное требование уплаты налогов является неправомерным.
Этот вывод Арбитражного суда соответствует также и постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, согласно которому в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом, им дана обоснованная юридическая оценка. Никаких ссылок в кассационной жалобе на другие законы и иные нормативные акты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2000 по делу N А54-272\\00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Спасскому району Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
Е.А.РАДЮГИНА
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)