Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 года Дело N Ф08-392/2006-177А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2005 по делу N А25-1338/2005-12-11, установил следующее.
ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2005 N 41.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 85690 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 15.12.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2005 N 41 в части доначисления 184450 рублей налога на прибыль, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 36890 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначисления 11528 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, доначисления 850 рублей НДС и соответствующей суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 170 рублей штрафа по НДС. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. По встречному заявлению с общества взыскано 48630 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Общество неправомерно предъявило к вычету 847431 рубль НДС, поскольку счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; общество не доказало оплату товара племрепродуктору "Зеленчукский", ООО "Энергетик", ООО "Питер-Транс", ООО "Росснабпоставка"; не представило счет-фактуру РУП "Коммунэнерго"; поставщик общества ООО "Маятниковая дорога "Домбай" не состоит на налоговом учете; услуги по подписке на газету "Черкесск" не могут считаться приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Общество подтвердило правомерность налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Сигнал-Сервис" (850 рублей НДС). Наличие переплаты по НДС в 2003 г. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет НДС за 2001 - 2002 г. Доначисление 184450 рублей налога на прибыль и 11528 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 36890 рублей штрафа по налогу на прибыль произведено без достаточных оснований. Доначисление 9783 рублей налога на прибыль и 612 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль является обоснованным.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2005 N 41 в части доначисления 847431 рубля НДС, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, представленные им счета-фактуры соответствуют установленным требованиям; общество, как добросовестный налогоплательщик, не может нести ответственность за неточность сведений, отраженных в счетах-фактурах; суд неправомерно не принял довод об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием переплаты по НДС за декабрь 2002 г. в сумме 2375189 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 N 15 и вынесено решение от 30.03.2005 N 41, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 46843 рублей штрафа по НДС, 38847 рублей штрафа по налогу на прибыль. В решении и требовании от 05.04.2005 N 451 обществу предложено уплатить 848281 рубль НДС, 194233 рубля налога на прибыль, 12140 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 289641 рубль пени по НДС, а также налоговые санкции в срок до 15.04.2005.
Основанием для вынесения данного решения явилось следующее. Контрагенты общества не имеют статуса юридического лица и не состоят на налоговом учете. Факт оплаты обществом товаров (работ, услуг) не подтвержден, либо документы по сделкам не соответствуют установленным требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, являясь недостоверными.
Ссылаясь на статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, не уплатив налоговые санкции. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций с общества.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, перечисленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, оговоренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 6 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Ранее действующая редакция этого пункта определяла, что счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяться печатью организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, предусматривающую подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету правильно оформленные счета-фактуры.
Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Для подтверждения права на получение вычета по НДС необходимо подтвердить: факт оплаты налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работ, услуг) должно предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, соответствующего статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение перечисленных требований общество представило счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера организации, адрес грузополучателя, ИНН поставщика, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; указан неверный ИНН поставщика. Общество не доказало оплату товара племрепродуктору "Зеленчукский", ООО "Энергетик", ООО "Питер-Транс", ООО "Росснабпоставка". Общество не представило счет-фактуру РУП "Коммунэнерго". Счет-фактура поставщика общества ООО "Маятниковая дорога "Домбай" не содержит расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Услуги по подписке на газету "Черкесск" не могут считаться приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в вычете НДС, перечисленного обществом ООО "Высокогорье", не принимаются кассационной инстанцией. Суд установил, что в налоговую инспекцию счет-фактура, обосновывающий вычет, не представлялся, а передан в суд.
Условия реализации права на налоговые вычеты определены статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление налогоплательщиком суду исправленного счета-фактуры (замененного документа) не может повлиять на действительность решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа.
При рассмотрении заявлений о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения передавались обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты.
Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, позволяющих определить, какие работы выполнены для него ООО "Высокогорье". Следовательно, оно не подтвердило факт приобретения этих работ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи, как того требует пункт 2 статьи 171 Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Как установил суд первой инстанции, общество, производя налоговый вычет по НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию, действовало недобросовестно.
Довод кассационной жалобы о том, что суд признал правомерность отказа на основании обстоятельств, установленных самим судом, а не налоговым органом, не принимается судом кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются обязанностью суда при осуществлении правосудия в силу прямого указания закона: главы 7, статей 133, 168, 170, 200, пункта 6 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия и для взыскания санкций, возлагается на налоговые органы. Однако согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало права на вычет 847431 рубля НДС.
В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, определенных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при исполнении в совокупности всех условий (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога и пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки) налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.
Общество 20.01.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2002 г., в которой к уплате в бюджет указало 9256658 рублей налога. Позднее, 25.12.2003, оно подало дополнительную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 г., в которой дополнительно к уплате в бюджет начислило 866348 рублей. Как указало общество в поданном в суд заявлении, к моменту представления деклараций у него отсутствовали документы, подтверждающие налоговые вычеты.
В дальнейшем, 11.05.2005, (после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки) общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 г., в которой уменьшило начисленный к уплате НДС на 2375189 рублей.
Уточнение расчетов с бюджетом после проведения налоговой проверки не исключается законодателем. Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на действительность решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа.
При рассмотрении заявлений о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения передавались обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты и которыми общество обладало на этот момент.
Факт наличия в 2003 г. у общества 2375189 рублей переплаты по НДС подтвержден актом сверки от 09.04.2003 и не оспаривается налоговой инспекцией. Указанная переплата зачтена в счет текущих платежей общества по НДС за 2003 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка общества на наличие переплаты по НДС в 2003 г. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет НДС за 2001 - 2002 г.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В остальной части решение суда от 15.12.2005 не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1338/2005-12-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2006 N Ф08-392/2006-177А ПО ДЕЛУ N А25-1338/2005-12-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2006 года Дело N Ф08-392/2006-177А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2005 по делу N А25-1338/2005-12-11, установил следующее.
ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2005 N 41.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 85690 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 15.12.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2005 N 41 в части доначисления 184450 рублей налога на прибыль, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 36890 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначисления 11528 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, доначисления 850 рублей НДС и соответствующей суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 170 рублей штрафа по НДС. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. По встречному заявлению с общества взыскано 48630 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Общество неправомерно предъявило к вычету 847431 рубль НДС, поскольку счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; общество не доказало оплату товара племрепродуктору "Зеленчукский", ООО "Энергетик", ООО "Питер-Транс", ООО "Росснабпоставка"; не представило счет-фактуру РУП "Коммунэнерго"; поставщик общества ООО "Маятниковая дорога "Домбай" не состоит на налоговом учете; услуги по подписке на газету "Черкесск" не могут считаться приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Общество подтвердило правомерность налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Сигнал-Сервис" (850 рублей НДС). Наличие переплаты по НДС в 2003 г. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет НДС за 2001 - 2002 г. Доначисление 184450 рублей налога на прибыль и 11528 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 36890 рублей штрафа по налогу на прибыль произведено без достаточных оснований. Доначисление 9783 рублей налога на прибыль и 612 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль является обоснованным.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2005 N 41 в части доначисления 847431 рубля НДС, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, представленные им счета-фактуры соответствуют установленным требованиям; общество, как добросовестный налогоплательщик, не может нести ответственность за неточность сведений, отраженных в счетах-фактурах; суд неправомерно не принял довод об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием переплаты по НДС за декабрь 2002 г. в сумме 2375189 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 N 15 и вынесено решение от 30.03.2005 N 41, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 46843 рублей штрафа по НДС, 38847 рублей штрафа по налогу на прибыль. В решении и требовании от 05.04.2005 N 451 обществу предложено уплатить 848281 рубль НДС, 194233 рубля налога на прибыль, 12140 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 289641 рубль пени по НДС, а также налоговые санкции в срок до 15.04.2005.
Основанием для вынесения данного решения явилось следующее. Контрагенты общества не имеют статуса юридического лица и не состоят на налоговом учете. Факт оплаты обществом товаров (работ, услуг) не подтвержден, либо документы по сделкам не соответствуют установленным требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, являясь недостоверными.
Ссылаясь на статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, не уплатив налоговые санкции. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций с общества.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, перечисленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, оговоренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 6 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Ранее действующая редакция этого пункта определяла, что счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяться печатью организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, предусматривающую подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету правильно оформленные счета-фактуры.
Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Для подтверждения права на получение вычета по НДС необходимо подтвердить: факт оплаты налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работ, услуг) должно предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, соответствующего статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение перечисленных требований общество представило счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера организации, адрес грузополучателя, ИНН поставщика, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; указан неверный ИНН поставщика. Общество не доказало оплату товара племрепродуктору "Зеленчукский", ООО "Энергетик", ООО "Питер-Транс", ООО "Росснабпоставка". Общество не представило счет-фактуру РУП "Коммунэнерго". Счет-фактура поставщика общества ООО "Маятниковая дорога "Домбай" не содержит расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Услуги по подписке на газету "Черкесск" не могут считаться приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в вычете НДС, перечисленного обществом ООО "Высокогорье", не принимаются кассационной инстанцией. Суд установил, что в налоговую инспекцию счет-фактура, обосновывающий вычет, не представлялся, а передан в суд.
Условия реализации права на налоговые вычеты определены статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление налогоплательщиком суду исправленного счета-фактуры (замененного документа) не может повлиять на действительность решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа.
При рассмотрении заявлений о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения передавались обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты.
Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, позволяющих определить, какие работы выполнены для него ООО "Высокогорье". Следовательно, оно не подтвердило факт приобретения этих работ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи, как того требует пункт 2 статьи 171 Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Как установил суд первой инстанции, общество, производя налоговый вычет по НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию, действовало недобросовестно.
Довод кассационной жалобы о том, что суд признал правомерность отказа на основании обстоятельств, установленных самим судом, а не налоговым органом, не принимается судом кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются обязанностью суда при осуществлении правосудия в силу прямого указания закона: главы 7, статей 133, 168, 170, 200, пункта 6 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия и для взыскания санкций, возлагается на налоговые органы. Однако согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало права на вычет 847431 рубля НДС.
В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, определенных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при исполнении в совокупности всех условий (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога и пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки) налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.
Общество 20.01.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2002 г., в которой к уплате в бюджет указало 9256658 рублей налога. Позднее, 25.12.2003, оно подало дополнительную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 г., в которой дополнительно к уплате в бюджет начислило 866348 рублей. Как указало общество в поданном в суд заявлении, к моменту представления деклараций у него отсутствовали документы, подтверждающие налоговые вычеты.
В дальнейшем, 11.05.2005, (после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки) общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 г., в которой уменьшило начисленный к уплате НДС на 2375189 рублей.
Уточнение расчетов с бюджетом после проведения налоговой проверки не исключается законодателем. Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на действительность решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа.
При рассмотрении заявлений о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения передавались обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты и которыми общество обладало на этот момент.
Факт наличия в 2003 г. у общества 2375189 рублей переплаты по НДС подтвержден актом сверки от 09.04.2003 и не оспаривается налоговой инспекцией. Указанная переплата зачтена в счет текущих платежей общества по НДС за 2003 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка общества на наличие переплаты по НДС в 2003 г. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет НДС за 2001 - 2002 г.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В остальной части решение суда от 15.12.2005 не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1338/2005-12-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)