Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3218/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-696/05 по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 79" (далее - учреждение) о признании недействительным решения.
Учреждение и инспекция извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 26.10.2004 N 66 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (судья Байдина И.В.) требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, НДС в связи с включением в доход всей суммы бюджетного финансирования, занижения на сумму 1196 руб., НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение изменено. В части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 1196 руб., соответствующих пеней и штрафа в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены неправомерное невключение в себестоимость суммы 28421 руб. 36 коп., неправильное исчисление НДС, невключение в доход физических лиц стоимости обучения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление налогов произведено неправомерно.
Вывод суда является правильным.
В силу п. 3 ст. 217 Кодекса от налогообложения освобождаются выплаты в части расходов работодателей по повышению квалификации работников.
Судом установлено, что подготовка специалистов осуществлялась на основании договоров, заключенных между учреждением и учебными заведениями, с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.
Кроме того, инспекцией неправомерно не приняты расходы, связанные с оплатой услуг связи, Интернета и приобретением пиломатериала. Вывод суда в этой части соответствует ст. 252, 253, 254 Кодекса.
Из материалов дела следует, что учреждение осуществляло деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС. Учреждение является государственным образовательным учреждением, финансируется из федерального бюджета. Суд правомерно исходил из того, что денежные средства, направленные федеральным бюджетом на уставную деятельность учреждения, не подлежат включению в выручку от реализации. Оснований для начисления НДС по данному основанию нет.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 по делу N А50-696/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2005 N Ф09-3218/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-696/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3218/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-696/05 по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 79" (далее - учреждение) о признании недействительным решения.
Учреждение и инспекция извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 26.10.2004 N 66 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (судья Байдина И.В.) требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, НДС в связи с включением в доход всей суммы бюджетного финансирования, занижения на сумму 1196 руб., НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение изменено. В части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 1196 руб., соответствующих пеней и штрафа в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены неправомерное невключение в себестоимость суммы 28421 руб. 36 коп., неправильное исчисление НДС, невключение в доход физических лиц стоимости обучения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление налогов произведено неправомерно.
Вывод суда является правильным.
В силу п. 3 ст. 217 Кодекса от налогообложения освобождаются выплаты в части расходов работодателей по повышению квалификации работников.
Судом установлено, что подготовка специалистов осуществлялась на основании договоров, заключенных между учреждением и учебными заведениями, с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.
Кроме того, инспекцией неправомерно не приняты расходы, связанные с оплатой услуг связи, Интернета и приобретением пиломатериала. Вывод суда в этой части соответствует ст. 252, 253, 254 Кодекса.
Из материалов дела следует, что учреждение осуществляло деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС. Учреждение является государственным образовательным учреждением, финансируется из федерального бюджета. Суд правомерно исходил из того, что денежные средства, направленные федеральным бюджетом на уставную деятельность учреждения, не подлежат включению в выручку от реализации. Оснований для начисления НДС по данному основанию нет.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 по делу N А50-696/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)