Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 г., в полном объеме решение изготовлено 4 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП "ОПХ "Михайловское" (Пензенская область, Лунинский район, с. Михайловка) к МИФНС России N 3 по Пензенской области (Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя - представителя Овчинникова Н.С. (доверенность от 23.05.2005);
- от ответчика - начальника отдела Галимовой С.А. (доверенность от 11.01.2006); главного госналогинспектора Макаровой Н.Е. (доверенность от 28.04.2005),
установил:
государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2005 N ФЕ А-12-06/1-7, принятого по результатам выездной налоговой проверки предприятия.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1923461 руб., налога на имущество в сумме 426091 руб., налога на прибыль в сумме 21586 руб., единого социального налога в сумме 1112840 руб., земельного налога в сумме 141889 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по указанным налогам на основании ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что решение в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству и не основано на фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что в 2005 году у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку земельные участки в размерах, указанных в оспариваемом решении, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования не выделялись. Также заявитель указал, что согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 7 от 26.01.2004 N 348 предприятие с 1 января 2004 г. было переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога (л.д. 35), в связи с чем с указанной даты предприятие не должно исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог.
Налоговый орган заявленные требования отклонил по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (т. 1, л.д. 49 - 51).
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что на основании акта выездной налоговой проверки Предприятия от 16 января 2006 года N 4 (т. 1, л.д. 54 - 65) налоговый орган принял решение от 16 февраля 2006 года N ФЕА-12-06/1-7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 66 - 77).
Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 г. и 9 мес. 2005 г. в сумме 1923461 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 426091 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 21586 руб., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 1112840 руб. и соответствующие пени. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов и на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога с января 2004 года, поскольку Предприятие не соответствует условиям, установленным пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ. В частности, Предприятие имеет на балансе 2 магазина и применяет в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, по мнению налогового органа, заявитель с января 2004 года обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на прибыль и единый социальный налог.
Суд считает выводы налогового органа необоснованными исходя из следующего.
Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Лунинского района Пензенской области 13.08.1999 N 330.
Основными видами деятельности Предприятия являются мясное и молочное скотоводство и производство зерновых. Предприятие имеет лицензию N 810 от 06.02.2002 на осуществление деятельности по производству элитных семян (семян элиты) сельскохозяйственных растений (зерновые, крупяные, бобовые травы) (т. 1, л.д. 100).
Как видно из материалов дела, в январе 2004 года Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 3, л.д. 26). Налоговый орган, проверив представленные заявителем документы, письменно уведомил налогоплательщика о возможности применения единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 3, л.д. 27).
В силу статьи 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В связи с изложенным суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1923461 руб., налога на имущество в сумме 426091 руб., налога прибыль в сумме 21586 руб., единого социального налога в сумме 1112840 руб., а также соответствующих пеней.
Доводы налогового органа о неправомерности перехода Предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога с января 2004 года, поскольку Предприятие не соответствует условиям, установленным пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, судом отклоняются как необоснованные. Как отмечено выше, переход Предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога был осуществлен с ведома и согласия налогового органа, который в течение всего проверяемого периода (2004 - 2005 гг.) проводил камеральные проверки налоговых деклараций заявителя по единому сельскохозяйственному налогу и по единому налогу на вмененный доход, не устанавливая при этом каких-либо нарушений. Уведомление налогового органа о возможности применения заявителем единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 3, л.д. 27) является ненормативным правовым актом налогового органа, адресованным конкретному налогоплательщику - ГУП" ОПХ "Михайловское", которым заявитель руководствовался в вопросах налогообложения. Доказательств его отмены либо признания недействительным в судебном порядке ответчик в материалы настоящего дела не представил, равно как и не представил доказательств перехода (перевода) налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход по сельскохозяйственному виду деятельности.
Наличие у сельскохозяйственного предприятия двух магазинов, обслуживающих в том числе и работников сельскохозяйственного товаропроизводителя, при вышеперечисленных обстоятельствах не могло являться основанием для пересчета заявителю всех налоговых платежей исходя из общего режима налогообложения. Об этом же свидетельствуют изменения в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29.06.2005 N 68-ФЗ, согласно которым подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу.
Статьей 346.3 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, определен порядок и условия перехода на уплату единого сельхозналога и возврата к общему режиму налогообложения. При этом положения указанной нормы (п. 4, 5) определяют единственный случай, когда налогоплательщик, перешедший на уплату единого сельскохозяйственного налога, обязан в силу закона перейти на общий режим налогообложения - если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной им рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. Именно в этом случае налогоплательщик должен:
- - произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период;
- - подать в налоговый орган по местонахождению организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
При этом налогоплательщик не уплачивает пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Таким образом, Налоговый кодекс определяет единственное основание для пересчета налоговых обязательств налогоплательщика исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70%) в общем доходе от реализации продукции. Между тем, такого основания в ходе выездной налоговой проверки ГУП "ОПХ "Михайловское" налоговым органом не установлено.
Иных оснований для пересчета налоговых обязательств сельскохозяйственного товаропроизводителя, исходя из общего режима налогообложения, Налоговый кодекс не предусматривает. Расширенное толкование указанной нормы Кодекса налоговым органом противоречит сути и цели, которую преследовал законодатель, устанавливая специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Следовательно, доначисления налоговых платежей по общему режиму налогообложения (налог на прибыль, налог на имущество, НДС, единый социальный налог) произведены налоговым органом при отсутствии законных оснований для такого доначисления.
В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налоговых правонарушений, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В связи с тем, что решение налогового органа в нарушение требований налогового законодательства не содержит документально подтвержденных данных, свидетельствующих о совершении ответчиком правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса РФ, у суда отсутствуют основания считать законным решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, а также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по вышеперечисленным налогам.
В разделе "земельный налог" оспариваемого решения налоговый орган установил, что Предприятие в нарушение п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ в 2005 году занизило налоговую базу кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в 6173,98 га. В связи с тем, что в результате указанного нарушения земельный налог занижен в сумме 141889 руб., налоговый орган доначислил заявителю налог в указанной сумме, пени в сумме 6577 руб. 14 коп., а также привлек Предприятие к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 28378 руб.
Суд считает, что решение налогового органа в этой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в период спорных отношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 указанной нормы Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган руководствовался списком Пензенского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 2 о закреплении за Предприятием земель в размере 6173 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 123 - 125). В ходе судебного разбирательства налоговым органом была дополнительно представлена справка Территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 14.04.2006 N 9 (т. 1, л.д. 122), согласно которой в учетной документации Лунинского отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области на 01.01.2005 за ОПХ "Михайловское" числилось земель всего - 6369,98 га.
На запрос арбитражного суда от 23.05.2006 (т. 3, л.д. 6 - 7) об основаниях возникновения прав ОПХ "Михайловское" на земельные участки общей площадью 6369,98 га, территориальным межрайонным отделом представлен договор аренды земельного участка, заключенный 22 марта 2004 года между Администрацией Лунинского района Пензенской области и ГУП "ОПХ "Михайловское". По условиям договора (п. 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 58:16:010, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Михайловка, с. Чирково, село Юдино, общей площадью 6369,7474 га (т. 3, л.д. 18 - 24). Согласно п. 5 договора срок аренды устанавливается с 1 апреля 2004 года по 28 февраля 2005 года.
Иных документов, свидетельствующих о том, что Предприятие в 2005 году обладало земельными участками площадью 6173,98 га на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не представлено.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. В нарушение указанных норм процессуального закона налоговый орган не доказал, что Предприятие в 2005 году обладало земельными участками площадью 6173,98 га на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, законных оснований для начисления Предприятию земельного налога за 2005 год в сумме 141889 руб. и пени в сумме 6577 руб. 14 коп., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 28378 руб. не имелось.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные Обществом при подаче заявления, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании части 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявителем при подаче заявления в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 689 руб. 21 коп., которая также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское", удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 16 февраля 2006 года N ФЕА-12-06/1-7 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1923461 руб., налога на имущество в сумме 426091 руб., налога прибыль в сумме 21586 руб., единого социального налога в сумме 1112840 руб., земельного налога в сумме 141889 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по указанным налогам на основании ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Возвратить ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" из федерального бюджета госпошлину в размере 2689 руб. 21 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А49-1484/2006-119А/13
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. по делу N А49-1484/2006-119а/13
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 г., в полном объеме решение изготовлено 4 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП "ОПХ "Михайловское" (Пензенская область, Лунинский район, с. Михайловка) к МИФНС России N 3 по Пензенской области (Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя - представителя Овчинникова Н.С. (доверенность от 23.05.2005);
- от ответчика - начальника отдела Галимовой С.А. (доверенность от 11.01.2006); главного госналогинспектора Макаровой Н.Е. (доверенность от 28.04.2005),
установил:
государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2005 N ФЕ А-12-06/1-7, принятого по результатам выездной налоговой проверки предприятия.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1923461 руб., налога на имущество в сумме 426091 руб., налога на прибыль в сумме 21586 руб., единого социального налога в сумме 1112840 руб., земельного налога в сумме 141889 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по указанным налогам на основании ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что решение в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству и не основано на фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что в 2005 году у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку земельные участки в размерах, указанных в оспариваемом решении, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования не выделялись. Также заявитель указал, что согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 7 от 26.01.2004 N 348 предприятие с 1 января 2004 г. было переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога (л.д. 35), в связи с чем с указанной даты предприятие не должно исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог.
Налоговый орган заявленные требования отклонил по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (т. 1, л.д. 49 - 51).
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что на основании акта выездной налоговой проверки Предприятия от 16 января 2006 года N 4 (т. 1, л.д. 54 - 65) налоговый орган принял решение от 16 февраля 2006 года N ФЕА-12-06/1-7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 66 - 77).
Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 г. и 9 мес. 2005 г. в сумме 1923461 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 426091 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 21586 руб., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 1112840 руб. и соответствующие пени. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов и на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога с января 2004 года, поскольку Предприятие не соответствует условиям, установленным пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ. В частности, Предприятие имеет на балансе 2 магазина и применяет в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, по мнению налогового органа, заявитель с января 2004 года обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на прибыль и единый социальный налог.
Суд считает выводы налогового органа необоснованными исходя из следующего.
Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Лунинского района Пензенской области 13.08.1999 N 330.
Основными видами деятельности Предприятия являются мясное и молочное скотоводство и производство зерновых. Предприятие имеет лицензию N 810 от 06.02.2002 на осуществление деятельности по производству элитных семян (семян элиты) сельскохозяйственных растений (зерновые, крупяные, бобовые травы) (т. 1, л.д. 100).
Как видно из материалов дела, в январе 2004 года Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 3, л.д. 26). Налоговый орган, проверив представленные заявителем документы, письменно уведомил налогоплательщика о возможности применения единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 3, л.д. 27).
В силу статьи 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В связи с изложенным суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1923461 руб., налога на имущество в сумме 426091 руб., налога прибыль в сумме 21586 руб., единого социального налога в сумме 1112840 руб., а также соответствующих пеней.
Доводы налогового органа о неправомерности перехода Предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога с января 2004 года, поскольку Предприятие не соответствует условиям, установленным пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, судом отклоняются как необоснованные. Как отмечено выше, переход Предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога был осуществлен с ведома и согласия налогового органа, который в течение всего проверяемого периода (2004 - 2005 гг.) проводил камеральные проверки налоговых деклараций заявителя по единому сельскохозяйственному налогу и по единому налогу на вмененный доход, не устанавливая при этом каких-либо нарушений. Уведомление налогового органа о возможности применения заявителем единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 3, л.д. 27) является ненормативным правовым актом налогового органа, адресованным конкретному налогоплательщику - ГУП" ОПХ "Михайловское", которым заявитель руководствовался в вопросах налогообложения. Доказательств его отмены либо признания недействительным в судебном порядке ответчик в материалы настоящего дела не представил, равно как и не представил доказательств перехода (перевода) налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход по сельскохозяйственному виду деятельности.
Наличие у сельскохозяйственного предприятия двух магазинов, обслуживающих в том числе и работников сельскохозяйственного товаропроизводителя, при вышеперечисленных обстоятельствах не могло являться основанием для пересчета заявителю всех налоговых платежей исходя из общего режима налогообложения. Об этом же свидетельствуют изменения в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29.06.2005 N 68-ФЗ, согласно которым подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу.
Статьей 346.3 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, определен порядок и условия перехода на уплату единого сельхозналога и возврата к общему режиму налогообложения. При этом положения указанной нормы (п. 4, 5) определяют единственный случай, когда налогоплательщик, перешедший на уплату единого сельскохозяйственного налога, обязан в силу закона перейти на общий режим налогообложения - если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной им рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. Именно в этом случае налогоплательщик должен:
- - произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период;
- - подать в налоговый орган по местонахождению организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
При этом налогоплательщик не уплачивает пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Таким образом, Налоговый кодекс определяет единственное основание для пересчета налоговых обязательств налогоплательщика исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70%) в общем доходе от реализации продукции. Между тем, такого основания в ходе выездной налоговой проверки ГУП "ОПХ "Михайловское" налоговым органом не установлено.
Иных оснований для пересчета налоговых обязательств сельскохозяйственного товаропроизводителя, исходя из общего режима налогообложения, Налоговый кодекс не предусматривает. Расширенное толкование указанной нормы Кодекса налоговым органом противоречит сути и цели, которую преследовал законодатель, устанавливая специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Следовательно, доначисления налоговых платежей по общему режиму налогообложения (налог на прибыль, налог на имущество, НДС, единый социальный налог) произведены налоговым органом при отсутствии законных оснований для такого доначисления.
В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налоговых правонарушений, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В связи с тем, что решение налогового органа в нарушение требований налогового законодательства не содержит документально подтвержденных данных, свидетельствующих о совершении ответчиком правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса РФ, у суда отсутствуют основания считать законным решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, а также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по вышеперечисленным налогам.
В разделе "земельный налог" оспариваемого решения налоговый орган установил, что Предприятие в нарушение п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ в 2005 году занизило налоговую базу кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в 6173,98 га. В связи с тем, что в результате указанного нарушения земельный налог занижен в сумме 141889 руб., налоговый орган доначислил заявителю налог в указанной сумме, пени в сумме 6577 руб. 14 коп., а также привлек Предприятие к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 28378 руб.
Суд считает, что решение налогового органа в этой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в период спорных отношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 указанной нормы Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган руководствовался списком Пензенского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 2 о закреплении за Предприятием земель в размере 6173 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 123 - 125). В ходе судебного разбирательства налоговым органом была дополнительно представлена справка Территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 14.04.2006 N 9 (т. 1, л.д. 122), согласно которой в учетной документации Лунинского отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области на 01.01.2005 за ОПХ "Михайловское" числилось земель всего - 6369,98 га.
На запрос арбитражного суда от 23.05.2006 (т. 3, л.д. 6 - 7) об основаниях возникновения прав ОПХ "Михайловское" на земельные участки общей площадью 6369,98 га, территориальным межрайонным отделом представлен договор аренды земельного участка, заключенный 22 марта 2004 года между Администрацией Лунинского района Пензенской области и ГУП "ОПХ "Михайловское". По условиям договора (п. 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 58:16:010, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Михайловка, с. Чирково, село Юдино, общей площадью 6369,7474 га (т. 3, л.д. 18 - 24). Согласно п. 5 договора срок аренды устанавливается с 1 апреля 2004 года по 28 февраля 2005 года.
Иных документов, свидетельствующих о том, что Предприятие в 2005 году обладало земельными участками площадью 6173,98 га на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не представлено.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. В нарушение указанных норм процессуального закона налоговый орган не доказал, что Предприятие в 2005 году обладало земельными участками площадью 6173,98 га на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, законных оснований для начисления Предприятию земельного налога за 2005 год в сумме 141889 руб. и пени в сумме 6577 руб. 14 коп., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 28378 руб. не имелось.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные Обществом при подаче заявления, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании части 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявителем при подаче заявления в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 689 руб. 21 коп., которая также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское", удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 16 февраля 2006 года N ФЕА-12-06/1-7 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1923461 руб., налога на имущество в сумме 426091 руб., налога прибыль в сумме 21586 руб., единого социального налога в сумме 1112840 руб., земельного налога в сумме 141889 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по указанным налогам на основании ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Возвратить ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" из федерального бюджета госпошлину в размере 2689 руб. 21 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)