Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Маняшиной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Балабанова В.С. по доверенности от 31.12.2009,
от открытого акционерного общества "Белон" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Залевская Е.А., Кулеш Т.А.) по делу N А45-14515/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Белон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Белон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения от 27.03.2009 N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) и требования N 195 по состоянию на 19.06.2009 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих пени, штрафа.
Решением от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.03.2009 N 37, которым Обществу, в том числе, доначислен НДПИ, соответствующие пени, штраф.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Объектом налогообложения для Общества по НДПИ является добытое полезное ископаемое - каменный уголь марки ОК-I (КРОК-I) и марки ОК-II (КРОК-II); в проверяемом периоде производилась реализация угля марки ОК-II (КРОК-II). При этом количество добытого минерального сырья, содержащего уголь марки ОК-I (КРОК-I), в расчет налоговой базы включалось в полном объеме, а количество добытого минерального сырья, содержащего уголь марки ОК-II (КРОК-II), включалось в расчет налоговой базы только в количестве реализованного минерального сырья.
Доказывая правомерность доначисления налога (пени, штрафа), Инспекция ссылалась на то, что Общество не имело права производить оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся цен реализации угля марки ОК-II, поскольку на данный уголь налогоплательщик не имел стандарт качества, в связи с чем уголь марки ОК-II (КРОК-II) в силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является полезным ископаемым. Поэтому Общество налоговую базу по НДПИ в соответствии со статьей 346 НК РФ должно было исчислять исходя из расчетной стоимости угля ОК-I (КРОК-I) с учетом расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде (пункт 4 статьи 340 НК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 334, 336, 337, 338, 340 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2007 N 64, постановление Госстандарта России от 21.04.2000 N 116-ст, которым введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51591-2000, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, наличие лицензий на разведку и добычу каменного угля на участке "Новобачатский" Краснобродского каменноугольного месторождения; наличие сертификата на уголь марки ОК-II (КРОК-II) N РОСС RU.АИ47.Н00261 бланк 0625386 сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2009, выданного ООО "Кузбасский сертификационный цент", а также сертификата на уголь марки ОК-I (КРОК-I) N РОСС RU.АИ47.Н00260 бланк 0625384 сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2009), пришли к правильным выводам, что довод налогового органа об отсутствии стандарта на уголь марки ОК-II (КРОК-II) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о добыче Обществом полезных ископаемых разных видов и, как следствие, что Инспекцией неправомерно применен расчетный способ оценки стоимости каменного угля марки ОК-I (КРОК-I), в связи с чем доначисление НДПИ (пени, штрафа) являлось неправомерным.
Доводы Инспекции относительно того, что судами неполно выяснены обстоятельства получения Обществом сертификата на уголь марки ОК-II (КРОК-II) N РОСС RU.АИ47.Н00261 бланк 0625386 сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2009, представленного в судебное заседание, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку на судебный запрос ООО "Кузбасский сертификационный центр" подтвердило выдачу Обществу указанного сертификата; в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.
Кассационная жалоба не содержит довода о том, что налоговым органом подавалось заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства. Поэтому доводы Инспекции об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи с невыяснением судом обстоятельств получения Обществом сертификата у ООО "Кузбасский сертификационный центр", а также обстоятельств направления ООО "Кузбасский сертификационный центр" в Инспекцию и в суд писем с противоположным содержанием относительно выдачи сертификата Обществу на уголь марки ОК-II (КРОК-II), в силу положений статей 7 - 9 АПК РФ не могут быть приняты.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления Обществу НДПИ (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А45-14515/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А45-14515/2009
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Маняшиной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Балабанова В.С. по доверенности от 31.12.2009,
от открытого акционерного общества "Белон" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Залевская Е.А., Кулеш Т.А.) по делу N А45-14515/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Белон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Белон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения от 27.03.2009 N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) и требования N 195 по состоянию на 19.06.2009 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих пени, штрафа.
Решением от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.03.2009 N 37, которым Обществу, в том числе, доначислен НДПИ, соответствующие пени, штраф.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Объектом налогообложения для Общества по НДПИ является добытое полезное ископаемое - каменный уголь марки ОК-I (КРОК-I) и марки ОК-II (КРОК-II); в проверяемом периоде производилась реализация угля марки ОК-II (КРОК-II). При этом количество добытого минерального сырья, содержащего уголь марки ОК-I (КРОК-I), в расчет налоговой базы включалось в полном объеме, а количество добытого минерального сырья, содержащего уголь марки ОК-II (КРОК-II), включалось в расчет налоговой базы только в количестве реализованного минерального сырья.
Доказывая правомерность доначисления налога (пени, штрафа), Инспекция ссылалась на то, что Общество не имело права производить оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся цен реализации угля марки ОК-II, поскольку на данный уголь налогоплательщик не имел стандарт качества, в связи с чем уголь марки ОК-II (КРОК-II) в силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является полезным ископаемым. Поэтому Общество налоговую базу по НДПИ в соответствии со статьей 346 НК РФ должно было исчислять исходя из расчетной стоимости угля ОК-I (КРОК-I) с учетом расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде (пункт 4 статьи 340 НК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 334, 336, 337, 338, 340 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2007 N 64, постановление Госстандарта России от 21.04.2000 N 116-ст, которым введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51591-2000, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, наличие лицензий на разведку и добычу каменного угля на участке "Новобачатский" Краснобродского каменноугольного месторождения; наличие сертификата на уголь марки ОК-II (КРОК-II) N РОСС RU.АИ47.Н00261 бланк 0625386 сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2009, выданного ООО "Кузбасский сертификационный цент", а также сертификата на уголь марки ОК-I (КРОК-I) N РОСС RU.АИ47.Н00260 бланк 0625384 сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2009), пришли к правильным выводам, что довод налогового органа об отсутствии стандарта на уголь марки ОК-II (КРОК-II) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о добыче Обществом полезных ископаемых разных видов и, как следствие, что Инспекцией неправомерно применен расчетный способ оценки стоимости каменного угля марки ОК-I (КРОК-I), в связи с чем доначисление НДПИ (пени, штрафа) являлось неправомерным.
Доводы Инспекции относительно того, что судами неполно выяснены обстоятельства получения Обществом сертификата на уголь марки ОК-II (КРОК-II) N РОСС RU.АИ47.Н00261 бланк 0625386 сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2009, представленного в судебное заседание, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку на судебный запрос ООО "Кузбасский сертификационный центр" подтвердило выдачу Обществу указанного сертификата; в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.
Кассационная жалоба не содержит довода о том, что налоговым органом подавалось заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства. Поэтому доводы Инспекции об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи с невыяснением судом обстоятельств получения Обществом сертификата у ООО "Кузбасский сертификационный центр", а также обстоятельств направления ООО "Кузбасский сертификационный центр" в Инспекцию и в суд писем с противоположным содержанием относительно выдачи сертификата Обществу на уголь марки ОК-II (КРОК-II), в силу положений статей 7 - 9 АПК РФ не могут быть приняты.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления Обществу НДПИ (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
В.П.МАНЯШИНА
Н.М.КОМКОВА
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)