Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9955-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. по дов. от 2.04.2004 N 01-07/244; от ответчика: П. по дов. от 16.08.2004 N 45, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение от 5.05.2004, постановление от 23.07.2004 по делу N А40-9818/04-114-74 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" к МИМНС РФ по КН N 1 о признании незаконным бездействия,
решением от 5.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по невозврату заявителю суммы излишне зачтенных пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 3064992 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку у Общества имелась задолженность по пеням по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 78 НК РФ направил часть суммы излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в счет погашения данной задолженности по пеням.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании ст. ст. 19, 25 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы РФ", ст. ст. 22, 39, 41, 44 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.96 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений", Инструкции ГНС РФ от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (п. 17) судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что при нарушении сроков уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, установленных Инструкцией N 44, Обществу обоснованно начислялись пени.
При разрешении спора судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что Инструкция от 31.12.96 N 44 принята Госналогслужбой РФ во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.96 N 597, т.е. в пределах предоставленных ей полномочий, Инструкция зарегистрирована в Минюсте 23.05.97 за N 1311 и опубликована 16.06.97 (т.е. являлась действующим нормативно-правовым актом), что ни Закон РФ от 21.02.92 N 2395-1, ни Постановление Правительства РФ от 17.05.96 N 597, ни Инструкция ГНС РФ от 31.12.96 N 44 не отменены Федеральным законом от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части 1 НК РФ", что Инструкция N 44 не противоречила Налоговому кодексу РФ (в котором на момент несвоевременной уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не было норм, регламентирующих сроки уплаты налога по Закону РФ "О недрах"), не изменяла и не дополняла его и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ сохраняла свое действие до отмены налога в установленном порядке.
Также судебными инстанциями при разрешении спора правильно применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в определениях от 14.11.2001 N 183-О, от 10.04.2002 N 83-О, от 4.07.2002 N 185-О, 200-О, от 6.11.2003 N 386-О.
Судебными инстанциями сделан также правильный вывод о том, что МИМНС РФ по КН N 1 не может являться ответчиком по требованиям Общества в отношении проведенного в 2000 г. ИМНС РФ по г. Ноябрьску зачета в сумме 139403 руб. Кроме того, судом обоснованно указано, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2002 по делу N А81-175/773А-02, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2003, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Ноябрьску, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в т.ч. в спорной сумме, и в возврате пени.
Учитывая, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законов и нормативно-правовых актов, они подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 5.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9818/04-114-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2004 N КА-А40/9955-04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9955-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. по дов. от 2.04.2004 N 01-07/244; от ответчика: П. по дов. от 16.08.2004 N 45, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение от 5.05.2004, постановление от 23.07.2004 по делу N А40-9818/04-114-74 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" к МИМНС РФ по КН N 1 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
решением от 5.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по невозврату заявителю суммы излишне зачтенных пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 3064992 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку у Общества имелась задолженность по пеням по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 78 НК РФ направил часть суммы излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в счет погашения данной задолженности по пеням.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании ст. ст. 19, 25 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы РФ", ст. ст. 22, 39, 41, 44 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.96 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений", Инструкции ГНС РФ от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (п. 17) судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что при нарушении сроков уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, установленных Инструкцией N 44, Обществу обоснованно начислялись пени.
При разрешении спора судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что Инструкция от 31.12.96 N 44 принята Госналогслужбой РФ во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.96 N 597, т.е. в пределах предоставленных ей полномочий, Инструкция зарегистрирована в Минюсте 23.05.97 за N 1311 и опубликована 16.06.97 (т.е. являлась действующим нормативно-правовым актом), что ни Закон РФ от 21.02.92 N 2395-1, ни Постановление Правительства РФ от 17.05.96 N 597, ни Инструкция ГНС РФ от 31.12.96 N 44 не отменены Федеральным законом от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части 1 НК РФ", что Инструкция N 44 не противоречила Налоговому кодексу РФ (в котором на момент несвоевременной уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не было норм, регламентирующих сроки уплаты налога по Закону РФ "О недрах"), не изменяла и не дополняла его и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ сохраняла свое действие до отмены налога в установленном порядке.
Также судебными инстанциями при разрешении спора правильно применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в определениях от 14.11.2001 N 183-О, от 10.04.2002 N 83-О, от 4.07.2002 N 185-О, 200-О, от 6.11.2003 N 386-О.
Судебными инстанциями сделан также правильный вывод о том, что МИМНС РФ по КН N 1 не может являться ответчиком по требованиям Общества в отношении проведенного в 2000 г. ИМНС РФ по г. Ноябрьску зачета в сумме 139403 руб. Кроме того, судом обоснованно указано, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2002 по делу N А81-175/773А-02, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2003, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Ноябрьску, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в т.ч. в спорной сумме, и в возврате пени.
Учитывая, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законов и нормативно-правовых актов, они подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9818/04-114-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)