Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее - учреждение) 366 669 рублей 80 копеек, в том числе 326 852 рублей 43 копеек земельного налога и 39 817 рублей 37 копеек пени.
В дальнейшем налоговая инспекция уточнила требование по причине уплаты учреждением задолженности за I квартал 2006 года, 2007 год и просила взыскать 239 225 рублей 50 копеек, в том числе 199 408 рублей 13 копеек налога, 39 817 рублей 37 копеек пени.
Решением суда от 11.12.2007 уточненное требование удовлетворено.
Постановлением от 06.02.2008 апелляционная инстанция изменила решение суда от 11.12.2007, дополнив его резолютивную часть фразой о прекращении производства по делу в части взыскания 127 444 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что сумма недоимки по земельному налогу учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела. Земельный налог в установленные сроки не уплачен, поэтому по состоянию на 21.06.2007 начислено 39 817 рублей 37 копеек пени.
Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2008 в части взыскания с него 39 817 рублей пени. Заинтересованное лицо подчеркивает, что земельный налог не уплачивался своевременно в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета, поэтому вина учреждения в неисполнении обязанности по его уплате отсутствует. Любая ответственность наступает при наличии вины.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Налоговая инспекция 03.05.2007 направила в адрес учреждения требование N 3588 об уплате недоимки и пеней по земельному налогу за I квартал 2006 года, за весь 2006 год, за I квартал 2007 года со сроком уплаты до 13.05.2007.
Поскольку исчисленная сумма налога оплачена учреждением лишь в сумме 137 444 рублей 30 копеек, то налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием 199 408 рублей 13 копеек земельного налога, 39 817 рублей 37 копеек пени.
По смыслу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.
Учреждение представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за I кварталы 2006 года, за весь 2006 год, I квартал 2007 года с общей суммой к уплате 466 180 рублей. Исчисленный налог уплачен лишь в части 139 327 рублей 57 копеек.
Согласно статье 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судебные инстанции проверили расчет взыскиваемой пени и период ее начисления, учреждение не оспаривает арифметический расчет пени.
Обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (отсутствие вины в неуплате земельного налога по причине невыделения денежных средств из бюджета), не освобождают учреждение об обязанности уплатить пеню.
Форма вины не влияет на уплату недоимки и пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня имеет компенсационную (восстановительную), а не штрафную природу. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок должно быть компенсировано погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Тем самым пеня взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на учреждение (уплачена при подаче кассационной жалобы) и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А32-14032/2007-14/343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2008 N Ф08-2293/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14032/2007-14/343
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N Ф08-2293/2008
Дело N А32-14032/2007-14/343
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - М. (д-ть от 04.05.2008 N 04-33/08845), А. (д-ть от 15.01.2008 N 04-33/00196), от заинтересованного лица - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" - К. (д-ть от 28.12.2007 N 07Д-1846/21), рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А32-14032/2007-14/343, установил следующее.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее - учреждение) 366 669 рублей 80 копеек, в том числе 326 852 рублей 43 копеек земельного налога и 39 817 рублей 37 копеек пени.
В дальнейшем налоговая инспекция уточнила требование по причине уплаты учреждением задолженности за I квартал 2006 года, 2007 год и просила взыскать 239 225 рублей 50 копеек, в том числе 199 408 рублей 13 копеек налога, 39 817 рублей 37 копеек пени.
Решением суда от 11.12.2007 уточненное требование удовлетворено.
Постановлением от 06.02.2008 апелляционная инстанция изменила решение суда от 11.12.2007, дополнив его резолютивную часть фразой о прекращении производства по делу в части взыскания 127 444 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что сумма недоимки по земельному налогу учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела. Земельный налог в установленные сроки не уплачен, поэтому по состоянию на 21.06.2007 начислено 39 817 рублей 37 копеек пени.
Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2008 в части взыскания с него 39 817 рублей пени. Заинтересованное лицо подчеркивает, что земельный налог не уплачивался своевременно в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета, поэтому вина учреждения в неисполнении обязанности по его уплате отсутствует. Любая ответственность наступает при наличии вины.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Налоговая инспекция 03.05.2007 направила в адрес учреждения требование N 3588 об уплате недоимки и пеней по земельному налогу за I квартал 2006 года, за весь 2006 год, за I квартал 2007 года со сроком уплаты до 13.05.2007.
Поскольку исчисленная сумма налога оплачена учреждением лишь в сумме 137 444 рублей 30 копеек, то налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием 199 408 рублей 13 копеек земельного налога, 39 817 рублей 37 копеек пени.
По смыслу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.
Учреждение представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за I кварталы 2006 года, за весь 2006 год, I квартал 2007 года с общей суммой к уплате 466 180 рублей. Исчисленный налог уплачен лишь в части 139 327 рублей 57 копеек.
Согласно статье 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судебные инстанции проверили расчет взыскиваемой пени и период ее начисления, учреждение не оспаривает арифметический расчет пени.
Обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (отсутствие вины в неуплате земельного налога по причине невыделения денежных средств из бюджета), не освобождают учреждение об обязанности уплатить пеню.
Форма вины не влияет на уплату недоимки и пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня имеет компенсационную (восстановительную), а не штрафную природу. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок должно быть компенсировано погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Тем самым пеня взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на учреждение (уплачена при подаче кассационной жалобы) и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А32-14032/2007-14/343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)