Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9614/2006(30841-А45-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А45-12378/2006-14/376 по заявлению предпринимателя Доровской Ольги Михайловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области,
Предприниматель Доровская О.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 16 от 10.05.2006 и N 104 от 17.05.2006, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 в удовлетворении заявления предпринимателя Доровской О.М. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение о признании оспариваемых предпринимателем Доровской О.М. ненормативных актов налогового органа недействительными.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 и принять новое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал недействительным решение N 16 от 10.05.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1963 руб., пени в сумме 601 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 392 руб. 60 коп.
Кроме того, по мнению налогового органа, размер взысканных судебных издержек является чрезмерным и не соответствующим критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Доровская О.М. считает постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Доровской О.М. единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение N 16 от 10.05.2006 о привлечении предпринимателя Доровской О.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за 2004 г. в виде штрафа в размере 23205,80 руб.; за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 1740,80 руб.; за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 2574,20 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа за 2003 год 111,80 руб., за 2004 год - 83,20 руб., от суммы подлежащей перечислению - 197,60 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, в том числе за I квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 43192,80 руб., за II квартал 2004 года - 67314,60 руб., за III квартал 2004 года - 44557,50 руб., за IV квартал 2004 года - 34030,80 руб., по НДФЛ за 2004 год в сумме 5222,40 руб. и по ЕСН для предпринимателей - 5302,80 руб., по ЕСН по выплатам в пользу физических лиц - 3629,70 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 8704 руб. и пени в сумме 1094,78 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 12871 руб., в том числе в федеральный бюджет 9600 руб., пени в сумме 1650,48 руб., ФФОМС в сумме 157 руб. и пени в сумме 22,96 руб., ТФОМС в сумме 2661 руб. и пени в сумме 388,48 руб., ФСС в сумме 453 руб. и пени в сумме 120,27 руб.; НДС в сумме 116029 руб. и пени в сумме 30087,89 руб.; удержать и перечислить суммы НДФЛ с выплат работникам за 2003 год в сумме 559 руб., за 2004 г. в сумме 416 руб. и пени за задолженность в сумме 242,28 руб., за недобор в сумме 358,82 руб.
Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о незаконном применении предпринимателем Доровской О.М. системы налогообложения единым налогом на вмененный доход при реализации карт экспресс-оплаты (телефонных карт) в рамках агентского соглашения с операторами связи, а также неисполнении обязанности налогового агента.
В адрес налогоплательщика были выставлены требования на уплату налоговых санкций, налогов и пени, которые в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку суммы по каждому налогу не превышают пяти тысяч рублей за один налоговый период, инспекция, руководствуясь статьями 103.1, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение N 104 от 17.05.2006 о взыскании задолженности в бесспорном порядке.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель Доровская О.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что карты экспресс-оплаты, окрейч-карты приобретались предпринимателем в 2004 году на основании договоров купли-продажи с ЗАО "ТелеСОТА" и ЗАО "ССС-900", при этом непосредственно в самих договорах указано на переход права собственности на данные товары.
В письме ЗАО "ТелеСОТА" от 29.12.2005 указано на то, что вознаграждение предпринимателю не начислялось и не выплачивалось. Данные о наличии между ЗАО "ТелеСОТА" и предпринимателем агентских взаимоотношений отсутствуют.
Предпринимателем указанные карты приобретались с целью их дальнейшей реализации.
Признавая недействительными обжалуемые предпринимателем Доровской О.М. ненормативные акты налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно пунктам 1 и 2 этой же статьи, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании пункта 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что реализация предпринимателем карт оплаты телефонной связи признается розничной торговлей для целей ЕНВД, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления и взыскания с налогоплательщика вышеуказанных налогов и штрафов.
Кроме того, налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены выводы, изложенные в акте проверки и решении в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН. Доказательствами, представленными налогоплательщиком в материалы дела и бывшими предметом налоговой проверки, выводы в отношении доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН опровергаются.
Из акта проверки усматривается, что проверка проводилась выборочным методом, перечень всех представленных документов на проверку отсутствует, как и данные об истребовании у предпринимателя заявлений физических лиц, указанных в акте проверки, на представление стандартных налоговых вычетов.
Налоговым органом не исследован факт наличия или отсутствия такого заявления, опросы данных физических лиц не проводились.
Не исследовалась и возможность удержания налога в части суммы 988 рублей, исходя из положений статьи 24, пункта 1 статьи 43, статьи 214, пунктов 1, 2, 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель является налоговым агентом и взыскание не удержанного с физических лиц налога за счет его средств не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции N 16 от 10.05.2006 и N 104 от 17.05.2006.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Доровской О.М., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с инспекции судебные издержки в размере 20000 руб. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Поскольку выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 по делу N А45-12378/2006-14/376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 N Ф04-9614/2006(30841-А45-23) ПО ДЕЛУ N А45-12378/2006-14/376
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9614/2006(30841-А45-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А45-12378/2006-14/376 по заявлению предпринимателя Доровской Ольги Михайловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Доровская О.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 16 от 10.05.2006 и N 104 от 17.05.2006, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 в удовлетворении заявления предпринимателя Доровской О.М. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение о признании оспариваемых предпринимателем Доровской О.М. ненормативных актов налогового органа недействительными.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 и принять новое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал недействительным решение N 16 от 10.05.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1963 руб., пени в сумме 601 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 392 руб. 60 коп.
Кроме того, по мнению налогового органа, размер взысканных судебных издержек является чрезмерным и не соответствующим критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Доровская О.М. считает постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Доровской О.М. единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение N 16 от 10.05.2006 о привлечении предпринимателя Доровской О.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за 2004 г. в виде штрафа в размере 23205,80 руб.; за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 1740,80 руб.; за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 2574,20 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа за 2003 год 111,80 руб., за 2004 год - 83,20 руб., от суммы подлежащей перечислению - 197,60 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, в том числе за I квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 43192,80 руб., за II квартал 2004 года - 67314,60 руб., за III квартал 2004 года - 44557,50 руб., за IV квартал 2004 года - 34030,80 руб., по НДФЛ за 2004 год в сумме 5222,40 руб. и по ЕСН для предпринимателей - 5302,80 руб., по ЕСН по выплатам в пользу физических лиц - 3629,70 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 8704 руб. и пени в сумме 1094,78 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 12871 руб., в том числе в федеральный бюджет 9600 руб., пени в сумме 1650,48 руб., ФФОМС в сумме 157 руб. и пени в сумме 22,96 руб., ТФОМС в сумме 2661 руб. и пени в сумме 388,48 руб., ФСС в сумме 453 руб. и пени в сумме 120,27 руб.; НДС в сумме 116029 руб. и пени в сумме 30087,89 руб.; удержать и перечислить суммы НДФЛ с выплат работникам за 2003 год в сумме 559 руб., за 2004 г. в сумме 416 руб. и пени за задолженность в сумме 242,28 руб., за недобор в сумме 358,82 руб.
Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о незаконном применении предпринимателем Доровской О.М. системы налогообложения единым налогом на вмененный доход при реализации карт экспресс-оплаты (телефонных карт) в рамках агентского соглашения с операторами связи, а также неисполнении обязанности налогового агента.
В адрес налогоплательщика были выставлены требования на уплату налоговых санкций, налогов и пени, которые в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку суммы по каждому налогу не превышают пяти тысяч рублей за один налоговый период, инспекция, руководствуясь статьями 103.1, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение N 104 от 17.05.2006 о взыскании задолженности в бесспорном порядке.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель Доровская О.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что карты экспресс-оплаты, окрейч-карты приобретались предпринимателем в 2004 году на основании договоров купли-продажи с ЗАО "ТелеСОТА" и ЗАО "ССС-900", при этом непосредственно в самих договорах указано на переход права собственности на данные товары.
В письме ЗАО "ТелеСОТА" от 29.12.2005 указано на то, что вознаграждение предпринимателю не начислялось и не выплачивалось. Данные о наличии между ЗАО "ТелеСОТА" и предпринимателем агентских взаимоотношений отсутствуют.
Предпринимателем указанные карты приобретались с целью их дальнейшей реализации.
Признавая недействительными обжалуемые предпринимателем Доровской О.М. ненормативные акты налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно пунктам 1 и 2 этой же статьи, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании пункта 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что реализация предпринимателем карт оплаты телефонной связи признается розничной торговлей для целей ЕНВД, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления и взыскания с налогоплательщика вышеуказанных налогов и штрафов.
Кроме того, налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены выводы, изложенные в акте проверки и решении в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН. Доказательствами, представленными налогоплательщиком в материалы дела и бывшими предметом налоговой проверки, выводы в отношении доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН опровергаются.
Из акта проверки усматривается, что проверка проводилась выборочным методом, перечень всех представленных документов на проверку отсутствует, как и данные об истребовании у предпринимателя заявлений физических лиц, указанных в акте проверки, на представление стандартных налоговых вычетов.
Налоговым органом не исследован факт наличия или отсутствия такого заявления, опросы данных физических лиц не проводились.
Не исследовалась и возможность удержания налога в части суммы 988 рублей, исходя из положений статьи 24, пункта 1 статьи 43, статьи 214, пунктов 1, 2, 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель является налоговым агентом и взыскание не удержанного с физических лиц налога за счет его средств не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции N 16 от 10.05.2006 и N 104 от 17.05.2006.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Доровской О.М., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с инспекции судебные издержки в размере 20000 руб. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Поскольку выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 по делу N А45-12378/2006-14/376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)