Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2001 года Дело N Ф09-1231/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" на решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13546/2000.
В заседании приняли участие представители истца: Юрченко В.Ю., дов. от 09.01.01; Бурылова О.С., дов. от 29.01.01.
От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным ее решения N 15/256 от 09.11.2000 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей.
Решением от 30.01.01 арбитражного суда иск удовлетворен частично, решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 15/256 от 09.11.2000 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с завышением льготы на сумму 2678,1 тыс. руб., и соответствующих дополнительных платежей, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.01 того же суда решение оставлено без изменения.
ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" с решением и постановлением в части отказа в иске не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона Пермской области от 15.07.99 N 560-80.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для доначисления по спорному решению налога на прибыль в сумме 2421,5 тыс. руб., соответствующих дополнительных платежей послужили выводы инспекции о неправомерном использовании ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в первом полугодии 2000 г. льготы по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет.
Законом Пермской области от 27.09.96 N 557-87 (в редакции от 20.07.98) "О ставках налогов на прибыль и имущество" (ст. 4) установлена льгота по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет области, согласно которой сумма налога уменьшается на суммы капиталовложений в активную часть основных фондов, предназначенных для осуществления собственно производственного процесса в отраслях производственной сферы.
Законом Пермской области от 05.07.99 N 560-80 вышеизложенная редакция статьи 4 изменена. Согласно новой редакции Закона облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений, предназначенных для осуществления собственно производственного процесса.
ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" за 1 полугодие 2000 г. заявило льготу в части областного бюджета в сумме, превышающей фактически произведенные и оплаченные затраты за счет чистой прибыли, направленные на капитальные вложения, в связи с чем инспекцией доначислен налог на прибыль и дополнительные платежи.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2000 года.
Согласно ст. ст. 21, 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Законом Пермской области от 29.09.96 N 557-87 "О ставках налога на прибыль и имущество" установлена вышеназванная льгота по налогу на прибыль (в части, зачисляемой в областной бюджет). Последующие редакции данного Закона уточняли условия предоставления этой льготы.
Таким образом, установление законодательным органом Пермской области льготы по налогу на прибыль, правил ее применения, в том числе в редакции Закона от 05.07.99 N 560-80, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Поскольку ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в 1 полугодии 2000 г. использовало льготу по налогу на прибыль в части областного бюджета с нарушением установленного порядка, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль и дополнительных платежей.
В связи с изложенным, оснований для принятия доводов заявителя не имеется.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда соответствуют ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", материалам дела и отмене также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13546/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 N Ф09-1231/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-13546/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 года Дело N Ф09-1231/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" на решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13546/2000.
В заседании приняли участие представители истца: Юрченко В.Ю., дов. от 09.01.01; Бурылова О.С., дов. от 29.01.01.
От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным ее решения N 15/256 от 09.11.2000 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей.
Решением от 30.01.01 арбитражного суда иск удовлетворен частично, решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 15/256 от 09.11.2000 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с завышением льготы на сумму 2678,1 тыс. руб., и соответствующих дополнительных платежей, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.01 того же суда решение оставлено без изменения.
ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" с решением и постановлением в части отказа в иске не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона Пермской области от 15.07.99 N 560-80.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для доначисления по спорному решению налога на прибыль в сумме 2421,5 тыс. руб., соответствующих дополнительных платежей послужили выводы инспекции о неправомерном использовании ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в первом полугодии 2000 г. льготы по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет.
Законом Пермской области от 27.09.96 N 557-87 (в редакции от 20.07.98) "О ставках налогов на прибыль и имущество" (ст. 4) установлена льгота по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет области, согласно которой сумма налога уменьшается на суммы капиталовложений в активную часть основных фондов, предназначенных для осуществления собственно производственного процесса в отраслях производственной сферы.
Законом Пермской области от 05.07.99 N 560-80 вышеизложенная редакция статьи 4 изменена. Согласно новой редакции Закона облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений, предназначенных для осуществления собственно производственного процесса.
ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" за 1 полугодие 2000 г. заявило льготу в части областного бюджета в сумме, превышающей фактически произведенные и оплаченные затраты за счет чистой прибыли, направленные на капитальные вложения, в связи с чем инспекцией доначислен налог на прибыль и дополнительные платежи.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2000 года.
Согласно ст. ст. 21, 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Законом Пермской области от 29.09.96 N 557-87 "О ставках налога на прибыль и имущество" установлена вышеназванная льгота по налогу на прибыль (в части, зачисляемой в областной бюджет). Последующие редакции данного Закона уточняли условия предоставления этой льготы.
Таким образом, установление законодательным органом Пермской области льготы по налогу на прибыль, правил ее применения, в том числе в редакции Закона от 05.07.99 N 560-80, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Поскольку ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в 1 полугодии 2000 г. использовало льготу по налогу на прибыль в части областного бюджета с нарушением установленного порядка, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль и дополнительных платежей.
В связи с изложенным, оснований для принятия доводов заявителя не имеется.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда соответствуют ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", материалам дела и отмене также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13546/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)