Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2009 года по делу N А47-9640/2008 (судья Карев А.Ю.),
индивидуальный предприниматель Бадьянова Наталья Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бадьянова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 16-18/52550, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части доначисления за 2005 год: налога на доходы физических лиц в сумме 84.980 руб. 00 коп., единого социального налога за 2005 год в сумме 40.042 руб. 97 коп.; начисления пеней за 2005 год: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 42.818 руб. 35 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 8.744 руб. 74 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1.278 руб. 35 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 1.810 руб. 42 коп.; привлечения к налоговой ответственности: штрафу 100 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов, штрафу 16.996 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, штрафу 5.956 руб. 01 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год, штрафу 766 руб. 03 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год, штрафу 1.287 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1.868 руб. 00 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 941 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, штрафу 373 руб. 00 коп., доначисления единого социального налога в сумме 385 руб. 27 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, штрафам в сумме 77 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись в части, с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, налогоплательщик обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По мнению ИП Бадьяновой Н.А., арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции не учел нормы, закрепленные в ст. ст. 111, 112 НК РФ, поскольку, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как, "Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения меня к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2005 г. ранее уже были предметом камеральной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, которые оформлены решением от 25.07.06 г., по проверке декларации поданной мной за 2005 г. Обстоятельства, связанные с включением оспариваемых сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по результатам камеральной проверки налоговым органом не было признано не правомерным. Материалы камеральной проверки мною были представлены суду и приобщены к делу".
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещенные, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Бадьяновой Н.А., части, и, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 01.11.2008 N 16-18/5563 (т. 1, л.д. 30 - 39), и вынесено решение от 28.11.2008 N 16-18/52550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10 - 23).
Указанным решением ИП Бадьянова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 16.996 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.956 руб. 01 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год в результате занижения налоговой базы; штрафу 766 руб. 03 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в результате занижения налоговой базы, штрафу 1.287 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год в результате занижения налоговой базы. ИП Бадьяновой Н.А. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 1.810 руб. 42 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1.278 руб. 35 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 42.818 руб. 35 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 8.744 руб. 74 коп. Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 28.11.2008 N 16-18/52550 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно налог на доходы физических лиц в сумме 84.980 руб. 00 коп. единый социальный налог в общей сумме 40.042 руб. 97 коп. в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 29.780 руб. 05 коп., в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3.830 руб. 16 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 6.432 руб. 76 коп.
Основанием для доначисления ИП Бадьяновой Н.А., сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о нарушении ИП Бадьяновой Н.А., условий ст. 207, пп. 1 п. 2 ст. 227, пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 252 Кодекса, - выразившееся в занижении налоговой базы и неполной уплате по этой причине, сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по причине неподтверждения налогоплательщиком заявленных сумм расходов, уменьшающих суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Бадьяновой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 28.11.2008 N 16-18/52550, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, касающегося привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, исходил из того, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга установлена вина ИП Бадьяновой Н.А. в совершении вмененных ей, налоговых правонарушений.
Поскольку, как отмечено выше, решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, в обжалуемой налогоплательщиком, части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлено вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Бадьяновой Н.А., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, - решение от 25.07.2006 N 13-25/10183 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 114, 115), - которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ИП Бадьяновой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 639 руб. 00 коп. При этом из содержания мотивировочной части решения от 25.07.2006 N 13-25/10183 следует, что, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга исследовался вопрос о неотражении суммы 639 руб. 00 коп. по строке 040 раздела 6 соответствующей налоговой декларации, и, произошедшим в связи с этим, занижением суммы НДФЛ, подлежащей уплате. Также в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга был установлен факт осуществления ИП Бадьяновой Н.А. предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением внаем принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю, нежилого помещения.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, приведен в статье 111 Кодекса, и, исходя из смысла апелляционной жалобы ИП Бадьяновой Н.А., по мнению налогоплательщика, к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются положения пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, а именно, - выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами налогоплательщика, о том, что к данным правоотношениям могут быть применены нормы статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Камеральная налоговая проверка представленной ИП Бадьяновой Н.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в 2006 году, соответственно, к данным правоотношениям применимыми являются нормы статей 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2006 году.
Выездная налоговая проверка в отношении ИП Бадьяновой Н.А., проведена в 2008 году, соответственно к данным правоотношениям применимыми являются нормы ст. ст. 87, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
При этом порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, является различным, равно как, различным является объем доказательств, который может быть подвергнут исследованию должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную и выездную налоговые проверки.
В настоящем случае, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ИП Бадьяновой Н.А. налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, предметом исследования проверяющего должностного лица налогового органа, не являлся объем документов, аналогичный исследованному должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга при проведении выездной налоговой проверки, - во всяком случае, обратного не следует из содержания решения от 25.07.2006 N 13-25/10183 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
В рассматриваемой ситуации ИП Бадьяновой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были исследованы документы, аналогичные подвергнутым мероприятиям налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям, норм пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, равно как, не имеется у суда апелляционной инстанции, правовых оснований для применения положений пп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Бадьяновой Н.А. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/061 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 02.09.2009, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2009 года по делу N А47-9640/2008 в части отказа в признании недействительным решения от 28.11.2008 N 16-18/52550, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в отношении привлечения индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадьяновой Наталье Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 18АП-8473/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9640/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 18АП-8473/2009
Дело N А47-9640/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2009 года по делу N А47-9640/2008 (судья Карев А.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бадьянова Наталья Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бадьянова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 16-18/52550, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части доначисления за 2005 год: налога на доходы физических лиц в сумме 84.980 руб. 00 коп., единого социального налога за 2005 год в сумме 40.042 руб. 97 коп.; начисления пеней за 2005 год: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 42.818 руб. 35 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 8.744 руб. 74 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1.278 руб. 35 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 1.810 руб. 42 коп.; привлечения к налоговой ответственности: штрафу 100 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов, штрафу 16.996 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, штрафу 5.956 руб. 01 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год, штрафу 766 руб. 03 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год, штрафу 1.287 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1.868 руб. 00 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 941 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, штрафу 373 руб. 00 коп., доначисления единого социального налога в сумме 385 руб. 27 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, штрафам в сумме 77 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись в части, с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, налогоплательщик обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По мнению ИП Бадьяновой Н.А., арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции не учел нормы, закрепленные в ст. ст. 111, 112 НК РФ, поскольку, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как, "Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения меня к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2005 г. ранее уже были предметом камеральной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, которые оформлены решением от 25.07.06 г., по проверке декларации поданной мной за 2005 г. Обстоятельства, связанные с включением оспариваемых сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по результатам камеральной проверки налоговым органом не было признано не правомерным. Материалы камеральной проверки мною были представлены суду и приобщены к делу".
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещенные, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Бадьяновой Н.А., части, и, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 01.11.2008 N 16-18/5563 (т. 1, л.д. 30 - 39), и вынесено решение от 28.11.2008 N 16-18/52550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10 - 23).
Указанным решением ИП Бадьянова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 16.996 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.956 руб. 01 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год в результате занижения налоговой базы; штрафу 766 руб. 03 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в результате занижения налоговой базы, штрафу 1.287 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год в результате занижения налоговой базы. ИП Бадьяновой Н.А. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 1.810 руб. 42 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1.278 руб. 35 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 42.818 руб. 35 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 8.744 руб. 74 коп. Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 28.11.2008 N 16-18/52550 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно налог на доходы физических лиц в сумме 84.980 руб. 00 коп. единый социальный налог в общей сумме 40.042 руб. 97 коп. в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 29.780 руб. 05 коп., в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3.830 руб. 16 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 6.432 руб. 76 коп.
Основанием для доначисления ИП Бадьяновой Н.А., сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о нарушении ИП Бадьяновой Н.А., условий ст. 207, пп. 1 п. 2 ст. 227, пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 252 Кодекса, - выразившееся в занижении налоговой базы и неполной уплате по этой причине, сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по причине неподтверждения налогоплательщиком заявленных сумм расходов, уменьшающих суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Бадьяновой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 28.11.2008 N 16-18/52550, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, касающегося привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, исходил из того, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга установлена вина ИП Бадьяновой Н.А. в совершении вмененных ей, налоговых правонарушений.
Поскольку, как отмечено выше, решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, в обжалуемой налогоплательщиком, части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлено вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Бадьяновой Н.А., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, - решение от 25.07.2006 N 13-25/10183 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 114, 115), - которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ИП Бадьяновой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 639 руб. 00 коп. При этом из содержания мотивировочной части решения от 25.07.2006 N 13-25/10183 следует, что, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга исследовался вопрос о неотражении суммы 639 руб. 00 коп. по строке 040 раздела 6 соответствующей налоговой декларации, и, произошедшим в связи с этим, занижением суммы НДФЛ, подлежащей уплате. Также в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга был установлен факт осуществления ИП Бадьяновой Н.А. предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением внаем принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю, нежилого помещения.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, приведен в статье 111 Кодекса, и, исходя из смысла апелляционной жалобы ИП Бадьяновой Н.А., по мнению налогоплательщика, к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются положения пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, а именно, - выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами налогоплательщика, о том, что к данным правоотношениям могут быть применены нормы статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Камеральная налоговая проверка представленной ИП Бадьяновой Н.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в 2006 году, соответственно, к данным правоотношениям применимыми являются нормы статей 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2006 году.
Выездная налоговая проверка в отношении ИП Бадьяновой Н.А., проведена в 2008 году, соответственно к данным правоотношениям применимыми являются нормы ст. ст. 87, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
При этом порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, является различным, равно как, различным является объем доказательств, который может быть подвергнут исследованию должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную и выездную налоговые проверки.
В настоящем случае, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ИП Бадьяновой Н.А. налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, предметом исследования проверяющего должностного лица налогового органа, не являлся объем документов, аналогичный исследованному должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга при проведении выездной налоговой проверки, - во всяком случае, обратного не следует из содержания решения от 25.07.2006 N 13-25/10183 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
В рассматриваемой ситуации ИП Бадьяновой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были исследованы документы, аналогичные подвергнутым мероприятиям налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям, норм пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, равно как, не имеется у суда апелляционной инстанции, правовых оснований для применения положений пп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Бадьяновой Н.А. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/061 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 02.09.2009, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2009 года по делу N А47-9640/2008 в части отказа в признании недействительным решения от 28.11.2008 N 16-18/52550, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в отношении привлечения индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадьяновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадьяновой Наталье Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)