Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.В. налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в размере 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве.
Взыскать с Н.В. государственную пошлину в размере 00 рублей 18 копеек в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 4 по г. Москве с иском к ответчику Н.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 г.г., основывая свои требования тем, что в период с 2007 г. по 2010 г. Н.В. являлась налоговым резидентом в соответствии со ст. 207 НК РФ, извлекла доход от сдачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере 00 руб. 93 коп. на основании договоров аренды жилого помещения от 10.04.2007 года и от 05.01.2010 года, заключенных с Посольством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Москве. За период с 2008 г. по 2010 г. ответчиком в бюджет не перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 00 руб. Н.В. уклонилась от уплаты налогов в полном объеме, уплатив лишь налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 00 руб. В связи с этим прокурор ЦАО города Москвы просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 гг. в размере 00 руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Григорьев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания сумм, начисленных позднее 06 февраля 2009 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.В.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокурора ЦАО г. Москвы - С., представителя ИФНС России N 4 по г. Москве по доверенности А.И., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 208, 210, 216, 224, 228 НК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 г. по 2010 г. Н.В. являлась налоговым резидентом в соответствии со ст. 207 НК РФ, извлекла доход от сдачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, в размере 00 руб. 93 коп. на основании договоров аренды жилого помещения от 10.04.2007 г. и от 05.01.2010 г., заключенных с Посольством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Москве.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 208, 210, 224 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 224 НК РФ в отношении доходов от сдачи в аренду квартиры налоговая ставка установлена в размере 13%.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Из дела видно, что за период с 2008 по 2010 гг. у Н.В. оснований для применения налоговых вычетов по НДФЛ не имелось, следовательно, налоговая база за указанный период составляет: в 2008 году - 00 руб., в 2009 году - 00 руб., в 2010 году - 00 руб. 93 коп.
Сумма НДФЛ, подлежащая исчислению Н.В., составляет в 2008 году - 00 руб. 00 коп., в 2009 году - 00 руб. 00 коп., в 2010 году 00 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уклонения Н.В. от уплаты налога в сумме 00 руб.
13 сентября 2011 года Н.В. подала в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию за 2010 год, уплатила налог на доходы физических лиц за указанный период в размере 00 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Н.В. по налогу на доходы физических лиц составляет 00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика о непредоставлении налоговым органом данных для оплаты НДФЛ по факту поданных налоговых деклараций за 2008 - 2009 г.г., а, следовательно, об отсутствии вины Н.В., являются несостоятельными.
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 00 рублей в доход государства.
Как верно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб факт привлечения Н.В. к уголовной ответственности.
Ссылку ответчика на ст. 44 УПК РФ суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку предъявление гражданского иска в уголовном деле является правом потерпевшего и не лишает его возможности обращения в суд с иском в установленном законом порядке в отдельном судопроизводстве.
В ходе судебного разбирательства Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании суммы налога, начисленного позднее 06 февраля 2009 года.
Указанное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 00 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 00 рублей.
Применяя положения указанной нормы закона, проверив материалы дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Довод жалобы ответчика о том, что суд при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности не применил положения ст. 216 НК РФ, не влечет отмену решения, поскольку указанная норма содержит понятие налогового периода, которым признается календарный год.
Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение постановлено судом по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11317
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-11317
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.В. налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в размере 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве.
Взыскать с Н.В. государственную пошлину в размере 00 рублей 18 копеек в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 4 по г. Москве с иском к ответчику Н.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 г.г., основывая свои требования тем, что в период с 2007 г. по 2010 г. Н.В. являлась налоговым резидентом в соответствии со ст. 207 НК РФ, извлекла доход от сдачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере 00 руб. 93 коп. на основании договоров аренды жилого помещения от 10.04.2007 года и от 05.01.2010 года, заключенных с Посольством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Москве. За период с 2008 г. по 2010 г. ответчиком в бюджет не перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 00 руб. Н.В. уклонилась от уплаты налогов в полном объеме, уплатив лишь налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 00 руб. В связи с этим прокурор ЦАО города Москвы просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 гг. в размере 00 руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Григорьев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания сумм, начисленных позднее 06 февраля 2009 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.В.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокурора ЦАО г. Москвы - С., представителя ИФНС России N 4 по г. Москве по доверенности А.И., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 208, 210, 216, 224, 228 НК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 г. по 2010 г. Н.В. являлась налоговым резидентом в соответствии со ст. 207 НК РФ, извлекла доход от сдачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, в размере 00 руб. 93 коп. на основании договоров аренды жилого помещения от 10.04.2007 г. и от 05.01.2010 г., заключенных с Посольством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Москве.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 208, 210, 224 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 224 НК РФ в отношении доходов от сдачи в аренду квартиры налоговая ставка установлена в размере 13%.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Из дела видно, что за период с 2008 по 2010 гг. у Н.В. оснований для применения налоговых вычетов по НДФЛ не имелось, следовательно, налоговая база за указанный период составляет: в 2008 году - 00 руб., в 2009 году - 00 руб., в 2010 году - 00 руб. 93 коп.
Сумма НДФЛ, подлежащая исчислению Н.В., составляет в 2008 году - 00 руб. 00 коп., в 2009 году - 00 руб. 00 коп., в 2010 году 00 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уклонения Н.В. от уплаты налога в сумме 00 руб.
13 сентября 2011 года Н.В. подала в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию за 2010 год, уплатила налог на доходы физических лиц за указанный период в размере 00 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Н.В. по налогу на доходы физических лиц составляет 00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика о непредоставлении налоговым органом данных для оплаты НДФЛ по факту поданных налоговых деклараций за 2008 - 2009 г.г., а, следовательно, об отсутствии вины Н.В., являются несостоятельными.
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 00 рублей в доход государства.
Как верно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб факт привлечения Н.В. к уголовной ответственности.
Ссылку ответчика на ст. 44 УПК РФ суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку предъявление гражданского иска в уголовном деле является правом потерпевшего и не лишает его возможности обращения в суд с иском в установленном законом порядке в отдельном судопроизводстве.
В ходе судебного разбирательства Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании суммы налога, начисленного позднее 06 февраля 2009 года.
Указанное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 00 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 00 рублей.
Применяя положения указанной нормы закона, проверив материалы дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Довод жалобы ответчика о том, что суд при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности не применил положения ст. 216 НК РФ, не влечет отмену решения, поскольку указанная норма содержит понятие налогового периода, которым признается календарный год.
Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение постановлено судом по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)