Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/4471
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный региональный банк" на решение от 27.06.2005, постановление от 30.08.2005 по делу N А04-1996/05-1/125 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный региональный банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании частично недействительными решения N 65-12 от 31.03.2005, требований N 10328, N 570 от 06.04.2005.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный региональный банк" (далее - акционерное общество, ОАО "ДВРБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 65-12 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований от 06.04.2005 N 10328, N 570.
Решением арбитражного суда от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что вексельные операции ОАО "ДВРБ" являются завуалированной формой оплаты труда работников акционерного общества, поэтому с выплаченных по векселям сумм следовало исчислить и перечислить в соответствующие бюджеты налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН). В связи с вышеизложенным, решение налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налогов (соответствующих пеней и налоговых санкций) принято в соответствии с налоговым законодательством, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДВРБ" в кассационной жалобе просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в действиях акционерного общества отсутствует такой составляющий элемент налогового правонарушения как виновность, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы судом в пользу налогоплательщика. У акционерного общества не было оснований считать выплаты физическим лицам по предъявленным ими к оплате векселям иначе, как доходами от реализации ценных бумаг, на него не могли быть возложены обязанности налогового агента.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амурбанк" (в настоящее время - ОАО "ДВРБ") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 годы, а в части НДФЛ с 01.01.2001 по 01.07.2004.
Результаты проверки отражены в акте N 21-12 от 15.02.2005, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 65-12 от 31.03.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В адрес налогоплательщика выставлены требования N 10328, N 570 от 06.04.2005. Не согласившись с решением налогового органа и выставленными требованиями в части 12653,18 руб. штрафа по НДФЛ, 30010,99 руб. - штрафа по ЕСН, 152887,46 руб. - недоимки по НДФЛ, 414425,42 руб. - недоимки по ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 104787,33 руб., 264978,13 руб. - пени за несвоевременную уплату ЕСН, акционерное общество оспорило их в судебном порядке.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов (соответствующих пеней, штрафов) явились выводы налогового органа о том, что акционерным обществом занижены налогооблагаемые базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в результате невключения в облагаемый доход работников ОАО "ДВРБ" сумм заработной платы, выплаченной с применением нестандартной схемы.
Из материалов дела следует, что за проверяемый период акционерное общество заключало с некоторыми своими работниками ежемесячные договоры на приобретение прав по простому беспроцентному банковскому векселю. Векселедатель - ОАО "Амурбанк", приобретатели - работники акционерного общества. Цена приобретения векселей в разный период времени составляла от 100 до 200 руб.
Как установлено судом обеих инстанций, номинал, по которому векселя предъявлялись к погашению, зависел от занимаемой должности работника ОАО "Амурбанка": чем выше должность, тем больше дисконт.
Период с момента выпуска векселя до его погашения составлял несколько дней: от 2 до 7 - 8. Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду согласиться с выводами налоговой инспекции о том, что при выпуске векселей и их гашении у ОАО "Амурбанк" отсутствует экономическая направленность и целесообразность данных сделок, поскольку номинальная стоимость векселей в десять раз меньше суммы гашения: в 2001 году акционерное общество получило от физических лиц за выпущенные векселя доход - 26200 руб., тогда как выплатило по данным векселям - 765145 руб., в 2002 году соотношение полученных и выплаченных сумм составило 12000 руб. и 394558 руб.
Выплаченные по векселям суммы правомерно расценены судом как часть заработной платы работников акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ акционерным обществом НДФЛ с выплаченных по векселям сумм не исчислялся и не уплачивался. В связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
По изложенным выше обстоятельствам суд пришел также к обоснованному выводу о том, что ОАО "ДВРБ" занизило облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что произошло в результате нарушения пункта 1 статьи 236 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданским договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекцией принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, акционерному обществу обоснованно доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и применены налоговые санкции, в связи с чем оснований для признания его недействительным, также как и требований, выставленных на основании данного решения, не имеется.
Все доказательства по делу были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующими в проверяемый период времени нормами материального права.
По существу доводы кассационной жалобы полностью направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А04-1996/05-1/125 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2005 N Ф03-А04/05-2/4471
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/4471
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный региональный банк" на решение от 27.06.2005, постановление от 30.08.2005 по делу N А04-1996/05-1/125 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный региональный банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании частично недействительными решения N 65-12 от 31.03.2005, требований N 10328, N 570 от 06.04.2005.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный региональный банк" (далее - акционерное общество, ОАО "ДВРБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 65-12 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований от 06.04.2005 N 10328, N 570.
Решением арбитражного суда от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что вексельные операции ОАО "ДВРБ" являются завуалированной формой оплаты труда работников акционерного общества, поэтому с выплаченных по векселям сумм следовало исчислить и перечислить в соответствующие бюджеты налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН). В связи с вышеизложенным, решение налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налогов (соответствующих пеней и налоговых санкций) принято в соответствии с налоговым законодательством, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДВРБ" в кассационной жалобе просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в действиях акционерного общества отсутствует такой составляющий элемент налогового правонарушения как виновность, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы судом в пользу налогоплательщика. У акционерного общества не было оснований считать выплаты физическим лицам по предъявленным ими к оплате векселям иначе, как доходами от реализации ценных бумаг, на него не могли быть возложены обязанности налогового агента.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амурбанк" (в настоящее время - ОАО "ДВРБ") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 годы, а в части НДФЛ с 01.01.2001 по 01.07.2004.
Результаты проверки отражены в акте N 21-12 от 15.02.2005, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 65-12 от 31.03.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В адрес налогоплательщика выставлены требования N 10328, N 570 от 06.04.2005. Не согласившись с решением налогового органа и выставленными требованиями в части 12653,18 руб. штрафа по НДФЛ, 30010,99 руб. - штрафа по ЕСН, 152887,46 руб. - недоимки по НДФЛ, 414425,42 руб. - недоимки по ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 104787,33 руб., 264978,13 руб. - пени за несвоевременную уплату ЕСН, акционерное общество оспорило их в судебном порядке.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов (соответствующих пеней, штрафов) явились выводы налогового органа о том, что акционерным обществом занижены налогооблагаемые базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в результате невключения в облагаемый доход работников ОАО "ДВРБ" сумм заработной платы, выплаченной с применением нестандартной схемы.
Из материалов дела следует, что за проверяемый период акционерное общество заключало с некоторыми своими работниками ежемесячные договоры на приобретение прав по простому беспроцентному банковскому векселю. Векселедатель - ОАО "Амурбанк", приобретатели - работники акционерного общества. Цена приобретения векселей в разный период времени составляла от 100 до 200 руб.
Как установлено судом обеих инстанций, номинал, по которому векселя предъявлялись к погашению, зависел от занимаемой должности работника ОАО "Амурбанка": чем выше должность, тем больше дисконт.
Период с момента выпуска векселя до его погашения составлял несколько дней: от 2 до 7 - 8. Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду согласиться с выводами налоговой инспекции о том, что при выпуске векселей и их гашении у ОАО "Амурбанк" отсутствует экономическая направленность и целесообразность данных сделок, поскольку номинальная стоимость векселей в десять раз меньше суммы гашения: в 2001 году акционерное общество получило от физических лиц за выпущенные векселя доход - 26200 руб., тогда как выплатило по данным векселям - 765145 руб., в 2002 году соотношение полученных и выплаченных сумм составило 12000 руб. и 394558 руб.
Выплаченные по векселям суммы правомерно расценены судом как часть заработной платы работников акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ акционерным обществом НДФЛ с выплаченных по векселям сумм не исчислялся и не уплачивался. В связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
По изложенным выше обстоятельствам суд пришел также к обоснованному выводу о том, что ОАО "ДВРБ" занизило облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что произошло в результате нарушения пункта 1 статьи 236 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданским договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекцией принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, акционерному обществу обоснованно доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и применены налоговые санкции, в связи с чем оснований для признания его недействительным, также как и требований, выставленных на основании данного решения, не имеется.
Все доказательства по делу были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующими в проверяемый период времени нормами материального права.
По существу доводы кассационной жалобы полностью направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А04-1996/05-1/125 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)