Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от ответчика - М. дов. от 16.01.08, А. дов. от 28.12.07
рассмотрев 17.01.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 2 по Московской области
на решение от 17.09.07
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 20.11.07 N 10АП-3618/07-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по заявлению ООО "Магнит"
о признании решения недействительным
к МИФНС России N 2 по Московской области
ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 25.05.07 N 10-05/169-240 по камеральной проверке декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
Решением от 17.09.07 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 20.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать, полагая свое решение правильным.
Заявитель о процессе извещен, отзыва на жалобу не направил.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.
Так ООО "Магнит" не было допущено нарушения налогообложения игорного бизнеса, поскольку ответчиком не приведено данных о том, что игровые автоматы с двумя лицевыми сторонами типа KSI Came Twin, расположенные по ул. Северная, д. 12а в г. Королеве Московской области, следует рассматривать именно как два объекта налогообложения (ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы ответчика об ошибочном определении заявителем количества игровых автоматов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела и сложившейся судебно-арбитражной практики (ст. ст. 65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17.09.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12496/07 и постановление от 20.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по Московской области в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 N КА-А41/14462-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12496/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N КА-А41/14462-07
Дело N А41-К2-12469/07
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от ответчика - М. дов. от 16.01.08, А. дов. от 28.12.07
рассмотрев 17.01.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 2 по Московской области
на решение от 17.09.07
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 20.11.07 N 10АП-3618/07-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по заявлению ООО "Магнит"
о признании решения недействительным
к МИФНС России N 2 по Московской области
установил:
ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 25.05.07 N 10-05/169-240 по камеральной проверке декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
Решением от 17.09.07 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 20.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать, полагая свое решение правильным.
Заявитель о процессе извещен, отзыва на жалобу не направил.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.
Так ООО "Магнит" не было допущено нарушения налогообложения игорного бизнеса, поскольку ответчиком не приведено данных о том, что игровые автоматы с двумя лицевыми сторонами типа KSI Came Twin, расположенные по ул. Северная, д. 12а в г. Королеве Московской области, следует рассматривать именно как два объекта налогообложения (ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы ответчика об ошибочном определении заявителем количества игровых автоматов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела и сложившейся судебно-арбитражной практики (ст. ст. 65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17.09.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12496/07 и постановление от 20.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по Московской области в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий:
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)