Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 по делу N А47-9091/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Болгарин Вячеслав Федорович (ИНН 561500225503; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2010 N 17-32/30028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 27 786 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4 000 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 4 372 руб. 36 коп., пени за неуплату ЕСН в сумме 564 руб. 92 коп.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившей факт занижения облагаемой базы по НДФЛ за 2006 год в связи с невключением налогоплательщиком в доход от предпринимательской деятельности 200 000 руб., полученных от реализации автомобиля ЗИЛ-431412, используемого в предпринимательской деятельности и отражением полученного от реализации дохода в ином разделе налоговой декларации с одновременным применением имущественного вычета по ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 125 000 руб. Налоговым органом выявлено, что предпринимателем в нарушение абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса необоснованно применен имущественный вычет по НДФЛ за 2006 год в сумме 125 000 руб., а также неправомерно включен в состав профессиональных налоговых вычетов НДФЛ в сумме 3989 руб., уплаченный платежным поручением от 10.02.2006 N 29. При заполнении налоговой декларации по НДФЛ при расчете общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик указал сумму уплаченного ранее авансового платежа 29 250 рублей, а не фактическую 19 500 рублей, что также повлекло занижение НДФЛ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 02.09.2010 N 17-32/30028 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 25.01.2011 (судья Малышева И.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Суд пришел к выводам о том, что налоговым органом не доказано фактического получения предпринимателем в 2006 году дохода от реализации автомобиля и судом установлено, что налогоплательщик приобрел автомобиль 03.06.2004 как физическое лицо на личные средства, в то время как он зарегистрировался в качестве предпринимателя после приобретения автомобиля - 01.10.2004. Кроме того, суд указал на нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившегося в неознакомлении предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований предпринимателя в части начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1786 руб., соответствующей суммы пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией доказано, что выручка от реализации автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит включению в доход предпринимателя, получаемый именно от предпринимательской деятельности в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Суд пришел к выводам об отсутствии со стороны налогового органа нарушений ст. 101 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 1, 7 ст. 3 Кодекса, признание недействительными п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), а также противоречивость судебной практики в части правильности учета предпринимателями периода отнесения в расходы, нахождение налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", не дающим право учитывать расходы, невозможность применения амортизации, пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на профессиональный имущественный вычет в виде отнесения в затраты расходов, связанных с приобретением автомобиля, в сумме 200 000 руб.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя. По мнению налогового органа, стоимость автомобиля может быть отнесена налогоплательщиком на расходы только в сумме начисленной амортизации. Кроме того, налоговый орган поясняет, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2004 году на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб., не могут быть единовременно в полном объеме приняты при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, по мнению налогового органа, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год правомерно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов затраты на приобретение автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы налогового органа и поясняет, что, по его мнению, он вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Кроме того, предприниматель подчеркивает, что автомобиль приобретен и продан им как физическим лицом, доход от реализации автомобиля является его доходом от реализации личного имущества как физического лица, отсутствии у него возможности применения амортизации.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из акта налоговой проверки следует, что предприниматель находился на общей системе налогообложения (2006 г.), упрощенной системе налогообложения (2007 - 2008 гг.), системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (2006 - 2008), в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности. В частности деятельность по оказанию услуг общественного питания, услуг по автомойке транспортных средств, оптовой и розничной торговле бензином.
Судом установлено, что 03.06.2004 налогоплательщик как физическое лицо приобрел у физического лица автомобиль марки ЗИЛ с цистерной по цене 200 000 руб. (т. 1, л. д. 92), а продал указанный автомобиль 23.11.2006, уже имея статус предпринимателя, обществу "Палана" по цене 200 000 руб. (т. 2, л. д. 111). Инспекцией в акте проверки установлено, что предприниматель использовал указанный автомобиль в 2006 для поставки бензина (т. 1, л. д. 72).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 221 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ) при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд апелляционной инстанции при определении правильности учета предпринимателем спорных расходов принял во внимание, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/2010 п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов, признаны не соответствующими Кодексу и недействующими в части указания на то, что при кассовом методе учета расходы подлежат учету только в налоговом периоде, в котором получен доход от продажи. Судебная практика по данному вопросу в спорный период имела противоречивый характер.
Кроме того, согласно требованиям, определенным п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в 2004 году в период приобретения предпринимателем автомобиля действовал приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Книга учета доходов и расходов).
Согласно п. 3.1. Книги учета доходов и расходов раздел II Книги учета доходов и расходов заполняется только теми налогоплательщиками, которые выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения установлены ст. 346.25 Кодекса, согласно п. 3 которой при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса.
Пунктом 32 приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" определено, что информация о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года отражается в бухгалтерской отчетности.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщики, применявшие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, учета расходов, учета расходов на приобретение основных средств, возможность определения остаточной стоимости имущества на дату перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения у них отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства субъектов налогообложения, при этом в силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что расходы налогоплательщика на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб. документально подтверждены и обоснованы, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тем не менее, приняв во внимание вышеуказанные основные принципы и начала законодательства о налогах и сборах, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, сделал обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права на применение профессионального имущественного вычета в виде расходов на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб. и неправомерности доначисления ЕСН, НДФЛ в спорной сумме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А47-9091/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 N Ф09-4281/11 ПО ДЕЛУ N А47-9091/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N Ф09-4281/11
Дело N А47-9091/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 по делу N А47-9091/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Болгарин Вячеслав Федорович (ИНН 561500225503; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2010 N 17-32/30028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 27 786 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4 000 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 4 372 руб. 36 коп., пени за неуплату ЕСН в сумме 564 руб. 92 коп.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившей факт занижения облагаемой базы по НДФЛ за 2006 год в связи с невключением налогоплательщиком в доход от предпринимательской деятельности 200 000 руб., полученных от реализации автомобиля ЗИЛ-431412, используемого в предпринимательской деятельности и отражением полученного от реализации дохода в ином разделе налоговой декларации с одновременным применением имущественного вычета по ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 125 000 руб. Налоговым органом выявлено, что предпринимателем в нарушение абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса необоснованно применен имущественный вычет по НДФЛ за 2006 год в сумме 125 000 руб., а также неправомерно включен в состав профессиональных налоговых вычетов НДФЛ в сумме 3989 руб., уплаченный платежным поручением от 10.02.2006 N 29. При заполнении налоговой декларации по НДФЛ при расчете общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик указал сумму уплаченного ранее авансового платежа 29 250 рублей, а не фактическую 19 500 рублей, что также повлекло занижение НДФЛ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 02.09.2010 N 17-32/30028 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 25.01.2011 (судья Малышева И.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Суд пришел к выводам о том, что налоговым органом не доказано фактического получения предпринимателем в 2006 году дохода от реализации автомобиля и судом установлено, что налогоплательщик приобрел автомобиль 03.06.2004 как физическое лицо на личные средства, в то время как он зарегистрировался в качестве предпринимателя после приобретения автомобиля - 01.10.2004. Кроме того, суд указал на нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившегося в неознакомлении предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований предпринимателя в части начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1786 руб., соответствующей суммы пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией доказано, что выручка от реализации автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит включению в доход предпринимателя, получаемый именно от предпринимательской деятельности в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Суд пришел к выводам об отсутствии со стороны налогового органа нарушений ст. 101 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 1, 7 ст. 3 Кодекса, признание недействительными п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), а также противоречивость судебной практики в части правильности учета предпринимателями периода отнесения в расходы, нахождение налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", не дающим право учитывать расходы, невозможность применения амортизации, пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на профессиональный имущественный вычет в виде отнесения в затраты расходов, связанных с приобретением автомобиля, в сумме 200 000 руб.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя. По мнению налогового органа, стоимость автомобиля может быть отнесена налогоплательщиком на расходы только в сумме начисленной амортизации. Кроме того, налоговый орган поясняет, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2004 году на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб., не могут быть единовременно в полном объеме приняты при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, по мнению налогового органа, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год правомерно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов затраты на приобретение автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы налогового органа и поясняет, что, по его мнению, он вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Кроме того, предприниматель подчеркивает, что автомобиль приобретен и продан им как физическим лицом, доход от реализации автомобиля является его доходом от реализации личного имущества как физического лица, отсутствии у него возможности применения амортизации.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из акта налоговой проверки следует, что предприниматель находился на общей системе налогообложения (2006 г.), упрощенной системе налогообложения (2007 - 2008 гг.), системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (2006 - 2008), в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности. В частности деятельность по оказанию услуг общественного питания, услуг по автомойке транспортных средств, оптовой и розничной торговле бензином.
Судом установлено, что 03.06.2004 налогоплательщик как физическое лицо приобрел у физического лица автомобиль марки ЗИЛ с цистерной по цене 200 000 руб. (т. 1, л. д. 92), а продал указанный автомобиль 23.11.2006, уже имея статус предпринимателя, обществу "Палана" по цене 200 000 руб. (т. 2, л. д. 111). Инспекцией в акте проверки установлено, что предприниматель использовал указанный автомобиль в 2006 для поставки бензина (т. 1, л. д. 72).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 221 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ) при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд апелляционной инстанции при определении правильности учета предпринимателем спорных расходов принял во внимание, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/2010 п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов, признаны не соответствующими Кодексу и недействующими в части указания на то, что при кассовом методе учета расходы подлежат учету только в налоговом периоде, в котором получен доход от продажи. Судебная практика по данному вопросу в спорный период имела противоречивый характер.
Кроме того, согласно требованиям, определенным п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в 2004 году в период приобретения предпринимателем автомобиля действовал приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Книга учета доходов и расходов).
Согласно п. 3.1. Книги учета доходов и расходов раздел II Книги учета доходов и расходов заполняется только теми налогоплательщиками, которые выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения установлены ст. 346.25 Кодекса, согласно п. 3 которой при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса.
Пунктом 32 приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" определено, что информация о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года отражается в бухгалтерской отчетности.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщики, применявшие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, учета расходов, учета расходов на приобретение основных средств, возможность определения остаточной стоимости имущества на дату перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения у них отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства субъектов налогообложения, при этом в силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что расходы налогоплательщика на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб. документально подтверждены и обоснованы, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тем не менее, приняв во внимание вышеуказанные основные принципы и начала законодательства о налогах и сборах, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, сделал обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права на применение профессионального имущественного вычета в виде расходов на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб. и неправомерности доначисления ЕСН, НДФЛ в спорной сумме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А47-9091/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)