Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": представители по доверенности Плешаков А.А., доверенность от 15.01.2010 г., Санталов А.Б., доверенность от 11.01.2010 г.;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители по доверенности Вилко И.В., удостоверение УР 549551, доверенность от 25.05.2010 г., Деренченко А.Н., удостоверение УР N 548025, доверенность от 25.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2010 по делу N А32-49229/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным в части решения N 96дсп от 21.07.2009 г.
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее также - ОАО "НСРЗ", налогоплательщик, заявитель, общество, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 г. N 96дсп в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 10 188 360 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 911 445 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 742 424 руб., пени на неуплаченную сумму НДС в размере 34 962 руб., штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 348 485 руб. 20 коп.;
- - в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ в сумме 30 690 руб., а также доначисления ОАО "НСРЗ" пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 4 807 руб. и штрафных санкций за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6 338 руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.07.2009 г. N 96дсп:
- в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 429 012 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 677 697 руб. штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 555 911 руб.,
- в части доначисления налога на прибыль в ФБ в сумме 2 759 348 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 233 748 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в размере 577 910 руб.,
- в части доначисления НДС в сумме 1 742 424 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 962 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 348 485 руб. 20 коп.,
- в части возложения на ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" обязанности по удержанию суммы налога на доходы с физических лиц в размере 30 650 руб., доначисления пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в сумме 4 807 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6338 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2009 г. N 3 523.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения.
Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, инспекцией в период с "30" июня 2008 г. по "14" апреля 2009 г. в месте нахождения общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей по налогу на прибыль, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, ЕСН за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по НДС с 01.08.2006 г. по 31.03.2008 г., по НДФЛ с 01.08.2006 г. по 31.05.2008 года.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 108 от 15.06.2009 г., на основании которого вынесено оспариваемое решение от 21.07.2009 г. N 96дсп о привлечении ОАО "НСРЗ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Оспариваемое решение частично изменено решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, которое было принято по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 21.07.2009 г. N 96дсп с изменениями, которые были внесены решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему РФ налог на прибыль в сумме 10 669 106 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 911 445 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 руб.; налог на имущество в сумме 61 586 руб., пени на неуплаченную сумму налога на имущество в размере 13 307 руб., штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 12 317 руб.; земельный налог в сумме 116 руб., пени на неуплаченную сумму земельного налога в размере 25 руб., штрафные санкции за неуплату земельного налога в сумме 23 руб.; водный налог в сумме 3 103 руб., пени на неуплаченную сумму водного налога в размере 934 руб., штрафные санкции за неуплату водного налога в сумме 621 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 742 424 руб., пени на неуплаченную сумму НДС в размере 34 962 руб., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 348 485 руб. 20 коп.; предложено удержать с работников ОАО "НСРЗ" НДФЛ в сумме 31 690 руб., кроме того, налогоплательщику доначислены пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 4 807 руб. и штрафные санкции за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6 338 рублей.
Всего по решению от 21.07.2009 г. N 96дсп с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в сумме 15 975 110 руб. 20 коп., в том числе пеней и штрафных санкций в размере 3 467 085 руб. 20 копеек.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ предусмотрено налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло погрузо-разгрузочные работы, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, осуществляло ремонт гражданских судов и военных кораблей, осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой на собственной электростанции, а также другие виды деятельности в соответствии с учредительными документами общества.
В уставном капитале общества имеется доля государственного участия, общество обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа по ремонту военных кораблей Черноморского флота РФ.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемой им суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 701 354 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы инспекции, изложенные в п. 1 оспариваемого решения, о необоснованном принятии к вычету НДС в августе 2006 г. на сумму 1 626 661 руб., в сентябре 2006 г. на сумму 55 524 руб., в декабре 2006 г. на сумму 19 169 руб. по счету-фактуре N 3108001 от 04.08.2006 г. по договору поставки запчастей N 417 от 23.05.2005 г. с ООО "Профмашстрой НП".
Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Профмашстрой НП" был заключен договор поставки от 23.09.2005 г. N 417, по условиям которого поставщик (ООО "Профмашстрой НП") обязался поставить покупателю (ОАО "НСРЗ") оборудование (запасные части), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществлялась на условии - "франко-склад Покупателя". Общая стоимость товара, согласно п. 2.1. договора, составила 11 248 053 руб. 76 коп., в т.ч. НДС в размере 1 715 804 руб. 81 копейка.
Руководствуясь положениями НК РФ, налогоплательщик произвел вычет НДС в сумме 1 701 354 руб. Основанием для принятия данной суммы налога к вычету явились первичные бухгалтерские документы, предъявленные поставщиком (ООО "Профмашстрой НП") покупателю (ОАО "НСРЗ"), а именно: счет-фактура от 04.08.2006 г. N 3108001 и товарная накладная от 04.08.2006 г. N 3108001.
В оспариваемом решении инспекция указала, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС по счету-фактуре N 3108001 в связи с тем, что указанный документ составлен с нарушением требований пп. 1 и 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счете-фактуре не был указан год ее составления, а также был указан адрес, по которому поставщик не был зарегистрирован.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем инспекцией не учтено, что формальный подход к оценке содержания данных, отраженных в счете-фактуре N 3108001, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычета по НДС. Проведя анализ указанного документа, инспекция не оценила показатели товарной накладной от 04.08.2006 г. N 3108001, а также фактический характер произведенной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции правомерно счел отсутствие года в счете-фактуре N 3108001 является технической опечаткой, допущенной при составлении указанного документа. Однако товарная накладная N 3108001 от 04.08.2006 г. позволяет точно определить не только число, месяц, но и год совершения хозяйственной операции.
Также следует отметить, что в последнем абзаце на стр. 8 решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, которое вынесено по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган указывает не только дату, месяц, но и год составления счета-фактуры N 3108001, что свидетельствует о фактическом установлении периода совершения хозяйственной операции и отсутствии каких-либо претензий к содержанию данного документа.
Ссылка инспекции на то, что в рассматриваемом счете-фактуре вместо юридического адреса указан иной адрес (фактическое место нахождения поставщика) - 123310, г. Москва, ул. Митинская, д. 57, не может являться основанием для утверждения о том, что счет-фактура составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, адрес поставщика (ООО "Профмашстрой НП"), содержащийся в счете-фактуре N 3108001 от 04.08.2006 г., указан в договоре поставки N 417 от 23.09.2005 года.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. При этом пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.
Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении ФАС СКО от 15.05.2009 г. по делу N А53-12417/2008-С5-14.
Суд первой инстанции правомерно счел, что не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС довод инспекции, изложенный на стр. 40 оспариваемого решения, о частичном исполнении налогоплательщиком обязательства по оплате поставленного товара, так как согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, то есть, в отличие от ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 171 НК РФ (ред. от 22.07.2005 г.), для получения вычета по НДС не требуется полной оплаты за поставленный товар, в связи с тем, что с 2006 г. вычет по НДС предоставляется "по отгрузке".
Кроме того, отношения сторон по заключенному договору поставки в части оплаты (частичной оплаты) за поставленный товар регулируются положениями глав 21, 25 и 30 ГК РФ, порождая обязательственные отношения между покупателем и поставщиком.
Между тем в п. 1 ст. 2 НК РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, к компетенции инспекции не относится рассмотрение и оценка обязательственных отношений, регулируемых нормами ГК РФ, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии полной оплаты за поставленный товар, приводимый в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС, является незаконным.
Нельзя признать обоснованным и довод инспекции о том, что договор уступки денежного требования от 02.10.2006 г. N 28 по договору поставки от 23.09.2005 г. N 417 подписан от имени ООО "Профмашстрой НП" неуполномоченным лицом.
В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий на право подписания от имени ООО "Профмашстрой НП" указанного договора уступки гражданином Петрсанчевым М.А.
Ссылка инспекции на материалы встречной проверки, в соответствии с которыми генеральным директором ООО "Профмашстрой НП" является гражданин Добровольский Р.С., не может быть признана обоснованной, так как налоговый орган не указывает, с какого момента указанной лицо исполняет обязанности генерального директора ООО "Профмашстрой НП", являлось ли данное лицо единоличным исполнительным органом общества на момент заключения договора поставки.
Следует согласиться с доводами налогоплательщика о том, что подписание договора уступки N 28 от 02.10.2006 г. гражданином Петрсанчевым М.А. от имени генерального директора ООО "Профмашстрой НП" может свидетельствовать, например, о несообщении указанным юридическим лицом в инспекцию по месту постановки на налоговый учет о смене или назначении на должность нового руководителя организации.
Признание сделки незаключенной (недействительной) может быть осуществлено судом по требованию заинтересованного лица и в порядке, определенном главой 9 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства признания не заключенным договора уступки денежного требования N 28 от 02.10.2006 года.
Не может являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС довод Инспекции (стр. 39 - 40 оспариваемого решения) о наличии в штате ООО "Профмашстрой НП" двух человек (директор, главный бухгалтер), а также отсутствии основных средств собственных или арендованных и как следствие, невозможность осуществления поставки запчастей на территорию налогоплательщика.
Согласно п. 3.1. договора поставки от 23.09.2005 г. N 417 поставка товаров по договору осуществлялась на условии "франко-склад Покупателя", то есть поставщик за с свой счет был обязан поставить товар на территорию покупателя (ОАО "НСРЗ").
Действующее гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц и транспортных средств, необходимых для поставки товара покупателю на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).
Инспекция документально не подтвердила факт непоставки запчастей на территорию Налогоплательщика.
При проведении выездной налоговой проверки в месте нахождения налогоплательщика инспекция провела допрос свидетеля - заместителя главного инженера ОАО "НСРЗ" - начальника управления энергетики Дрелина С.А. (протокол допроса N 2 от 02.04.2009 г. - Приложение N 22 к акту проверки), который пояснил, что запчасти были доставлены на территорию ОАО "НСРЗ" грузовым автомобилем. Запчасти были сразу же выгружены и хранились на электростанции в ящиках и коробках. Плановый ремонт электростанции проводился согласно графика технического обслуживания электростанции с использованием приобретенных запчастей.
Налоговый орган не опроверг данное утверждение и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки запчастей налогоплательщику. Между тем более тщательное выяснение указанного обстоятельства, в том числе путем допроса иных работников налогоплательщика, участвовавших в приемке запчастей, а также лиц, осуществлявших досмотр и пропуск машин на территорию налогоплательщика, позволило бы инспекции выяснить все обстоятельства данной сделки.
Как следует из первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, между ООО "Профмашстрой НП" и ООО "Вяртсиля СНГ" был заключен договор поставки N 415 от 14.10.2005 г., по условиям которого ООО "Вяртсиля СНГ" обязалось поставить ООО "Профмашстрой НП" оборудование (запасные части), указанное в приложении N 1 к договору.
В п. 3.1. указанного договора стороны определили, что базисным условием поставки товара является DDP Новороссийск. В качестве грузополучателя определен ОАО "НСРЗ", Сухумское шоссе, 353902, г. Новороссийск. Анализ первичных документов по указанной сделке позволяет сделать вывод о том, что поставка запчастей в адрес налогоплательщика производилась несколькими партиями.
В частности, из счета-фактуры N 286/1 от 26.05.2006 г. и товарной накладной N 134/1 от 26.05.2006 г. следует, что ООО "Вяртсиля СНГ", являясь поставщиком для ООО "Профмашстрой НП", поставило в адрес налогоплательщика (грузополучателя) партию запасных частей.
В материалы дела приобщена товарно-транспортная накладная N 0302 от 26.05.2006 г., выставленная ООО "Вяртсиля СНГ" для ООО "Профмашстрой НП", грузополучателем в которой указан налогоплательщик. Также из товарно-транспортной накладной следует, что доставка запчастей осуществлялась с привлечением стороннего перевозчика (ООО "ДакотаЭкспорт"), принявшего груз к перевозке и отразившего в накладной марку транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя, перевозившего груз.
Поставка следующей партии запчастей подтверждается счетом-фактурой от 05.06.2006 г. N 317, товарной накладной N 138 от 05.06.2006 года. В материалы дела представлена авиаквитанция N 6147126 от 05.06.2006 г., подтверждающая отправку груза в адрес налогоплательщика.
Очередная поставка партии запчастей оформлена счетом-фактурой N 336 от 15.06.2006 г., товарной накладной N 142 от 15.06.2006 г., принятие груза к отправке в адрес налогоплательщика подтверждается авианакладной N 8952 2705 от 15.06.2006 года.
Поставка следующей партии запчастей была оформлена счетом-фактурой N 404 от 27.07.2006 г., товарной накладной N 179 от 27.07.2006 г., принятие груза к перевозке подтверждается авианакладной N 8979 2883 от 27.07.2006 года.
Факт доставки и получения запчастей на территории налогоплательщика также подтверждается объяснениями работников электростанции налогоплательщика, которые пояснили, что запасные части для ремонта электростанции доставлялись на территорию ОАО "НСРЗ" грузовым транспортом в период с мая по август 2006 года. Запасные части имели маркировку - WARTSILA (Вяртсиля). Выгрузка запасных частей из машины осуществлялась работниками электростанции, а хранились запчасти в помещении электростанции в ящиках и коробках. Запасные части выдавались по роспись ремонтному персоналу завода для производства ремонтных работ на электростанции. Выдача запчастей осуществлялась в соответствии с приложением N 1 к договору поставки.
Из объяснительной начальника охраны Цанских Е.М., представленной в материалы дела, следует, что в период с мая по август 2006 г. на территорию завода грузовым транспортом доставлялись запасные части для ремонта электростанции. При пересечении КПП ОАО "НСРЗ" запчасти, завозимые грузовым транспортом, досматривались охраной в соответствии с описью указанной в таможенной декларации на русском и английском языках. Также Цанских Е.М. показал, что название компании оформлявшей груз - "Вяртсиля".
Сопоставление указанных показаний и первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о непротиворечивости данных доказательств, что в свою очередь свидетельствует об обоснованность довода налогоплательщика о фактической поставке запчастей на его территорию.
Кроме того, анализ счетов-фактур, выставленных ООО "Вяртсиля СНГ", подтверждает пояснения представителей налогоплательщика, которые были даны в ходе судебного разбирательства, о приобретении у ООО "Профмашстрой НП" растаможенных импортных запчастей, а, следовательно, и об уплате ООО "Вяртсиля СНГ" НДС при ввозе импортного товара на территорию РФ, что подтверждается наличием номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) в исследованных судом счетах-фактурах.
Следует отметить, что, признавая вышеуказанный довод инспекции необоснованным, суд руководствовался, в том числе и сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой, которая исходит из того, что отсутствие у поставщиков основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений и технического персонала не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ФАС СКО от 23.07.2009 г. по делу N А53-162/2009-С5-22; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 г. по делу N А55-6932/2008; Постановлением ФАС Уральского округа от 13.05.2009 г. N Ф09-2936/09-С3 по делу N А60-4512/2008-С10).
Возражая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, инспекция также указала на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т), подтверждающей как факт получения груза от грузоперевозчика, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), что, по мнению инспекции, могло подтвердить реальность хозяйственной операции.
Однако суд считает данный довод инспекции ошибочным в виду следующего.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Следовательно, именно грузоотправитель (ООО "Профмашстрой НП") был вправе требовать от перевозчика (экспедитора) выдачи товарно-транспортной накладной для подтверждения факта заключения договора перевозки груза.
Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная N 0302 от 26.05.2006 г. подтверждает как факт заключения ООО "Профмашстрой НП" договора перевозки груза на территорию налогоплательщика (в качестве грузополучателя указано ОАО "НСРЗ"), так и факт принятия груза к перевозке. Кроме того, факт заключения договора перевозки груза подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой N 139 на перевозку грузов в междугороднем сообщении, в которой указана марка грузового автомобиля - ГАЗ 37054, гос. N Т364УМ 37 и Ф.И.О., паспортные данные, контактный телефон водителя (Огородников Р.Ю.), осуществлявшего перевозку груза на территорию налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В указаниях по заполнению товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т) (далее - ТТН), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" сказано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н, предусмотрено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с Минфином РФ.
Так, оприходование товаров (материалов, комплектующих), поступивших по договорам поставки, производится на основании товарной накладной (формы ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Принятие на учет товаров (материалов, комплектующих), согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, производится путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а).
Приходный ордер (формы N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер выписывается на фактически принятое количество ценностей.
В законодательстве о бухгалтерском учете не содержится императивного требования о необходимости наличия товарно-транспортной накладной как единственного документа-основания для приемки и оприходования товаров (материалов).
Как следует из п. 3.1. договора поставки от 23.09.2005 г. N 417, заключенного между ООО "Профмашстрой НП" и налогоплательщиком, поставка запчастей для налогоплательщика осуществлялась на условии - "франко-склад покупателя", то есть обязанность поставщика по поставки товара считается исполненной в момент доставки товара (запчастей) на территорию налогоплательщика (покупателя).
Принятие налогоплательщиком поставленного товара к учету подтверждается приходным ордером на товары N 6-00695 от 04.08.2006 г., что соответствует положениям п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н.
Из представленных в дело документов следует, что операция по поставке запчастей ООО "Профмашстрой НП" нашла свое отражение в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика. В частности, согласно ведомости взаиморасчетов с контрагентом - ООО "Профмашстрой НП", 04.08.2006 г. проведена операция по поступлению (оприходованию) налогоплательщику товаров (оборудования) на общую сумму 11 248 053 руб. 76 коп., что также подтверждается распечаткой оборотной ведомости по счету N 60 - Расчеты с поставщиками и подрядчиками", за указанный период. Факт оплаты аванса за поставленные запчасти подтверждается распечатками субсчета 60.02.1, и счета 51.
Кроме того, на основании представленных в дело первичных документов судом установлено, что поставленное ООО "Профмашстрой НП" оборудование использовалось для ремонта электростанции налогоплательщика, что подтверждается актом дефектации и ремонта дизеля Wartsila 18V, зав. N 4119, от 31.08.2006 г. N 0051.0500А, схемами выполнения ремонтных работ, актом дефектации и ремонта N 0054.05034 от 05.09.2006 г., актом о выполнении изоляционных работ, актом дефектации насоса охлаждения ДГ N 2 от 20.09.2006 г. N 0063.0561А, схемами ремонта, актом динамической балансировки от 24.09.2006 г., которая была выполнена сторонней организацией ООО "Мортехсервис", актом дефектации и ремонта трубокомпрессора "N А295" двигателя N 2 электростанции, актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2006 г. по пескоструйной очистке деталей ДВС N 1, выполненной ООО "БТОФ", протоколом согласования стоимости и срока выполнения работ по пескоструйной очистке двигателей турбонагнетателя ДВС N 1 электростанции налогоплательщика от 10.10.2006 года.
Таким образом, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 171 НК РФ в виду отсутствия товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т), и как следствие, неправомерное принятие к вычету НДС по счету-фактуре N 3108001 от 04.08.2006 г., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Следует отметить, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим оприходование товаров. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС, так как по условиям поставки "франко-склад покупателя" продавец сдает товар на склад покупателя и доставка товара производится за счет продавца (Постановлением ФАС СКО от 28.08.2008 г. N Ф08-4925/2008 по делу N А32-1540/08-59/13; Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007 г. N Ф04-1741/2007(32795-А27-41) по делу N А27-14981/2006-2).
Также суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод инспекции, изложенный на стр. 41 оспариваемого решения, о том, что товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной.
Указания по заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Госкомстатом РФ от 25.12.2008 г. N 132, не определяют, какие реквизиты в товарной накладной формы ТОРГ-12 являются обязательными, а какие нет.
В отношении довода инспекции об оприходовании и передаче товара со склада подотчетному лицу одной датой представители налогоплательщика пояснили, что в связи с тем, что поставляемые партии запчастей сразу же выгружались на электростанцию и хранились там же, не было необходимости передавать запчасти на склад, после получения всего количестве запчастей, оговоренного договором поставки, был составлен приходный ордер от 04.08.2006 г. и запчасти переданы материально ответственному лицу (Дрелину С.А.) для производства ремонтных работ на электростанции.
Данный довод налогоплательщика подтверждается материалами дела и не был опровергнут инспекцией.
Таким образом, довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Профмашстрой НП" не доказан.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В нарушение указанных положений инспекция не предоставила объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с ООО "Профмашстрой НП".
Ссылка налогового органа на нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, в том числе представление "нулевой" налоговой декларации за налоговый период (3-й квартал 2006 г.), в котором осуществлялись взаиморасчеты с налогоплательщиком, а также неуплата НДС, не может сама по себе являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого п. 4 ст. 176 НК РФ" истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следует также отметить, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет и не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств (Постановление ФАС СКО от 24.04.2009 г. по делу N А63-15147/2008-С4-17).
Ссылка инспекции на разовый характер сделки также не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем инспекцией по оспариваемому решению не приведено фактов, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его поставщика (ООО "Профмашстрой НП") на получение необоснованного налогового вычета по НДС, как это требуется в п. п. 5, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией также не приведены обстоятельства, в том числе указанные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, свидетельствующие о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении ООО "Профмашстрой НП" налоговых обязательств, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1 701 354 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС в сумме 41 070 руб., явилось занижение, по мнению налогового органа, налоговой базы по НДС в связи с принятием к вычету НДС в декабре 2007 г. в сумме 22 730 руб. и в первом квартале 2008 г. в сумме 18 340 руб. по счету-фактуре N 51 от 29.08.2005 г., полученной по хозяйственной операции с ООО "Техносервис" (п. 5 оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, 28.04.2005 г. между налогоплательщиком и ООО "Техносервис" был заключен договор подряда на ремонт коленчатого вала Д50.05.103 для т/х "СБ-4". Общая стоимость договора составила 271 540 рублей.
12.08.2005 г. налогоплательщик проавансировал ООО "Техносервис" выполнение работ по ремонту в размере 50% от суммы договора (135 770 руб. - платежное поручение N 437 от 12.08.2005 г.).
Налогоплательщик, посчитав, что работы выполнены с существенными недостатками, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Техносервис" о взыскании неосновательного обогащения в части предоплаты.
16.11.2006 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-13256/2006-49/366 налогоплательщику было отказано в иске к ООО "Техносервис". Однако налогоплательщик не оплачивал работы, что явилось основанием для обращения ООО "Техносервис" в арбитражный суд с заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 г., требования ООО "Техносервис" удовлетворены, а 26.11.2007 г. ООО "Техносервис" был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с налогоплательщика.
13.12.2007 г. платежным поручением N 0654 налогоплательщик оплатил присужденную ему часть задолженности, а также принял выполненные работы.
В качестве доказательства получения счета-фактуры N 51 от 29.08.2005 г. в декабре 2007 г. налогоплательщиком представлена в суд копия страницы из журнала входящих счетов-фактур, где за вх. N 418 содержится запись о получении налогоплательщиком указанного документа.
Факт получения счета-фактуры N 51 от 29.08.2005 г. в декабре 2007 г. подтверждается также данными регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно, ведомостью взаиморасчетов с контрагентами, из которой видно поступление услуг от ООО "Техносервис" именно 24.12.2007 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необоснованным вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о незаконном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по хозяйственной операции с ООО "Техносервис".
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2006 г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Отсутствие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Техносервис" по состоянию на 01.01.2006 г. подтверждается справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, представленной налогоплательщиком в ИФНС РФ по г. Новороссийску в связи с переходным периодом по моменту определения налоговой базы по НДС, установленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ".
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного ФЗ момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Таким образом, положение п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ" может применяться лишь с учетом положений п. 1 ст. 2 указанного Закона только для сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты налогоплательщиком к учету до 01.01.2006 года.
Принятие налогоплательщиком к учету работ по ремонту коленчатого вала, выполненных ООО "Техносервис", в декабре 2007 г. подтверждается представленными в дело доказательствами. Не оспаривается указанное обстоятельство и инспекцией, которая в своем отзыве на заявление налогоплательщика указывает, что задолженность налогоплательщика перед ООО "Техносервис" была оплачена лишь 13.12.2007 г. (п/п N 0654 от 13.12.2007 г.), а работы, согласно решений судебных инстанций, приняты (абз. 7 стр. 7 отзыва инспекции).
Также суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии полномочий у работника, подписавшего от имени налогоплательщика акт приемки из капитального ремонта коленчатого вала от 29.08.2005 года. В частности, из вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-11681/2007-61/319, представленных в материалы дела, следует, что налогоплательщик не одобрял действий своего работника, подписавшего акт выполненных работ от 29.08.2005 года.
Кроме того, в должностной инструкции работника налогоплательщика, подписавшего акт приемки от 29.08.2005 г., отсутствует полномочие на подписание актов выполненных работ, а специального полномочия, удостоверенного доверенностью от имени налогоплательщика, указанному работнику не предоставлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ представленных налогоплательщиком документов позволяет сделать вывод об обоснованности принятия налогоплательщиком вычета по счету-фактуре N 51 от 29.08.2005 г. от ООО "Техносервис".
Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятия налогоплательщиком вычета по НДС по операции с ООО "Техносервис", инспекцией не представлено.
Оценив позицию налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией оспаривается лишь правомерность принятия к вычету НДС в более позднем периоде, чем период выставления счета-фактуры.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 N 15АП-4490/2010 ПО ДЕЛУ N А32-49229/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-4490/2010
Дело N А32-49229/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": представители по доверенности Плешаков А.А., доверенность от 15.01.2010 г., Санталов А.Б., доверенность от 11.01.2010 г.;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители по доверенности Вилко И.В., удостоверение УР 549551, доверенность от 25.05.2010 г., Деренченко А.Н., удостоверение УР N 548025, доверенность от 25.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2010 по делу N А32-49229/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным в части решения N 96дсп от 21.07.2009 г.
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее также - ОАО "НСРЗ", налогоплательщик, заявитель, общество, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 г. N 96дсп в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 10 188 360 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 911 445 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 742 424 руб., пени на неуплаченную сумму НДС в размере 34 962 руб., штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 348 485 руб. 20 коп.;
- - в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ в сумме 30 690 руб., а также доначисления ОАО "НСРЗ" пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 4 807 руб. и штрафных санкций за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6 338 руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.07.2009 г. N 96дсп:
- в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 429 012 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 677 697 руб. штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 555 911 руб.,
- в части доначисления налога на прибыль в ФБ в сумме 2 759 348 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 233 748 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в размере 577 910 руб.,
- в части доначисления НДС в сумме 1 742 424 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 962 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 348 485 руб. 20 коп.,
- в части возложения на ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" обязанности по удержанию суммы налога на доходы с физических лиц в размере 30 650 руб., доначисления пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в сумме 4 807 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6338 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2009 г. N 3 523.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения.
Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, инспекцией в период с "30" июня 2008 г. по "14" апреля 2009 г. в месте нахождения общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей по налогу на прибыль, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, ЕСН за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по НДС с 01.08.2006 г. по 31.03.2008 г., по НДФЛ с 01.08.2006 г. по 31.05.2008 года.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 108 от 15.06.2009 г., на основании которого вынесено оспариваемое решение от 21.07.2009 г. N 96дсп о привлечении ОАО "НСРЗ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Оспариваемое решение частично изменено решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, которое было принято по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 21.07.2009 г. N 96дсп с изменениями, которые были внесены решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему РФ налог на прибыль в сумме 10 669 106 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 911 445 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 руб.; налог на имущество в сумме 61 586 руб., пени на неуплаченную сумму налога на имущество в размере 13 307 руб., штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 12 317 руб.; земельный налог в сумме 116 руб., пени на неуплаченную сумму земельного налога в размере 25 руб., штрафные санкции за неуплату земельного налога в сумме 23 руб.; водный налог в сумме 3 103 руб., пени на неуплаченную сумму водного налога в размере 934 руб., штрафные санкции за неуплату водного налога в сумме 621 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 742 424 руб., пени на неуплаченную сумму НДС в размере 34 962 руб., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 348 485 руб. 20 коп.; предложено удержать с работников ОАО "НСРЗ" НДФЛ в сумме 31 690 руб., кроме того, налогоплательщику доначислены пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 4 807 руб. и штрафные санкции за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6 338 рублей.
Всего по решению от 21.07.2009 г. N 96дсп с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в сумме 15 975 110 руб. 20 коп., в том числе пеней и штрафных санкций в размере 3 467 085 руб. 20 копеек.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ предусмотрено налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло погрузо-разгрузочные работы, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, осуществляло ремонт гражданских судов и военных кораблей, осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой на собственной электростанции, а также другие виды деятельности в соответствии с учредительными документами общества.
В уставном капитале общества имеется доля государственного участия, общество обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа по ремонту военных кораблей Черноморского флота РФ.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемой им суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 701 354 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы инспекции, изложенные в п. 1 оспариваемого решения, о необоснованном принятии к вычету НДС в августе 2006 г. на сумму 1 626 661 руб., в сентябре 2006 г. на сумму 55 524 руб., в декабре 2006 г. на сумму 19 169 руб. по счету-фактуре N 3108001 от 04.08.2006 г. по договору поставки запчастей N 417 от 23.05.2005 г. с ООО "Профмашстрой НП".
Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Профмашстрой НП" был заключен договор поставки от 23.09.2005 г. N 417, по условиям которого поставщик (ООО "Профмашстрой НП") обязался поставить покупателю (ОАО "НСРЗ") оборудование (запасные части), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществлялась на условии - "франко-склад Покупателя". Общая стоимость товара, согласно п. 2.1. договора, составила 11 248 053 руб. 76 коп., в т.ч. НДС в размере 1 715 804 руб. 81 копейка.
Руководствуясь положениями НК РФ, налогоплательщик произвел вычет НДС в сумме 1 701 354 руб. Основанием для принятия данной суммы налога к вычету явились первичные бухгалтерские документы, предъявленные поставщиком (ООО "Профмашстрой НП") покупателю (ОАО "НСРЗ"), а именно: счет-фактура от 04.08.2006 г. N 3108001 и товарная накладная от 04.08.2006 г. N 3108001.
В оспариваемом решении инспекция указала, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС по счету-фактуре N 3108001 в связи с тем, что указанный документ составлен с нарушением требований пп. 1 и 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счете-фактуре не был указан год ее составления, а также был указан адрес, по которому поставщик не был зарегистрирован.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем инспекцией не учтено, что формальный подход к оценке содержания данных, отраженных в счете-фактуре N 3108001, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычета по НДС. Проведя анализ указанного документа, инспекция не оценила показатели товарной накладной от 04.08.2006 г. N 3108001, а также фактический характер произведенной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции правомерно счел отсутствие года в счете-фактуре N 3108001 является технической опечаткой, допущенной при составлении указанного документа. Однако товарная накладная N 3108001 от 04.08.2006 г. позволяет точно определить не только число, месяц, но и год совершения хозяйственной операции.
Также следует отметить, что в последнем абзаце на стр. 8 решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, которое вынесено по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган указывает не только дату, месяц, но и год составления счета-фактуры N 3108001, что свидетельствует о фактическом установлении периода совершения хозяйственной операции и отсутствии каких-либо претензий к содержанию данного документа.
Ссылка инспекции на то, что в рассматриваемом счете-фактуре вместо юридического адреса указан иной адрес (фактическое место нахождения поставщика) - 123310, г. Москва, ул. Митинская, д. 57, не может являться основанием для утверждения о том, что счет-фактура составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, адрес поставщика (ООО "Профмашстрой НП"), содержащийся в счете-фактуре N 3108001 от 04.08.2006 г., указан в договоре поставки N 417 от 23.09.2005 года.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. При этом пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.
Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении ФАС СКО от 15.05.2009 г. по делу N А53-12417/2008-С5-14.
Суд первой инстанции правомерно счел, что не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС довод инспекции, изложенный на стр. 40 оспариваемого решения, о частичном исполнении налогоплательщиком обязательства по оплате поставленного товара, так как согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, то есть, в отличие от ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 171 НК РФ (ред. от 22.07.2005 г.), для получения вычета по НДС не требуется полной оплаты за поставленный товар, в связи с тем, что с 2006 г. вычет по НДС предоставляется "по отгрузке".
Кроме того, отношения сторон по заключенному договору поставки в части оплаты (частичной оплаты) за поставленный товар регулируются положениями глав 21, 25 и 30 ГК РФ, порождая обязательственные отношения между покупателем и поставщиком.
Между тем в п. 1 ст. 2 НК РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, к компетенции инспекции не относится рассмотрение и оценка обязательственных отношений, регулируемых нормами ГК РФ, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии полной оплаты за поставленный товар, приводимый в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС, является незаконным.
Нельзя признать обоснованным и довод инспекции о том, что договор уступки денежного требования от 02.10.2006 г. N 28 по договору поставки от 23.09.2005 г. N 417 подписан от имени ООО "Профмашстрой НП" неуполномоченным лицом.
В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий на право подписания от имени ООО "Профмашстрой НП" указанного договора уступки гражданином Петрсанчевым М.А.
Ссылка инспекции на материалы встречной проверки, в соответствии с которыми генеральным директором ООО "Профмашстрой НП" является гражданин Добровольский Р.С., не может быть признана обоснованной, так как налоговый орган не указывает, с какого момента указанной лицо исполняет обязанности генерального директора ООО "Профмашстрой НП", являлось ли данное лицо единоличным исполнительным органом общества на момент заключения договора поставки.
Следует согласиться с доводами налогоплательщика о том, что подписание договора уступки N 28 от 02.10.2006 г. гражданином Петрсанчевым М.А. от имени генерального директора ООО "Профмашстрой НП" может свидетельствовать, например, о несообщении указанным юридическим лицом в инспекцию по месту постановки на налоговый учет о смене или назначении на должность нового руководителя организации.
Признание сделки незаключенной (недействительной) может быть осуществлено судом по требованию заинтересованного лица и в порядке, определенном главой 9 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства признания не заключенным договора уступки денежного требования N 28 от 02.10.2006 года.
Не может являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС довод Инспекции (стр. 39 - 40 оспариваемого решения) о наличии в штате ООО "Профмашстрой НП" двух человек (директор, главный бухгалтер), а также отсутствии основных средств собственных или арендованных и как следствие, невозможность осуществления поставки запчастей на территорию налогоплательщика.
Согласно п. 3.1. договора поставки от 23.09.2005 г. N 417 поставка товаров по договору осуществлялась на условии "франко-склад Покупателя", то есть поставщик за с свой счет был обязан поставить товар на территорию покупателя (ОАО "НСРЗ").
Действующее гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц и транспортных средств, необходимых для поставки товара покупателю на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).
Инспекция документально не подтвердила факт непоставки запчастей на территорию Налогоплательщика.
При проведении выездной налоговой проверки в месте нахождения налогоплательщика инспекция провела допрос свидетеля - заместителя главного инженера ОАО "НСРЗ" - начальника управления энергетики Дрелина С.А. (протокол допроса N 2 от 02.04.2009 г. - Приложение N 22 к акту проверки), который пояснил, что запчасти были доставлены на территорию ОАО "НСРЗ" грузовым автомобилем. Запчасти были сразу же выгружены и хранились на электростанции в ящиках и коробках. Плановый ремонт электростанции проводился согласно графика технического обслуживания электростанции с использованием приобретенных запчастей.
Налоговый орган не опроверг данное утверждение и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки запчастей налогоплательщику. Между тем более тщательное выяснение указанного обстоятельства, в том числе путем допроса иных работников налогоплательщика, участвовавших в приемке запчастей, а также лиц, осуществлявших досмотр и пропуск машин на территорию налогоплательщика, позволило бы инспекции выяснить все обстоятельства данной сделки.
Как следует из первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, между ООО "Профмашстрой НП" и ООО "Вяртсиля СНГ" был заключен договор поставки N 415 от 14.10.2005 г., по условиям которого ООО "Вяртсиля СНГ" обязалось поставить ООО "Профмашстрой НП" оборудование (запасные части), указанное в приложении N 1 к договору.
В п. 3.1. указанного договора стороны определили, что базисным условием поставки товара является DDP Новороссийск. В качестве грузополучателя определен ОАО "НСРЗ", Сухумское шоссе, 353902, г. Новороссийск. Анализ первичных документов по указанной сделке позволяет сделать вывод о том, что поставка запчастей в адрес налогоплательщика производилась несколькими партиями.
В частности, из счета-фактуры N 286/1 от 26.05.2006 г. и товарной накладной N 134/1 от 26.05.2006 г. следует, что ООО "Вяртсиля СНГ", являясь поставщиком для ООО "Профмашстрой НП", поставило в адрес налогоплательщика (грузополучателя) партию запасных частей.
В материалы дела приобщена товарно-транспортная накладная N 0302 от 26.05.2006 г., выставленная ООО "Вяртсиля СНГ" для ООО "Профмашстрой НП", грузополучателем в которой указан налогоплательщик. Также из товарно-транспортной накладной следует, что доставка запчастей осуществлялась с привлечением стороннего перевозчика (ООО "ДакотаЭкспорт"), принявшего груз к перевозке и отразившего в накладной марку транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя, перевозившего груз.
Поставка следующей партии запчастей подтверждается счетом-фактурой от 05.06.2006 г. N 317, товарной накладной N 138 от 05.06.2006 года. В материалы дела представлена авиаквитанция N 6147126 от 05.06.2006 г., подтверждающая отправку груза в адрес налогоплательщика.
Очередная поставка партии запчастей оформлена счетом-фактурой N 336 от 15.06.2006 г., товарной накладной N 142 от 15.06.2006 г., принятие груза к отправке в адрес налогоплательщика подтверждается авианакладной N 8952 2705 от 15.06.2006 года.
Поставка следующей партии запчастей была оформлена счетом-фактурой N 404 от 27.07.2006 г., товарной накладной N 179 от 27.07.2006 г., принятие груза к перевозке подтверждается авианакладной N 8979 2883 от 27.07.2006 года.
Факт доставки и получения запчастей на территории налогоплательщика также подтверждается объяснениями работников электростанции налогоплательщика, которые пояснили, что запасные части для ремонта электростанции доставлялись на территорию ОАО "НСРЗ" грузовым транспортом в период с мая по август 2006 года. Запасные части имели маркировку - WARTSILA (Вяртсиля). Выгрузка запасных частей из машины осуществлялась работниками электростанции, а хранились запчасти в помещении электростанции в ящиках и коробках. Запасные части выдавались по роспись ремонтному персоналу завода для производства ремонтных работ на электростанции. Выдача запчастей осуществлялась в соответствии с приложением N 1 к договору поставки.
Из объяснительной начальника охраны Цанских Е.М., представленной в материалы дела, следует, что в период с мая по август 2006 г. на территорию завода грузовым транспортом доставлялись запасные части для ремонта электростанции. При пересечении КПП ОАО "НСРЗ" запчасти, завозимые грузовым транспортом, досматривались охраной в соответствии с описью указанной в таможенной декларации на русском и английском языках. Также Цанских Е.М. показал, что название компании оформлявшей груз - "Вяртсиля".
Сопоставление указанных показаний и первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о непротиворечивости данных доказательств, что в свою очередь свидетельствует об обоснованность довода налогоплательщика о фактической поставке запчастей на его территорию.
Кроме того, анализ счетов-фактур, выставленных ООО "Вяртсиля СНГ", подтверждает пояснения представителей налогоплательщика, которые были даны в ходе судебного разбирательства, о приобретении у ООО "Профмашстрой НП" растаможенных импортных запчастей, а, следовательно, и об уплате ООО "Вяртсиля СНГ" НДС при ввозе импортного товара на территорию РФ, что подтверждается наличием номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) в исследованных судом счетах-фактурах.
Следует отметить, что, признавая вышеуказанный довод инспекции необоснованным, суд руководствовался, в том числе и сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой, которая исходит из того, что отсутствие у поставщиков основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений и технического персонала не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ФАС СКО от 23.07.2009 г. по делу N А53-162/2009-С5-22; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 г. по делу N А55-6932/2008; Постановлением ФАС Уральского округа от 13.05.2009 г. N Ф09-2936/09-С3 по делу N А60-4512/2008-С10).
Возражая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, инспекция также указала на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т), подтверждающей как факт получения груза от грузоперевозчика, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), что, по мнению инспекции, могло подтвердить реальность хозяйственной операции.
Однако суд считает данный довод инспекции ошибочным в виду следующего.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Следовательно, именно грузоотправитель (ООО "Профмашстрой НП") был вправе требовать от перевозчика (экспедитора) выдачи товарно-транспортной накладной для подтверждения факта заключения договора перевозки груза.
Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная N 0302 от 26.05.2006 г. подтверждает как факт заключения ООО "Профмашстрой НП" договора перевозки груза на территорию налогоплательщика (в качестве грузополучателя указано ОАО "НСРЗ"), так и факт принятия груза к перевозке. Кроме того, факт заключения договора перевозки груза подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой N 139 на перевозку грузов в междугороднем сообщении, в которой указана марка грузового автомобиля - ГАЗ 37054, гос. N Т364УМ 37 и Ф.И.О., паспортные данные, контактный телефон водителя (Огородников Р.Ю.), осуществлявшего перевозку груза на территорию налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В указаниях по заполнению товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т) (далее - ТТН), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" сказано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н, предусмотрено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с Минфином РФ.
Так, оприходование товаров (материалов, комплектующих), поступивших по договорам поставки, производится на основании товарной накладной (формы ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Принятие на учет товаров (материалов, комплектующих), согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, производится путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а).
Приходный ордер (формы N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер выписывается на фактически принятое количество ценностей.
В законодательстве о бухгалтерском учете не содержится императивного требования о необходимости наличия товарно-транспортной накладной как единственного документа-основания для приемки и оприходования товаров (материалов).
Как следует из п. 3.1. договора поставки от 23.09.2005 г. N 417, заключенного между ООО "Профмашстрой НП" и налогоплательщиком, поставка запчастей для налогоплательщика осуществлялась на условии - "франко-склад покупателя", то есть обязанность поставщика по поставки товара считается исполненной в момент доставки товара (запчастей) на территорию налогоплательщика (покупателя).
Принятие налогоплательщиком поставленного товара к учету подтверждается приходным ордером на товары N 6-00695 от 04.08.2006 г., что соответствует положениям п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н.
Из представленных в дело документов следует, что операция по поставке запчастей ООО "Профмашстрой НП" нашла свое отражение в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика. В частности, согласно ведомости взаиморасчетов с контрагентом - ООО "Профмашстрой НП", 04.08.2006 г. проведена операция по поступлению (оприходованию) налогоплательщику товаров (оборудования) на общую сумму 11 248 053 руб. 76 коп., что также подтверждается распечаткой оборотной ведомости по счету N 60 - Расчеты с поставщиками и подрядчиками", за указанный период. Факт оплаты аванса за поставленные запчасти подтверждается распечатками субсчета 60.02.1, и счета 51.
Кроме того, на основании представленных в дело первичных документов судом установлено, что поставленное ООО "Профмашстрой НП" оборудование использовалось для ремонта электростанции налогоплательщика, что подтверждается актом дефектации и ремонта дизеля Wartsila 18V, зав. N 4119, от 31.08.2006 г. N 0051.0500А, схемами выполнения ремонтных работ, актом дефектации и ремонта N 0054.05034 от 05.09.2006 г., актом о выполнении изоляционных работ, актом дефектации насоса охлаждения ДГ N 2 от 20.09.2006 г. N 0063.0561А, схемами ремонта, актом динамической балансировки от 24.09.2006 г., которая была выполнена сторонней организацией ООО "Мортехсервис", актом дефектации и ремонта трубокомпрессора "N А295" двигателя N 2 электростанции, актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2006 г. по пескоструйной очистке деталей ДВС N 1, выполненной ООО "БТОФ", протоколом согласования стоимости и срока выполнения работ по пескоструйной очистке двигателей турбонагнетателя ДВС N 1 электростанции налогоплательщика от 10.10.2006 года.
Таким образом, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 171 НК РФ в виду отсутствия товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т), и как следствие, неправомерное принятие к вычету НДС по счету-фактуре N 3108001 от 04.08.2006 г., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Следует отметить, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим оприходование товаров. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС, так как по условиям поставки "франко-склад покупателя" продавец сдает товар на склад покупателя и доставка товара производится за счет продавца (Постановлением ФАС СКО от 28.08.2008 г. N Ф08-4925/2008 по делу N А32-1540/08-59/13; Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007 г. N Ф04-1741/2007(32795-А27-41) по делу N А27-14981/2006-2).
Также суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод инспекции, изложенный на стр. 41 оспариваемого решения, о том, что товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной.
Указания по заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Госкомстатом РФ от 25.12.2008 г. N 132, не определяют, какие реквизиты в товарной накладной формы ТОРГ-12 являются обязательными, а какие нет.
В отношении довода инспекции об оприходовании и передаче товара со склада подотчетному лицу одной датой представители налогоплательщика пояснили, что в связи с тем, что поставляемые партии запчастей сразу же выгружались на электростанцию и хранились там же, не было необходимости передавать запчасти на склад, после получения всего количестве запчастей, оговоренного договором поставки, был составлен приходный ордер от 04.08.2006 г. и запчасти переданы материально ответственному лицу (Дрелину С.А.) для производства ремонтных работ на электростанции.
Данный довод налогоплательщика подтверждается материалами дела и не был опровергнут инспекцией.
Таким образом, довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Профмашстрой НП" не доказан.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В нарушение указанных положений инспекция не предоставила объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с ООО "Профмашстрой НП".
Ссылка налогового органа на нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, в том числе представление "нулевой" налоговой декларации за налоговый период (3-й квартал 2006 г.), в котором осуществлялись взаиморасчеты с налогоплательщиком, а также неуплата НДС, не может сама по себе являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого п. 4 ст. 176 НК РФ" истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следует также отметить, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет и не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств (Постановление ФАС СКО от 24.04.2009 г. по делу N А63-15147/2008-С4-17).
Ссылка инспекции на разовый характер сделки также не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем инспекцией по оспариваемому решению не приведено фактов, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его поставщика (ООО "Профмашстрой НП") на получение необоснованного налогового вычета по НДС, как это требуется в п. п. 5, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией также не приведены обстоятельства, в том числе указанные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, свидетельствующие о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении ООО "Профмашстрой НП" налоговых обязательств, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1 701 354 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС в сумме 41 070 руб., явилось занижение, по мнению налогового органа, налоговой базы по НДС в связи с принятием к вычету НДС в декабре 2007 г. в сумме 22 730 руб. и в первом квартале 2008 г. в сумме 18 340 руб. по счету-фактуре N 51 от 29.08.2005 г., полученной по хозяйственной операции с ООО "Техносервис" (п. 5 оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, 28.04.2005 г. между налогоплательщиком и ООО "Техносервис" был заключен договор подряда на ремонт коленчатого вала Д50.05.103 для т/х "СБ-4". Общая стоимость договора составила 271 540 рублей.
12.08.2005 г. налогоплательщик проавансировал ООО "Техносервис" выполнение работ по ремонту в размере 50% от суммы договора (135 770 руб. - платежное поручение N 437 от 12.08.2005 г.).
Налогоплательщик, посчитав, что работы выполнены с существенными недостатками, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Техносервис" о взыскании неосновательного обогащения в части предоплаты.
16.11.2006 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-13256/2006-49/366 налогоплательщику было отказано в иске к ООО "Техносервис". Однако налогоплательщик не оплачивал работы, что явилось основанием для обращения ООО "Техносервис" в арбитражный суд с заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 г., требования ООО "Техносервис" удовлетворены, а 26.11.2007 г. ООО "Техносервис" был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с налогоплательщика.
13.12.2007 г. платежным поручением N 0654 налогоплательщик оплатил присужденную ему часть задолженности, а также принял выполненные работы.
В качестве доказательства получения счета-фактуры N 51 от 29.08.2005 г. в декабре 2007 г. налогоплательщиком представлена в суд копия страницы из журнала входящих счетов-фактур, где за вх. N 418 содержится запись о получении налогоплательщиком указанного документа.
Факт получения счета-фактуры N 51 от 29.08.2005 г. в декабре 2007 г. подтверждается также данными регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно, ведомостью взаиморасчетов с контрагентами, из которой видно поступление услуг от ООО "Техносервис" именно 24.12.2007 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необоснованным вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о незаконном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по хозяйственной операции с ООО "Техносервис".
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2006 г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Отсутствие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Техносервис" по состоянию на 01.01.2006 г. подтверждается справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, представленной налогоплательщиком в ИФНС РФ по г. Новороссийску в связи с переходным периодом по моменту определения налоговой базы по НДС, установленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ".
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного ФЗ момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Таким образом, положение п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ" может применяться лишь с учетом положений п. 1 ст. 2 указанного Закона только для сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты налогоплательщиком к учету до 01.01.2006 года.
Принятие налогоплательщиком к учету работ по ремонту коленчатого вала, выполненных ООО "Техносервис", в декабре 2007 г. подтверждается представленными в дело доказательствами. Не оспаривается указанное обстоятельство и инспекцией, которая в своем отзыве на заявление налогоплательщика указывает, что задолженность налогоплательщика перед ООО "Техносервис" была оплачена лишь 13.12.2007 г. (п/п N 0654 от 13.12.2007 г.), а работы, согласно решений судебных инстанций, приняты (абз. 7 стр. 7 отзыва инспекции).
Также суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии полномочий у работника, подписавшего от имени налогоплательщика акт приемки из капитального ремонта коленчатого вала от 29.08.2005 года. В частности, из вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-11681/2007-61/319, представленных в материалы дела, следует, что налогоплательщик не одобрял действий своего работника, подписавшего акт выполненных работ от 29.08.2005 года.
Кроме того, в должностной инструкции работника налогоплательщика, подписавшего акт приемки от 29.08.2005 г., отсутствует полномочие на подписание актов выполненных работ, а специального полномочия, удостоверенного доверенностью от имени налогоплательщика, указанному работнику не предоставлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ представленных налогоплательщиком документов позволяет сделать вывод об обоснованности принятия налогоплательщиком вычета по счету-фактуре N 51 от 29.08.2005 г. от ООО "Техносервис".
Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятия налогоплательщиком вычета по НДС по операции с ООО "Техносервис", инспекцией не представлено.
Оценив позицию налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией оспаривается лишь правомерность принятия к вычету НДС в более позднем периоде, чем период выставления счета-фактуры.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)