Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2003 года Дело N А56-34014/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего госналогинспектора Качанова А.Е. (доверенность от 02.12.2002 N 04/35781), от общества с ограниченной ответственностью "Петроспецсталь" юриста Коробкова С.В. (доверенность от 23.10.2002 N 45), рассмотрев 02.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-34014/02 (судья Жбанов В.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Петроспецсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 21.10.2001 N 17/31108.
Решением суда от 03.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на "неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела". ИМНС считает, что общество неправомерно применило в 2000 и 2001 годах льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку использовало на финансирование капитальных вложений нераспределенную прибыль прошлых лет, а не отчетного периода.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность решения суда от 03.12.2002 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 01.10.2002 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение о доначислении обществу 573333 руб. налога на прибыль, 128787 руб. пеней, а также о взыскании 114666 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование принятого решения ИМНС указала на неправомерное применение обществом в 2000 - 2001 годах льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в связи с отсутствием у него в текущих годах в необходимом размере прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При этом инспекция сослалась на соблюдение налогоплательщиком всех остальных условий для применения этой льготы.
Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, ссылаясь на то, что при решении вопроса о наличии у налогоплательщика нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли принимается во внимание не только нераспределенная прибыль текущего отчетного года, но и суммы созданных ранее фондов накопления, а также доли нераспределенной прибыли прошлых лет.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.
При этом данная норма закона не уточняет периода формирования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и не содержит запрета на использование названной льготы с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет.
Кроме того, Закон о налоге на прибыль не содержит такого ограничения в применении льготы, как направление на финансирование капитальных вложений суммы нераспределенной прибыли именно в том году, когда она была образована.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2000 нераспределенная прибыль общества составила 17902464 руб., прибыль текущего отчетного 2000 года - 203630 руб., а прибыль текущего 2001 года - 314666 руб. Общая сумма прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в этих годах, составила 18420760 руб.
В то же время расходы общества на финансирование капитальных вложений в 2000 - 2001 годах составили 4358188 руб. На другие цели прибыль не расходовалась.
Инспекция данные обстоятельства не оспаривает.
Следовательно, выводы инспекции о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в 2000 - 2001 годах, содержащиеся оспариваемом решении налогового органа, являются несостоятельными.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-34014/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2003 N А56-34014/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2003 года Дело N А56-34014/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего госналогинспектора Качанова А.Е. (доверенность от 02.12.2002 N 04/35781), от общества с ограниченной ответственностью "Петроспецсталь" юриста Коробкова С.В. (доверенность от 23.10.2002 N 45), рассмотрев 02.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-34014/02 (судья Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроспецсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 21.10.2001 N 17/31108.
Решением суда от 03.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на "неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела". ИМНС считает, что общество неправомерно применило в 2000 и 2001 годах льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку использовало на финансирование капитальных вложений нераспределенную прибыль прошлых лет, а не отчетного периода.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность решения суда от 03.12.2002 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 01.10.2002 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение о доначислении обществу 573333 руб. налога на прибыль, 128787 руб. пеней, а также о взыскании 114666 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование принятого решения ИМНС указала на неправомерное применение обществом в 2000 - 2001 годах льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в связи с отсутствием у него в текущих годах в необходимом размере прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При этом инспекция сослалась на соблюдение налогоплательщиком всех остальных условий для применения этой льготы.
Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, ссылаясь на то, что при решении вопроса о наличии у налогоплательщика нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли принимается во внимание не только нераспределенная прибыль текущего отчетного года, но и суммы созданных ранее фондов накопления, а также доли нераспределенной прибыли прошлых лет.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.
При этом данная норма закона не уточняет периода формирования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и не содержит запрета на использование названной льготы с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет.
Кроме того, Закон о налоге на прибыль не содержит такого ограничения в применении льготы, как направление на финансирование капитальных вложений суммы нераспределенной прибыли именно в том году, когда она была образована.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2000 нераспределенная прибыль общества составила 17902464 руб., прибыль текущего отчетного 2000 года - 203630 руб., а прибыль текущего 2001 года - 314666 руб. Общая сумма прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в этих годах, составила 18420760 руб.
В то же время расходы общества на финансирование капитальных вложений в 2000 - 2001 годах составили 4358188 руб. На другие цели прибыль не расходовалась.
Инспекция данные обстоятельства не оспаривает.
Следовательно, выводы инспекции о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в 2000 - 2001 годах, содержащиеся оспариваемом решении налогового органа, являются несостоятельными.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-34014/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)