Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8410-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: Р. - дов. от 30.12.05, рассмотрев 25 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на решение от 31 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "Колорит" о признании недействительным требования и решения от 24.01.2006 к ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области и по встречному иску ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области о взыскании с ООО "Колорит" 9263 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колорит" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области от 24 января 2006 года N 2906, которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога в размере 9263,6 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2005 г. в размере 46318 руб. и пеню за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1630 руб. 78 коп. Всего, согласно решению налогового органа, общество должно уплатить 57212 руб. 38 коп.
Налоговым органом выставлены требования об уплате обществом земельного налога и санкций в срок до 05.02.2006.
ИФНС РФ по г. Электросталь предъявила встречный иск о взыскании с общества штрафа в сумме 9263 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-5790/06 требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции от 24.01.2006 и требования от 26.01.06 N 74215, от 07.02.06 N 75539 и от 26.01.06 N 3396 признаны недействительными.
Во встречном требовании налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.
При этом суд исходил из того, что примененные налоговым органом при исчислении налога за землю коэффициенты 2, 5, 2 и 1,6 противоречат Закону "О плате за землю", другим федеральным законом и исчислены обществу неправильно.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Электросталь ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95 "О плате за землю в Московской области", в части неприменения повышающего коэффициента 2,5.
Кроме того, в жалобе указывается, что суд признал правильным применение при исчислении ставок земельного налога повышающего коэффициента 2 и признал решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Колорит" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя налогового органа, его доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-579/06 подлежит изменению, отмене и признанию недействительным решения ИФНС от 24.01.06 N 2906 в части доначисления земельного налога в размере 19861 руб. 19 коп. и штрафных санкций в размере 3972 руб. 34 коп. (в части применения коэффициента 2,5 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области") в остальной части иска отказать и считать решение суда в этой части правильным.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Колорит" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области по месту расположения земельного участка.
При подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2005 г. налоговая инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год в результате занижения налоговой ставки: неправомерного исключения из расчета ставки земельного налога за 2005 год коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; коэффициента 2, установленного ст. 15 ФЗ N 36 ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 г."; коэффициента 1.6. установленного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/9503 "О плате за землю в Московской области".
ООО "Колорит", оспаривая решение налогового органа, считает неправомерным увеличение ставки налога на коэффициенты 2,5 и 2.
Арбитражный суд Московской области согласился с позицией налогоплательщика.
Между тем, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог относится к местным налогам, устанавливается актом Российской Федерации и взимается на всей территории России.
Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.
Статьей 2 ФЗ от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству РФ поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленным этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок была осуществлена Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы "О федеральном бюджете", которые являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
Закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.
Следовательно, при исчислении земельного налога налогоплательщик должен последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых федеральными законами коэффициентов к ставкам земельного налога, установленным Законом РФ "О плате за землю".
Федеральные законы "О бюджете" являются актами прямого действия и не требуют подтверждения другими органами власти как представительных органов субъектов Федерации, так и муниципальных образований.
Поэтому доводы налогоплательщика со ссылкой на ст. 5 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку коэффициент 2 устанавливается не актами о налогах и сборах, а актами, регулирующими бюджетные отношения.
Коэффициент 2 применен налоговым органом правильно, решение суда в этой части ошибочно.
Что касается доводов налоговой инспекции о правомерном применении ставки земельного налога с учетом повышающего коэффициента 2,5, то кассационная инстанция считает их неправомерными, исходя из содержания и смысла Закона РФ "О плате за землю", которым установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 применяется не для всех категорий земель, а лишь для тех, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. В таблице 2 Приложения к Закону установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога на 2,5 в курортных зонах и зонах отдыха.
Арбитражный суд правильно указал в решении, что Закон "О плате за землю" таких понятий не содержит, а используемая ООО "Колорит" территория не относится к курортной зоне, как того требует Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Кассационная инстанция соглашается с такими выводами.
Что касается применения коэффициента 1,6, то указанный коэффициент не оспаривался заявителем. На основании изложенного и исходя из того, что в решении налогового органа от 24.01.06 N 2906 ООО "Колорит" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 46318 руб., недоимка будет составлять 19861 руб. 19 коп. (46318 - 26456 руб. 81 коп.).
Сумма штрафа к уплате составит с учетом правомерности применения коэффициентов 2, 1,6 - 5291 руб. 36 коп. Излишне начисленная сумма налоговых санкций составит (9263,6 - 5291,36) 3972 руб. 24 коп.
В указанной сумме заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-579/06 отменить.
Признать частично недействительным решение ИФНС РФ по г. Электросталь N 2906 от 24.01.2006 в части доначисления сумм земельного налога в размере 19861 руб. 19 коп. и штрафных санкций в размере 3972 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Колорит" штрафные санкции в размере 3972 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N КА-А41/8410-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-579/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8410-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: Р. - дов. от 30.12.05, рассмотрев 25 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на решение от 31 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "Колорит" о признании недействительным требования и решения от 24.01.2006 к ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области и по встречному иску ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области о взыскании с ООО "Колорит" 9263 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колорит" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области от 24 января 2006 года N 2906, которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога в размере 9263,6 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2005 г. в размере 46318 руб. и пеню за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1630 руб. 78 коп. Всего, согласно решению налогового органа, общество должно уплатить 57212 руб. 38 коп.
Налоговым органом выставлены требования об уплате обществом земельного налога и санкций в срок до 05.02.2006.
ИФНС РФ по г. Электросталь предъявила встречный иск о взыскании с общества штрафа в сумме 9263 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-5790/06 требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции от 24.01.2006 и требования от 26.01.06 N 74215, от 07.02.06 N 75539 и от 26.01.06 N 3396 признаны недействительными.
Во встречном требовании налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.
При этом суд исходил из того, что примененные налоговым органом при исчислении налога за землю коэффициенты 2, 5, 2 и 1,6 противоречат Закону "О плате за землю", другим федеральным законом и исчислены обществу неправильно.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Электросталь ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95 "О плате за землю в Московской области", в части неприменения повышающего коэффициента 2,5.
Кроме того, в жалобе указывается, что суд признал правильным применение при исчислении ставок земельного налога повышающего коэффициента 2 и признал решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Колорит" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя налогового органа, его доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-579/06 подлежит изменению, отмене и признанию недействительным решения ИФНС от 24.01.06 N 2906 в части доначисления земельного налога в размере 19861 руб. 19 коп. и штрафных санкций в размере 3972 руб. 34 коп. (в части применения коэффициента 2,5 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области") в остальной части иска отказать и считать решение суда в этой части правильным.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Колорит" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области по месту расположения земельного участка.
При подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2005 г. налоговая инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год в результате занижения налоговой ставки: неправомерного исключения из расчета ставки земельного налога за 2005 год коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; коэффициента 2, установленного ст. 15 ФЗ N 36 ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 г."; коэффициента 1.6. установленного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/9503 "О плате за землю в Московской области".
ООО "Колорит", оспаривая решение налогового органа, считает неправомерным увеличение ставки налога на коэффициенты 2,5 и 2.
Арбитражный суд Московской области согласился с позицией налогоплательщика.
Между тем, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог относится к местным налогам, устанавливается актом Российской Федерации и взимается на всей территории России.
Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.
Статьей 2 ФЗ от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству РФ поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленным этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок была осуществлена Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы "О федеральном бюджете", которые являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
Закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.
Следовательно, при исчислении земельного налога налогоплательщик должен последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых федеральными законами коэффициентов к ставкам земельного налога, установленным Законом РФ "О плате за землю".
Федеральные законы "О бюджете" являются актами прямого действия и не требуют подтверждения другими органами власти как представительных органов субъектов Федерации, так и муниципальных образований.
Поэтому доводы налогоплательщика со ссылкой на ст. 5 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку коэффициент 2 устанавливается не актами о налогах и сборах, а актами, регулирующими бюджетные отношения.
Коэффициент 2 применен налоговым органом правильно, решение суда в этой части ошибочно.
Что касается доводов налоговой инспекции о правомерном применении ставки земельного налога с учетом повышающего коэффициента 2,5, то кассационная инстанция считает их неправомерными, исходя из содержания и смысла Закона РФ "О плате за землю", которым установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 применяется не для всех категорий земель, а лишь для тех, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. В таблице 2 Приложения к Закону установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога на 2,5 в курортных зонах и зонах отдыха.
Арбитражный суд правильно указал в решении, что Закон "О плате за землю" таких понятий не содержит, а используемая ООО "Колорит" территория не относится к курортной зоне, как того требует Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Кассационная инстанция соглашается с такими выводами.
Что касается применения коэффициента 1,6, то указанный коэффициент не оспаривался заявителем. На основании изложенного и исходя из того, что в решении налогового органа от 24.01.06 N 2906 ООО "Колорит" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 46318 руб., недоимка будет составлять 19861 руб. 19 коп. (46318 - 26456 руб. 81 коп.).
Сумма штрафа к уплате составит с учетом правомерности применения коэффициентов 2, 1,6 - 5291 руб. 36 коп. Излишне начисленная сумма налоговых санкций составит (9263,6 - 5291,36) 3972 руб. 24 коп.
В указанной сумме заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-579/06 отменить.
Признать частично недействительным решение ИФНС РФ по г. Электросталь N 2906 от 24.01.2006 в части доначисления сумм земельного налога в размере 19861 руб. 19 коп. и штрафных санкций в размере 3972 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Колорит" штрафные санкции в размере 3972 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)