Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 года Дело N А44-1204/2005-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" Воробьевой В.В. (доверенность от 11.01.05), Куртушиной С.В. (доверенность от 11.04.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Творогова В.Ю. (доверенность от 26.07.05 N 04-01/14994), Николаева В.А. (доверенность от 26.07.05 N 04-01/14995), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение от 24.05.05 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.05 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1204/2005-9,
Закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 11.03.05 N 140 в части взыскания 3842454 рублей налога на прибыль, 20347952 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафами.
Решением суда от 24.05.05, оставленным, без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.05, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.03, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.06.04, о чем составлен акт от 09.02.05 N 140. По результатам проверки вынесено решение от 11.03.05 N 140 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу 3842454 рублей налога на прибыль за 2003 год, указав на ряд нарушений, приведших к занижению доходов от реализации и внереализационных доходов и к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов, и внереализационных расходов.
Общество не оспаривает обоснованность и правомерность выводов налоговой инспекции, изложенных в пунктах 2.1.1 - 2.5.6 решения, однако считает неправомерным то, что налоговая инспекция при проверке учла только часть косвенных расходов в сумме 21429533 рубля, тогда как общая сумма косвенных расходов за 2003 год составила 115990932 рубля.
При принятии косвенных расходов полностью у Общества по итогам года образуется убыток, превышающий суммы, доначисленные налоговой инспекцией, в связи с чем доначисление налога на прибыль Общество считает неправомерным.
Налоговая инспекция, не оспаривая сумму косвенных расходов, считает, что косвенные расходы не могут быть учтены полностью в связи с отсутствием у Общества регистров налогового учета.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что регистры бухгалтерского учета Общества содержали полную и достоверную информацию о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций. Следовательно, определение на их основе налоговой базы является правомерным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 2 этой же статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что при учете косвенных расходов, которые в полном объеме должны относиться к расходам текущего налогового периода, у Общества по итогам 2003 года для целей налогообложения образуется убыток в размере 9778367 рублей.
Неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что отнесение косвенных расходов на текущие расходы может иметь место только при ведении налогового учета, так как пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение этой статьи, регулирующей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, осуществляется налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. Указанная норма не содержит такого ограничения, как применение только налогоплательщиками, ведущими налоговый учет.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу 18494069 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2004 года, указав на то, что Общество, будучи с 01.01.04 плательщиком единого сельскохозяйственного налога, реализовывало товар с указанием в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость, но в бюджет эти суммы уплачивало с применением налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, Общество 30.01.04 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Уведомлением от 25.02.04 N 5 Инспекцией отказано Обществу в удовлетворении заявления.
Общество 28.05.04 повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.04 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Уведомлением от 28.06.2004 N 6 налоговая инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявления.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2004 по делу N А44-4318/04-С14, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.05, уведомление налоговой инспекции от 28.06.04 признано незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку до вынесения судом решения о признании уведомления незаконным у Общества не было оснований для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, то Общество правомерно исчисляло налог на добавленную стоимость по общей системе налогообложения.
Налоговая инспекция указывает, что Общество 05.08.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2004 года.
Поскольку налогоплательщик не может применять одновременно и общую систему налогообложения и специальную систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, то подача декларации по единому сельскохозяйственному налогу свидетельствует о переходе Общества с 01.01.04 на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в соответствии с его заявлением от 28.05.04 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.04.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации только налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, Общество, применяющее в первом полугодии 2004 года систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в этом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, у него не было оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В то же время Общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах при реализации товаров.
Необоснованным является довод Общества о неясностях, возникших в результате применения Федерального закона N 16-ФЗ от 05.04.04 в части продления срока подачи заявления на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога. Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность применения одновременно двух систем налогообложения, то неясностей в отношении этого вопроса возникать не должно.
Следовательно, решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество в 2003 году неправомерно применило налоговые вычеты на 2129624 рубля 12 копеек, поскольку счета-фактуры по ним были составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом были представлены в налоговую инспекцию и в суд исправленные счета-фактуры на сумму 1815492 рубля 85 копеек.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры. Статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций.
Неправомерным является приведенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о том, что исправленные счета-фактуры могут служить основанием для применения вычета только в периоде внесения исправлений. Этот довод не основывается на нормах законодательства. Из смысла статей 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов, а не в периоде внесения исправлений.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету в 2003 году 38390 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам за телефонные разговоры работников Общества с мобильных телефонов в период с 18.00 до 08.00 часов.
Налоговая инспекция считает, что разговоры в указанное время носили непроизводственный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило производственный характер данных затрат.
Из имеющихся в материалах дела копий приказов Общества видно, что ряду сотрудников, имеющих ненормированный рабочий день, разрешено пользоваться телефонами сотовой связи, принадлежащими Обществу, в производственных целях.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1204/2005-9 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 11.03.05 N 140 о доначислении 18494069 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2004 года с соответствующими пенями и штрафами.
В этой части в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2005 N А44-1204/2005-9
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 года Дело N А44-1204/2005-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" Воробьевой В.В. (доверенность от 11.01.05), Куртушиной С.В. (доверенность от 11.04.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Творогова В.Ю. (доверенность от 26.07.05 N 04-01/14994), Николаева В.А. (доверенность от 26.07.05 N 04-01/14995), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение от 24.05.05 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.05 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1204/2005-9,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 11.03.05 N 140 в части взыскания 3842454 рублей налога на прибыль, 20347952 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафами.
Решением суда от 24.05.05, оставленным, без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.05, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.03, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.06.04, о чем составлен акт от 09.02.05 N 140. По результатам проверки вынесено решение от 11.03.05 N 140 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу 3842454 рублей налога на прибыль за 2003 год, указав на ряд нарушений, приведших к занижению доходов от реализации и внереализационных доходов и к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов, и внереализационных расходов.
Общество не оспаривает обоснованность и правомерность выводов налоговой инспекции, изложенных в пунктах 2.1.1 - 2.5.6 решения, однако считает неправомерным то, что налоговая инспекция при проверке учла только часть косвенных расходов в сумме 21429533 рубля, тогда как общая сумма косвенных расходов за 2003 год составила 115990932 рубля.
При принятии косвенных расходов полностью у Общества по итогам года образуется убыток, превышающий суммы, доначисленные налоговой инспекцией, в связи с чем доначисление налога на прибыль Общество считает неправомерным.
Налоговая инспекция, не оспаривая сумму косвенных расходов, считает, что косвенные расходы не могут быть учтены полностью в связи с отсутствием у Общества регистров налогового учета.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что регистры бухгалтерского учета Общества содержали полную и достоверную информацию о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций. Следовательно, определение на их основе налоговой базы является правомерным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 2 этой же статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что при учете косвенных расходов, которые в полном объеме должны относиться к расходам текущего налогового периода, у Общества по итогам 2003 года для целей налогообложения образуется убыток в размере 9778367 рублей.
Неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что отнесение косвенных расходов на текущие расходы может иметь место только при ведении налогового учета, так как пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение этой статьи, регулирующей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, осуществляется налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. Указанная норма не содержит такого ограничения, как применение только налогоплательщиками, ведущими налоговый учет.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу 18494069 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2004 года, указав на то, что Общество, будучи с 01.01.04 плательщиком единого сельскохозяйственного налога, реализовывало товар с указанием в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость, но в бюджет эти суммы уплачивало с применением налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, Общество 30.01.04 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Уведомлением от 25.02.04 N 5 Инспекцией отказано Обществу в удовлетворении заявления.
Общество 28.05.04 повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.04 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Уведомлением от 28.06.2004 N 6 налоговая инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявления.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2004 по делу N А44-4318/04-С14, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.05, уведомление налоговой инспекции от 28.06.04 признано незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку до вынесения судом решения о признании уведомления незаконным у Общества не было оснований для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, то Общество правомерно исчисляло налог на добавленную стоимость по общей системе налогообложения.
Налоговая инспекция указывает, что Общество 05.08.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2004 года.
Поскольку налогоплательщик не может применять одновременно и общую систему налогообложения и специальную систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, то подача декларации по единому сельскохозяйственному налогу свидетельствует о переходе Общества с 01.01.04 на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в соответствии с его заявлением от 28.05.04 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.04.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации только налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, Общество, применяющее в первом полугодии 2004 года систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в этом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, у него не было оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В то же время Общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах при реализации товаров.
Необоснованным является довод Общества о неясностях, возникших в результате применения Федерального закона N 16-ФЗ от 05.04.04 в части продления срока подачи заявления на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога. Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность применения одновременно двух систем налогообложения, то неясностей в отношении этого вопроса возникать не должно.
Следовательно, решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество в 2003 году неправомерно применило налоговые вычеты на 2129624 рубля 12 копеек, поскольку счета-фактуры по ним были составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом были представлены в налоговую инспекцию и в суд исправленные счета-фактуры на сумму 1815492 рубля 85 копеек.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры. Статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций.
Неправомерным является приведенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о том, что исправленные счета-фактуры могут служить основанием для применения вычета только в периоде внесения исправлений. Этот довод не основывается на нормах законодательства. Из смысла статей 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов, а не в периоде внесения исправлений.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету в 2003 году 38390 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам за телефонные разговоры работников Общества с мобильных телефонов в период с 18.00 до 08.00 часов.
Налоговая инспекция считает, что разговоры в указанное время носили непроизводственный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило производственный характер данных затрат.
Из имеющихся в материалах дела копий приказов Общества видно, что ряду сотрудников, имеющих ненормированный рабочий день, разрешено пользоваться телефонами сотовой связи, принадлежащими Обществу, в производственных целях.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1204/2005-9 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 11.03.05 N 140 о доначислении 18494069 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2004 года с соответствующими пенями и штрафами.
В этой части в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)