Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 (далее - инспекция, налоговый орган) - Дыньков В.Е. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/2-10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2010 N 11003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления водного налога в сумме 4815 руб., начисления пеней в сумме 4 руб. 98 коп, а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением суда от 26.04.2011 (судья Багмет Л.А.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 4 руб. 98 коп, а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении указанной суммы пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений, предусмотренных ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование жалобы указано на то, что общество осуществляет водопользование на основании лицензии, выданной до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007. В Водном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.01.2007, нет понятия специального, особого водопользования, поэтому налогоплательщики водного налога с указанной даты не определены, а сам налог согласно ст. 17 Кодекса не установлен. Налогоплательщик указывает, что наличие лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод само по себе не является доказательством осуществления специального и (или) особого водопользования.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Спор касается обязанности общества уплачивать водный налог в I квартале 2010 г.
По мнению налогового органа, в I квартале 2010 г. обществом занижена налоговая база по водному налогу на сумму 4815 рублей, в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исключил из объекта обложения водным налогом пользование подземными водными объектами для водоснабжения предприятия (добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N 1, 2 на участке Малый Куйбас). Инспекция полагает, что пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 "Водный налог" Кодекса на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных до 01.01.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления водного налога в сумме 4815 руб. суды исходили из того, что у общества имелась обязанность по уплате водного налога в I квартале 2010 года, поскольку на основании лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод налогоплательщик является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N (действовавшего в период выдачи лицензии), к специальному водопользованию относилась добыча подземных вод.
Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.
Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного кодекса).
Суды, исходя из указанных нормативных положений с учетом п. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, правомерно указали, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Что касается пользования подземными водными объектами, то согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Судами установлено, что правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования подземными водными объектами, возникли на основании лицензии, выданной до 01.01.2007, срок ее действия в спорный период не истек, сведений об изменении по инициативе общества условий и сроков использования водных объектов в материалы дела не представлено.
Таким образом, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие пользование подземными водными объектами на основании лицензий на водопользование, сохраняют статус лиц, осуществляющих специальное водопользование и соответственно налогоплательщиков водного налога.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции освобождение общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества в соответствии со ст. 333.8 Кодекса обязанности по уплате водного налога в спорный период и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2011 N 24618.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 N Ф09-6620/11 ПО ДЕЛУ N А76-1700/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N Ф09-6620/11
Дело N А76-1700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 (далее - инспекция, налоговый орган) - Дыньков В.Е. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/2-10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2010 N 11003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления водного налога в сумме 4815 руб., начисления пеней в сумме 4 руб. 98 коп, а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением суда от 26.04.2011 (судья Багмет Л.А.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 4 руб. 98 коп, а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении указанной суммы пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений, предусмотренных ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование жалобы указано на то, что общество осуществляет водопользование на основании лицензии, выданной до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007. В Водном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.01.2007, нет понятия специального, особого водопользования, поэтому налогоплательщики водного налога с указанной даты не определены, а сам налог согласно ст. 17 Кодекса не установлен. Налогоплательщик указывает, что наличие лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод само по себе не является доказательством осуществления специального и (или) особого водопользования.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Спор касается обязанности общества уплачивать водный налог в I квартале 2010 г.
По мнению налогового органа, в I квартале 2010 г. обществом занижена налоговая база по водному налогу на сумму 4815 рублей, в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исключил из объекта обложения водным налогом пользование подземными водными объектами для водоснабжения предприятия (добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N 1, 2 на участке Малый Куйбас). Инспекция полагает, что пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 "Водный налог" Кодекса на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных до 01.01.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления водного налога в сумме 4815 руб. суды исходили из того, что у общества имелась обязанность по уплате водного налога в I квартале 2010 года, поскольку на основании лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод налогоплательщик является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N (действовавшего в период выдачи лицензии), к специальному водопользованию относилась добыча подземных вод.
Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.
Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного кодекса).
Суды, исходя из указанных нормативных положений с учетом п. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, правомерно указали, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Что касается пользования подземными водными объектами, то согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Судами установлено, что правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования подземными водными объектами, возникли на основании лицензии, выданной до 01.01.2007, срок ее действия в спорный период не истек, сведений об изменении по инициативе общества условий и сроков использования водных объектов в материалы дела не представлено.
Таким образом, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие пользование подземными водными объектами на основании лицензий на водопользование, сохраняют статус лиц, осуществляющих специальное водопользование и соответственно налогоплательщиков водного налога.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции освобождение общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества в соответствии со ст. 333.8 Кодекса обязанности по уплате водного налога в спорный период и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2011 N 24618.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)