Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 года Дело N А13-9651/2005-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Прокопова Игоря Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Прокопова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.06 по делу N А13-9651/2005-19 (судья Потеева А.В.),
Индивидуальный предприниматель Прокопов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.05 N 36/16953.
Решением суда первой инстанции от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.06 решение и постановление суда отменены. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 31.08.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления Прокопову И.М. 14134 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, 8046 рублей 02 копеек единого социального налога, включая 5871 рубль 42 копейки в части федерального бюджета, 108 рублей 73 копеек в части федерального Фонда обязательного медицинского страхования, 2065 рублей 87 копеек в части территориального Фонда обязательного медицинского страхования, 21746 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
В своей кассационной жалобе Прокопов И.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью.
В судебном заседании Прокопов И.М. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции просил отказать.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Прокоповым И.М. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 03.02.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 23.05.05 N 8/16952.
По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2005 N 36/16953 о привлечении Прокопова И.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5710 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц, 4389 руб. по единому социальному налогу, 8724 руб. по налогу на добавленную стоимость; и пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 50 руб. штрафа. Одновременно указанным решением Прокопову И.М. предложено уплатить 28553 руб. налога на доходы физических лиц, 21945 руб. 04 коп. единого социального налога, 43620 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
В акте проверки и решении налоговая инспекция указала, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы.
В обоснование этого вывода налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства: в счетах-фактурах ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг, что не позволяет определить, какие непосредственно услуги предоставлены предпринимателю и каким образом оказание этих услуг повлияло на получение дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; акты выполненных работ отсутствуют; данные организации по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся; представленные в подтверждение факта оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" оформлены с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку в них отсутствуют подписи кассира, расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, содержание хозяйственной операции. Прокоповым И.М. не представлены кассовые чеки.
В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что Прокопов И.М. включил в вычеты по налогу на добавленную стоимость 43620 руб. 34 коп., уплаченных по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ". Налоговый орган посчитал, что предпринимателем не выполнены условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначислил указанную сумму налога. В частности, налоговая инспекция указала на нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах отсутствует адрес грузоотправителя и описание выполненных работ, оказанных услуг, что не позволяет определить, какие непосредственно услуги предоставлены предпринимателю и каким образом оказание этих услуг повлияло на получение дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган ссылается на неподтверждение налогоплательщиком факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчете за приобретенные и принятые к учету товары (работы, услуги), так как представленные платежные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
По пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела видно, что Прокоповым И.М. (агент) заключены агентские договоры с ООО "ЮНИСИНФО" (принципал) от 02.04.2003 N А0104 и N А0104/1, от 28.04.2003 N А0105, N А0105/1 и N А0105/2, от 30.09.2003 N А02/03 и от 28.10.2003 N А1003, а также от 12.11.2003 N 0206 с ООО "Вертикаль-КТ" (принципал), согласно которым агент обязуется оказывать принципалам маркетинговые услуги от своего имени и за счет принципалов, осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, производит маркетинговое обследование рынка, поиск потенциальных клиентов, осуществляет переговоры, заключает договоры от своего имени, выставляет счета-фактуры, подписывает акты выполненных работ от своего имени, в случае необходимости использует свой расчетный счет для расчетов с клиентами, впоследствии обязуясь перечислить причитающиеся принципалам суммы на их расчетные счета, или за наличный расчет. За оказание агентских услуг агенту выплачивается вознаграждение.
Во исполнение указанных договоров Прокоповым И.М. были заключены договоры с ЗАО "РСП-Центр" от 26.02.03 N 05/03, от 22.04.03 N 04/03, от 30.09.03 N 11/03, с ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" от 18.02.03 N 01/03 и с ЗАО "Торговый дом "ТАТ" от 05.11.03 N 12/03, в соответствии с которыми предприниматель обязался выполнить подготовку, организацию и проведение консультационных работ. По факту выполнения работ оформлялись акты приема-передачи работ, после чего денежные средства перечислялись на счет предпринимателя.
Как следует из объяснений Прокопова И.М., полученные от ЗАО "РСП-Центр", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" и ЗАО "Торговый дом "ТАТ" суммы он перечислял ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" за минусом агентского вознаграждения, как это и было предусмотрено агентскими договорами.
Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и пришел к выводу о том, что фактически между ООО "ЮНИСИНФО", ООО "Вертикаль-КТ" и предпринимателем Прокоповым И.М. имели место отношения по договорам возмездного оказания услуг или подряда.
Суд указал, что при сопоставлении актов выполненных работ (услуг) видно, что часть полученных от ООО "ЮНИСИНФО" разработок бизнес-планов, маркетинговых обзоров и др. не могли быть использованы предпринимателем при выполнении консультационных услуг для ЗАО "РСП-Центр", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" и ЗАО "Торговый дом "ТАТ".
Вместе с тем судом установлено, что в связи с оказанием услуг ЗАО "РСП-Центр", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" предприниматель понес расходы в размере 91417 рублей, а в связи с оказанием консультационных услуг ЗАО "Торговый дом "ТАТ" - в размере 14900 рублей.
Также суд признал обоснованными расходы в сумме 2413 рублей, уплаченные за кассовое обслуживание ОАО КБ "Севергазбанк" по договору банковского счета от 21.02.03 N 40802/244, так как указанные расходы подтверждены документально и связаны с получением предпринимателем доходов.
Признав обоснованными указанные выше расходы, суд признал соответственно правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 21746 рублей.
При этом суд указал на то, что доводы налоговой инспекции о наличии дефектов в оформлении счетов-фактур в виде отсутствия описания выполненных работ и услуг не принимаются судом, поскольку счета-фактуры содержат ссылки на договор, к которому приложены акты, содержащие подробное описание выполненных работ.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.06 N 87-О разъяснено, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В данном случае суд оценил все представленные предпринимателем доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что совокупностью документов подтверждаются выполненные работы и услуги, оказанные предпринимателю.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в части этого эпизода повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя Прокопова И.М. в части этого эпизода сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа книги учета доходов и расходов за 2003 год.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция для проведения выездной налоговой проверки направила Прокопову И.М. требование от 14.01.05 N 15-07/242 о предоставлении документов, в числе которых указана книга учета доходов и расходов за 2003 год. Предприниматель не представил Книгу учета доходов и расходов, поскольку она у него отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Прокопова И.М. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение налоговой инспекции следует признать недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.06 по делу N А13-9651/2005-19 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 30.06.05 N 36/16953 о привлечении Прокопова Игоря Михайловича к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 30.06.05 N 36/16953 признать недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А13-9651/2005-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 года Дело N А13-9651/2005-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Прокопова Игоря Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Прокопова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.06 по делу N А13-9651/2005-19 (судья Потеева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прокопов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.05 N 36/16953.
Решением суда первой инстанции от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.06 решение и постановление суда отменены. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 31.08.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления Прокопову И.М. 14134 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, 8046 рублей 02 копеек единого социального налога, включая 5871 рубль 42 копейки в части федерального бюджета, 108 рублей 73 копеек в части федерального Фонда обязательного медицинского страхования, 2065 рублей 87 копеек в части территориального Фонда обязательного медицинского страхования, 21746 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
В своей кассационной жалобе Прокопов И.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью.
В судебном заседании Прокопов И.М. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции просил отказать.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Прокоповым И.М. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 03.02.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 23.05.05 N 8/16952.
По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2005 N 36/16953 о привлечении Прокопова И.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5710 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц, 4389 руб. по единому социальному налогу, 8724 руб. по налогу на добавленную стоимость; и пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 50 руб. штрафа. Одновременно указанным решением Прокопову И.М. предложено уплатить 28553 руб. налога на доходы физических лиц, 21945 руб. 04 коп. единого социального налога, 43620 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
В акте проверки и решении налоговая инспекция указала, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы.
В обоснование этого вывода налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства: в счетах-фактурах ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг, что не позволяет определить, какие непосредственно услуги предоставлены предпринимателю и каким образом оказание этих услуг повлияло на получение дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; акты выполненных работ отсутствуют; данные организации по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся; представленные в подтверждение факта оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" оформлены с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку в них отсутствуют подписи кассира, расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, содержание хозяйственной операции. Прокоповым И.М. не представлены кассовые чеки.
В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что Прокопов И.М. включил в вычеты по налогу на добавленную стоимость 43620 руб. 34 коп., уплаченных по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ". Налоговый орган посчитал, что предпринимателем не выполнены условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначислил указанную сумму налога. В частности, налоговая инспекция указала на нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах отсутствует адрес грузоотправителя и описание выполненных работ, оказанных услуг, что не позволяет определить, какие непосредственно услуги предоставлены предпринимателю и каким образом оказание этих услуг повлияло на получение дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган ссылается на неподтверждение налогоплательщиком факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчете за приобретенные и принятые к учету товары (работы, услуги), так как представленные платежные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
По пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела видно, что Прокоповым И.М. (агент) заключены агентские договоры с ООО "ЮНИСИНФО" (принципал) от 02.04.2003 N А0104 и N А0104/1, от 28.04.2003 N А0105, N А0105/1 и N А0105/2, от 30.09.2003 N А02/03 и от 28.10.2003 N А1003, а также от 12.11.2003 N 0206 с ООО "Вертикаль-КТ" (принципал), согласно которым агент обязуется оказывать принципалам маркетинговые услуги от своего имени и за счет принципалов, осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, производит маркетинговое обследование рынка, поиск потенциальных клиентов, осуществляет переговоры, заключает договоры от своего имени, выставляет счета-фактуры, подписывает акты выполненных работ от своего имени, в случае необходимости использует свой расчетный счет для расчетов с клиентами, впоследствии обязуясь перечислить причитающиеся принципалам суммы на их расчетные счета, или за наличный расчет. За оказание агентских услуг агенту выплачивается вознаграждение.
Во исполнение указанных договоров Прокоповым И.М. были заключены договоры с ЗАО "РСП-Центр" от 26.02.03 N 05/03, от 22.04.03 N 04/03, от 30.09.03 N 11/03, с ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" от 18.02.03 N 01/03 и с ЗАО "Торговый дом "ТАТ" от 05.11.03 N 12/03, в соответствии с которыми предприниматель обязался выполнить подготовку, организацию и проведение консультационных работ. По факту выполнения работ оформлялись акты приема-передачи работ, после чего денежные средства перечислялись на счет предпринимателя.
Как следует из объяснений Прокопова И.М., полученные от ЗАО "РСП-Центр", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" и ЗАО "Торговый дом "ТАТ" суммы он перечислял ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" за минусом агентского вознаграждения, как это и было предусмотрено агентскими договорами.
Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и пришел к выводу о том, что фактически между ООО "ЮНИСИНФО", ООО "Вертикаль-КТ" и предпринимателем Прокоповым И.М. имели место отношения по договорам возмездного оказания услуг или подряда.
Суд указал, что при сопоставлении актов выполненных работ (услуг) видно, что часть полученных от ООО "ЮНИСИНФО" разработок бизнес-планов, маркетинговых обзоров и др. не могли быть использованы предпринимателем при выполнении консультационных услуг для ЗАО "РСП-Центр", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" и ЗАО "Торговый дом "ТАТ".
Вместе с тем судом установлено, что в связи с оказанием услуг ЗАО "РСП-Центр", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" предприниматель понес расходы в размере 91417 рублей, а в связи с оказанием консультационных услуг ЗАО "Торговый дом "ТАТ" - в размере 14900 рублей.
Также суд признал обоснованными расходы в сумме 2413 рублей, уплаченные за кассовое обслуживание ОАО КБ "Севергазбанк" по договору банковского счета от 21.02.03 N 40802/244, так как указанные расходы подтверждены документально и связаны с получением предпринимателем доходов.
Признав обоснованными указанные выше расходы, суд признал соответственно правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 21746 рублей.
При этом суд указал на то, что доводы налоговой инспекции о наличии дефектов в оформлении счетов-фактур в виде отсутствия описания выполненных работ и услуг не принимаются судом, поскольку счета-фактуры содержат ссылки на договор, к которому приложены акты, содержащие подробное описание выполненных работ.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.06 N 87-О разъяснено, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В данном случае суд оценил все представленные предпринимателем доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что совокупностью документов подтверждаются выполненные работы и услуги, оказанные предпринимателю.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в части этого эпизода повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя Прокопова И.М. в части этого эпизода сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа книги учета доходов и расходов за 2003 год.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция для проведения выездной налоговой проверки направила Прокопову И.М. требование от 14.01.05 N 15-07/242 о предоставлении документов, в числе которых указана книга учета доходов и расходов за 2003 год. Предприниматель не представил Книгу учета доходов и расходов, поскольку она у него отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Прокопова И.М. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение налоговой инспекции следует признать недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.06 по делу N А13-9651/2005-19 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 30.06.05 N 36/16953 о привлечении Прокопова Игоря Михайловича к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 30.06.05 N 36/16953 признать недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)