Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2007 г. Дело N Ф09-8474/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гехтер Людмилы Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007 по делу N А60-9080/07.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Долгушева А.В. (доверенность от 09.01.2007).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2007 N 06-221.
Решением суда от 02.07.2007 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя как налогового агента, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов физических лиц, за период с 13.10.2004 по 30.09.2006.
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2006 N 06-221 и принято решение от 19.02.2007 N 06-221 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 11317 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса штрафа в сумме 2450 руб. Кроме того, решением доначислены пени в сумме 9126 руб. 66 коп. за неуплату НДФЛ.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о невыполнении предпринимателем как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет 56589 руб. НДФЛ с доходов наемных работников за 2005, 2006 г. При этом расчет налога произведен инспекцией на основании свидетельских показаний работников предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предприниматель не вела учет доходов работников, налоговый орган правомерно, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, определил сумму НДФЛ, подлежащую внесению в бюджет, на основе имеющейся информации о предпринимателе (свидетельские показания работников). Непредставление в установленный срок истребуемых по требованию документов рассматривается как налоговое правонарушение, за которое ст. 126 Кодекса установлена ответственность.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно правильности определения налоговым органом суммы неперечисленного НДФЛ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган, основываясь на свидетельских показаниях работников предпринимателя, установил, что предпринимателем допущена неуплата 56589 руб. НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что бухгалтерский и налоговый учет произведены с нарушением установленного порядка и посчитал возможным применить подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, на основе полученных данных.
Согласно ст. 24, 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Кодекса).
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности протоколах допросов работников предпринимателя, сделал вывод о правомерности начисления инспекцией предпринимателю 56589 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Между тем полученные инспекцией свидетельские показания наемных работников предпринимателя являются единственными доказательствами в обоснование вывода инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным признание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет НДФЛ в сумме 56589 руб. является недоказанным, решение инспекции от 19.02.2007 N 06-221 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса и начисления пеней незаконно.
В связи с неисполнением требования от 17.10.2006 N 06-221 о представлении 49 документов предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Ответственность на основании ст. 126 Кодекса может быть применена к налогоплательщику (налоговому агенту) только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика (налогового агента) на момент направления требования, но не были им представлены.
Сведений о ведении предпринимателем запрашиваемых документов материалы дела не содержат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007 по делу N А60-9080/07 отменить, заявленные требования индивидуального предпринимателя Гехтер Людмилы Александровны удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.02.2007 N 06-221 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Гехтер Людмилы Александровны 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гехтер Людмиле Александровне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.09.2007 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2007 N Ф09-8474/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-9080/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. Дело N Ф09-8474/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гехтер Людмилы Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007 по делу N А60-9080/07.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Долгушева А.В. (доверенность от 09.01.2007).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2007 N 06-221.
Решением суда от 02.07.2007 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя как налогового агента, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов физических лиц, за период с 13.10.2004 по 30.09.2006.
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2006 N 06-221 и принято решение от 19.02.2007 N 06-221 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 11317 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса штрафа в сумме 2450 руб. Кроме того, решением доначислены пени в сумме 9126 руб. 66 коп. за неуплату НДФЛ.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о невыполнении предпринимателем как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет 56589 руб. НДФЛ с доходов наемных работников за 2005, 2006 г. При этом расчет налога произведен инспекцией на основании свидетельских показаний работников предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предприниматель не вела учет доходов работников, налоговый орган правомерно, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, определил сумму НДФЛ, подлежащую внесению в бюджет, на основе имеющейся информации о предпринимателе (свидетельские показания работников). Непредставление в установленный срок истребуемых по требованию документов рассматривается как налоговое правонарушение, за которое ст. 126 Кодекса установлена ответственность.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно правильности определения налоговым органом суммы неперечисленного НДФЛ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган, основываясь на свидетельских показаниях работников предпринимателя, установил, что предпринимателем допущена неуплата 56589 руб. НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что бухгалтерский и налоговый учет произведены с нарушением установленного порядка и посчитал возможным применить подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, на основе полученных данных.
Согласно ст. 24, 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Кодекса).
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности протоколах допросов работников предпринимателя, сделал вывод о правомерности начисления инспекцией предпринимателю 56589 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Между тем полученные инспекцией свидетельские показания наемных работников предпринимателя являются единственными доказательствами в обоснование вывода инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным признание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет НДФЛ в сумме 56589 руб. является недоказанным, решение инспекции от 19.02.2007 N 06-221 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса и начисления пеней незаконно.
В связи с неисполнением требования от 17.10.2006 N 06-221 о представлении 49 документов предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Ответственность на основании ст. 126 Кодекса может быть применена к налогоплательщику (налоговому агенту) только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика (налогового агента) на момент направления требования, но не были им представлены.
Сведений о ведении предпринимателем запрашиваемых документов материалы дела не содержат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007 по делу N А60-9080/07 отменить, заявленные требования индивидуального предпринимателя Гехтер Людмилы Александровны удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.02.2007 N 06-221 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Гехтер Людмилы Александровны 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гехтер Людмиле Александровне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.09.2007 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)