Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск на постановление от 24.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10190/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Морозов Владимир Анатольевич (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 27 от 10.10.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 78778 руб., начисления суммы пени в размере 10939 руб. 25 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15756 руб.
Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 24.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения N 27 от 10.10.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 69 326 руб. (п.п. 3.1 п. 3 решения), соответствующих сумм пени (п. 2 решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 865 руб. (п. 1 решения).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность постановления апелляционной инстанции в части отмены доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит его отменить в указанной части и принять в этой части новое решение.
По мнению Инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемый период предприниматель занизил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, из-за не отражения в качестве доходов сумм полученных от физических лиц в размере 462171 руб.
Также указывает, что деятельность предпринимателя по изготовлению и установке пластиковых окон и других конструкций относится к бытовым услугам, следовательно, в силу требований статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации такой вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
К началу судебного разбирательства отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции полагая, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части незаконно, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя Морозова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 02.12.2005 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 27 от 10.10.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78778 руб., соответствующей суммы пени в размере 10939 руб. 25 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15756 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило занижение налогоплательщиком доходов на сумму 888611 руб. от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год (изготовление пластиковых конструкций и их установка физическим лицам), полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель Морозов В.А., полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении установленных данной статьей видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции проверяемого периода, предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Гурьевским районным Советом народных депутатов решением от 15.11.2005 N 17 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена на территории Гурьевского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно приложению N 1.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Приложением N 1 к решению Гурьевского районного Совета народных депутатов от 15.11.2005 N 17 установлены аналогичные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог.
При этом под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Морозов В.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами и находился на системах налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по розничной торговле), и на упрощенной системе налогообложения, уведомление о переводе на УСНО от 23.12.2005 N 6 (по оптовой реализации) с выбором объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15%.
Судом апелляционной инстанции исследованы договора, заключенные между предпринимателем Морозовым В.А. и физическими лицами, согласно которым предприятие обязывалось изготовить пластиковые конструкции и дополнительные изделия к ним по техническому заданию заказчика, произвести работы по установке изделий с применением крепежных элементов.
Также судом апелляционной инстанции изучен и дана оценка имеющемуся в материалах дела договору поставки от 16.03.2006 N 26, заключенному ООО "Окна БФК" (поставщик) с предпринимателем Морозовым В.А. (покупатель). Согласно, указанному договору поставщик поставляет покупателю изготавливаемые конструкции и дополнительные изделия к ним.
Из выставленных предпринимателю ООО "Окна БФК" счетов-фактур на поставку пластиковых конструкции, товарных накладных, заявок на пластиковые конструкции следует, что ООО "Окна БФК" изготавливало пластиковые конструкции, поставляемые предпринимателю по заявкам (заданию) заказчиков, с учетом количества, типа остекления вида и размеров, с которыми предпринимателем заключались договора.
В соответствии с договором субподряда от 31.03.2006, актов приемки выполненных работ, платежных поручений следует, что фактически деятельность по установке пластиковых окон и других необходимых конструкций покупателям, которые заключили договора с предпринимателем Морозовым В.А., осуществлял субподрядчик предприниматель Шапорев К.Г.
Оценив в совокупности указанные договора и подтверждающие их исполнение документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель Морозов В.А. самостоятельно не изготавливал и не устанавливал пластиковые конструкции.
Доказательств опровергающих выводы суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 различает понятия "изготовитель", "продавец" и "исполнитель", в связи с чем, в рамках договоров с физическими лицами - заказчиками, предпринимателем Морозовым В.А. осуществлялась розничная торговля пластиковыми окнами и пластиковыми конструкциями. Следовательно, предпринимательская деятельность по реализации на основе договоров розничной купли-продажи окон подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств исследованных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что на стадии принятия кассационной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению кассационной жалобы относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 24.03.2008 Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А27-10190/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск, ул. Ленина, 61-А в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 N Ф04-3907/2008(7307-А27-27) ПО ДЕЛУ N А27-10190/2007-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3907/2008(7307-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск на постановление от 24.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10190/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Морозов Владимир Анатольевич (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 27 от 10.10.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 78778 руб., начисления суммы пени в размере 10939 руб. 25 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15756 руб.
Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 24.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения N 27 от 10.10.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 69 326 руб. (п.п. 3.1 п. 3 решения), соответствующих сумм пени (п. 2 решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 865 руб. (п. 1 решения).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность постановления апелляционной инстанции в части отмены доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит его отменить в указанной части и принять в этой части новое решение.
По мнению Инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемый период предприниматель занизил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, из-за не отражения в качестве доходов сумм полученных от физических лиц в размере 462171 руб.
Также указывает, что деятельность предпринимателя по изготовлению и установке пластиковых окон и других конструкций относится к бытовым услугам, следовательно, в силу требований статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации такой вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
К началу судебного разбирательства отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции полагая, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части незаконно, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя Морозова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 02.12.2005 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 27 от 10.10.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78778 руб., соответствующей суммы пени в размере 10939 руб. 25 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15756 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило занижение налогоплательщиком доходов на сумму 888611 руб. от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год (изготовление пластиковых конструкций и их установка физическим лицам), полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель Морозов В.А., полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении установленных данной статьей видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции проверяемого периода, предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Гурьевским районным Советом народных депутатов решением от 15.11.2005 N 17 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена на территории Гурьевского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно приложению N 1.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Приложением N 1 к решению Гурьевского районного Совета народных депутатов от 15.11.2005 N 17 установлены аналогичные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог.
При этом под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Морозов В.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами и находился на системах налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по розничной торговле), и на упрощенной системе налогообложения, уведомление о переводе на УСНО от 23.12.2005 N 6 (по оптовой реализации) с выбором объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15%.
Судом апелляционной инстанции исследованы договора, заключенные между предпринимателем Морозовым В.А. и физическими лицами, согласно которым предприятие обязывалось изготовить пластиковые конструкции и дополнительные изделия к ним по техническому заданию заказчика, произвести работы по установке изделий с применением крепежных элементов.
Также судом апелляционной инстанции изучен и дана оценка имеющемуся в материалах дела договору поставки от 16.03.2006 N 26, заключенному ООО "Окна БФК" (поставщик) с предпринимателем Морозовым В.А. (покупатель). Согласно, указанному договору поставщик поставляет покупателю изготавливаемые конструкции и дополнительные изделия к ним.
Из выставленных предпринимателю ООО "Окна БФК" счетов-фактур на поставку пластиковых конструкции, товарных накладных, заявок на пластиковые конструкции следует, что ООО "Окна БФК" изготавливало пластиковые конструкции, поставляемые предпринимателю по заявкам (заданию) заказчиков, с учетом количества, типа остекления вида и размеров, с которыми предпринимателем заключались договора.
В соответствии с договором субподряда от 31.03.2006, актов приемки выполненных работ, платежных поручений следует, что фактически деятельность по установке пластиковых окон и других необходимых конструкций покупателям, которые заключили договора с предпринимателем Морозовым В.А., осуществлял субподрядчик предприниматель Шапорев К.Г.
Оценив в совокупности указанные договора и подтверждающие их исполнение документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель Морозов В.А. самостоятельно не изготавливал и не устанавливал пластиковые конструкции.
Доказательств опровергающих выводы суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 различает понятия "изготовитель", "продавец" и "исполнитель", в связи с чем, в рамках договоров с физическими лицами - заказчиками, предпринимателем Морозовым В.А. осуществлялась розничная торговля пластиковыми окнами и пластиковыми конструкциями. Следовательно, предпринимательская деятельность по реализации на основе договоров розничной купли-продажи окон подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств исследованных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что на стадии принятия кассационной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению кассационной жалобы относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.03.2008 Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А27-10190/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск, ул. Ленина, 61-А в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)