Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2271/2005-920А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", направившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-12354/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2004 N 4814/27963 в части доначисления 94954 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Решением от 03.02.2005 суд признал незаконным решение от 14.12.2004 N 4814/27963 в части 14392 рублей 44 копеек НДС, доначисленного за 2002 год; 2878 рублей 48 копеек штрафа; 5012 рублей 72 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения. До перехода на упрощенную систему налогообложения общество выставило счет-фактуру с указанием НДС, в результате чего получило 29166 рублей 25 копеек НДС и не перечислило его в доход бюджета. В связи с неуплатой данного налога налоговая инспекция обоснованно начислила пеню и приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности. ООО "Спецтехмонтаж" налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в налоговый орган не представило, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязано представлять декларацию по данному налогу, а значит, и не может привлекаться к ответственности на основании статьи 119 Кодекса.
ООО "Спецтехмонтаж" не уплатило НДС за август 2003 года не в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, а в силу перехода на упрощенную систему налогообложения. Общество выставило счет-фактуру до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата за которую должна была поступить в 2002 году, но спорный счет-фактура частично был оплачен контрагентом после перехода общества на другой режим налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спецтехмонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2004 N 164 и принято решение от 14.12.2004 N 4814/27963. Решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12355 рублей 62 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 32082 рублей 87 копеек. Решением налоговая инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогам в размере 63206 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 125856 рублей 53 копеек.
Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС за 2002 год - в сумме 14392 рублей 44 копеек; за 2003 год - в сумме 29166 рублей 25 копеек; пени в сумме 10601 рубля 63 копеек; штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в сумме 32082 рублей 87 копеек; штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 8711 рублей 74 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы данного налога, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Как видно из обжалуемого решения налоговой инспекции, налог доначислен за 2003 год в связи с тем, что до перехода на упрощенную систему налогообложения общество выставило счет-фактуру с указанием НДС, после перехода общества на упрощенную систему налогообложения ОАО "Невинномысская ГРЭС" путем зачета произвело оплату ООО "Спецтехмонтаж" произведенных работ по договору N 58/016 и акту сдачи-приемки N 14, уплатив обществу 29166 рублей 25 копеек НДС.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила обществу 29166 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость начисление пени и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Не обоснован довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оно не является плательщиком данного налога.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за непредставление налоговой декларации.
В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации возложена на указанных лиц законом, установлен срок представления декларации, то за ее непредставление наступает ответственность на общих основаниях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 02.02.2005 отсутствует подпись судьи, рассматривающего дело (оборотная сторона листа дела 57).
В резолютивной части решения от 02.02.2005 (л.д. 58) и решении, изготовленном в полном объеме, от 03.02.2005 (л.д. 59) указано, что протокол судебного заседания велся судьей Русановой В.Г.
Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 155 Кодекса протокол судебного заседания должен подписываться председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Отсутствие подписи упомянутых лиц также является нарушением подпункта 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания означает его неподписание лицом, которое фактически вело протокол.
Протокол не содержит указания о времени окончания судебного заседания, объяснений участвующего в заседании представителя общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 155 Кодекса).
Исходя из требований статьи 155 Кодекса, протокол судебного заседания лишается юридической силы и значения судебного документа, когда он не подписан надлежащими лицами, в частности судьей, председательствующим в судебном заседании.
В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемое обществом решение налоговой инспекции в той части, в которой суд признал его незаконным.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 276, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-12354/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2271/2005-920А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", направившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-12354/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2004 N 4814/27963 в части доначисления 94954 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Решением от 03.02.2005 суд признал незаконным решение от 14.12.2004 N 4814/27963 в части 14392 рублей 44 копеек НДС, доначисленного за 2002 год; 2878 рублей 48 копеек штрафа; 5012 рублей 72 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения. До перехода на упрощенную систему налогообложения общество выставило счет-фактуру с указанием НДС, в результате чего получило 29166 рублей 25 копеек НДС и не перечислило его в доход бюджета. В связи с неуплатой данного налога налоговая инспекция обоснованно начислила пеню и приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности. ООО "Спецтехмонтаж" налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в налоговый орган не представило, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязано представлять декларацию по данному налогу, а значит, и не может привлекаться к ответственности на основании статьи 119 Кодекса.
ООО "Спецтехмонтаж" не уплатило НДС за август 2003 года не в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, а в силу перехода на упрощенную систему налогообложения. Общество выставило счет-фактуру до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата за которую должна была поступить в 2002 году, но спорный счет-фактура частично был оплачен контрагентом после перехода общества на другой режим налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спецтехмонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2004 N 164 и принято решение от 14.12.2004 N 4814/27963. Решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12355 рублей 62 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 32082 рублей 87 копеек. Решением налоговая инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогам в размере 63206 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 125856 рублей 53 копеек.
Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС за 2002 год - в сумме 14392 рублей 44 копеек; за 2003 год - в сумме 29166 рублей 25 копеек; пени в сумме 10601 рубля 63 копеек; штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в сумме 32082 рублей 87 копеек; штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 8711 рублей 74 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы данного налога, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Как видно из обжалуемого решения налоговой инспекции, налог доначислен за 2003 год в связи с тем, что до перехода на упрощенную систему налогообложения общество выставило счет-фактуру с указанием НДС, после перехода общества на упрощенную систему налогообложения ОАО "Невинномысская ГРЭС" путем зачета произвело оплату ООО "Спецтехмонтаж" произведенных работ по договору N 58/016 и акту сдачи-приемки N 14, уплатив обществу 29166 рублей 25 копеек НДС.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила обществу 29166 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость начисление пени и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Не обоснован довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оно не является плательщиком данного налога.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за непредставление налоговой декларации.
В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации возложена на указанных лиц законом, установлен срок представления декларации, то за ее непредставление наступает ответственность на общих основаниях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 02.02.2005 отсутствует подпись судьи, рассматривающего дело (оборотная сторона листа дела 57).
В резолютивной части решения от 02.02.2005 (л.д. 58) и решении, изготовленном в полном объеме, от 03.02.2005 (л.д. 59) указано, что протокол судебного заседания велся судьей Русановой В.Г.
Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 155 Кодекса протокол судебного заседания должен подписываться председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Отсутствие подписи упомянутых лиц также является нарушением подпункта 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания означает его неподписание лицом, которое фактически вело протокол.
Протокол не содержит указания о времени окончания судебного заседания, объяснений участвующего в заседании представителя общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 155 Кодекса).
Исходя из требований статьи 155 Кодекса, протокол судебного заседания лишается юридической силы и значения судебного документа, когда он не подписан надлежащими лицами, в частности судьей, председательствующим в судебном заседании.
В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемое обществом решение налоговой инспекции в той части, в которой суд признал его незаконным.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 276, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-12354/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N Ф08-2271/2005-920А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2271/2005-920А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", направившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-12354/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2004 N 4814/27963 в части доначисления 94954 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Решением от 03.02.2005 суд признал незаконным решение от 14.12.2004 N 4814/27963 в части 14392 рублей 44 копеек НДС, доначисленного за 2002 год; 2878 рублей 48 копеек штрафа; 5012 рублей 72 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения. До перехода на упрощенную систему налогообложения общество выставило счет-фактуру с указанием НДС, в результате чего получило 29166 рублей 25 копеек НДС и не перечислило его в доход бюджета. В связи с неуплатой данного налога налоговая инспекция обоснованно начислила пеню и приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности. ООО "Спецтехмонтаж" налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в налоговый орган не представило, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязано представлять декларацию по данному налогу, а значит, и не может привлекаться к ответственности на основании статьи 119 Кодекса.
ООО "Спецтехмонтаж" не уплатило НДС за август 2003 года не в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, а в силу перехода на упрощенную систему налогообложения. Общество выставило счет-фактуру до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата за которую должна была поступить в 2002 году, но спорный счет-фактура частично был оплачен контрагентом после перехода общества на другой режим налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спецтехмонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2004 N 164 и принято решение от 14.12.2004 N 4814/27963. Решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12355 рублей 62 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 32082 рублей 87 копеек. Решением налоговая инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогам в размере 63206 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 125856 рублей 53 копеек.
Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС за 2002 год - в сумме 14392 рублей 44 копеек; за 2003 год - в сумме 29166 рублей 25 копеек; пени в сумме 10601 рубля 63 копеек; штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в сумме 32082 рублей 87 копеек; штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 8711 рублей 74 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы данного налога, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Как видно из обжалуемого решения налоговой инспекции, налог доначислен за 2003 год в связи с тем, что до перехода на упрощенную систему налогообложения общество выставило счет-фактуру с указанием НДС, после перехода общества на упрощенную систему налогообложения ОАО "Невинномысская ГРЭС" путем зачета произвело оплату ООО "Спецтехмонтаж" произведенных работ по договору N 58/016 и акту сдачи-приемки N 14, уплатив обществу 29166 рублей 25 копеек НДС.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила обществу 29166 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость начисление пени и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Не обоснован довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оно не является плательщиком данного налога.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за непредставление налоговой декларации.
В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации возложена на указанных лиц законом, установлен срок представления декларации, то за ее непредставление наступает ответственность на общих основаниях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 02.02.2005 отсутствует подпись судьи, рассматривающего дело (оборотная сторона листа дела 57).
В резолютивной части решения от 02.02.2005 (л.д. 58) и решении, изготовленном в полном объеме, от 03.02.2005 (л.д. 59) указано, что протокол судебного заседания велся судьей Русановой В.Г.
Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 155 Кодекса протокол судебного заседания должен подписываться председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Отсутствие подписи упомянутых лиц также является нарушением подпункта 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания означает его неподписание лицом, которое фактически вело протокол.
Протокол не содержит указания о времени окончания судебного заседания, объяснений участвующего в заседании представителя общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 155 Кодекса).
Исходя из требований статьи 155 Кодекса, протокол судебного заседания лишается юридической силы и значения судебного документа, когда он не подписан надлежащими лицами, в частности судьей, председательствующим в судебном заседании.
В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемое обществом решение налоговой инспекции в той части, в которой суд признал его незаконным.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 276, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-12354/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2271/2005-920А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", направившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-12354/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2004 N 4814/27963 в части доначисления 94954 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Решением от 03.02.2005 суд признал незаконным решение от 14.12.2004 N 4814/27963 в части 14392 рублей 44 копеек НДС, доначисленного за 2002 год; 2878 рублей 48 копеек штрафа; 5012 рублей 72 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения. До перехода на упрощенную систему налогообложения общество выставило счет-фактуру с указанием НДС, в результате чего получило 29166 рублей 25 копеек НДС и не перечислило его в доход бюджета. В связи с неуплатой данного налога налоговая инспекция обоснованно начислила пеню и приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности. ООО "Спецтехмонтаж" налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в налоговый орган не представило, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязано представлять декларацию по данному налогу, а значит, и не может привлекаться к ответственности на основании статьи 119 Кодекса.
ООО "Спецтехмонтаж" не уплатило НДС за август 2003 года не в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, а в силу перехода на упрощенную систему налогообложения. Общество выставило счет-фактуру до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата за которую должна была поступить в 2002 году, но спорный счет-фактура частично был оплачен контрагентом после перехода общества на другой режим налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спецтехмонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2004 N 164 и принято решение от 14.12.2004 N 4814/27963. Решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12355 рублей 62 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 32082 рублей 87 копеек. Решением налоговая инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогам в размере 63206 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 125856 рублей 53 копеек.
Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС за 2002 год - в сумме 14392 рублей 44 копеек; за 2003 год - в сумме 29166 рублей 25 копеек; пени в сумме 10601 рубля 63 копеек; штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в сумме 32082 рублей 87 копеек; штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 8711 рублей 74 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы данного налога, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Как видно из обжалуемого решения налоговой инспекции, налог доначислен за 2003 год в связи с тем, что до перехода на упрощенную систему налогообложения общество выставило счет-фактуру с указанием НДС, после перехода общества на упрощенную систему налогообложения ОАО "Невинномысская ГРЭС" путем зачета произвело оплату ООО "Спецтехмонтаж" произведенных работ по договору N 58/016 и акту сдачи-приемки N 14, уплатив обществу 29166 рублей 25 копеек НДС.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила обществу 29166 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость начисление пени и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Не обоснован довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оно не является плательщиком данного налога.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за непредставление налоговой декларации.
В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации возложена на указанных лиц законом, установлен срок представления декларации, то за ее непредставление наступает ответственность на общих основаниях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 02.02.2005 отсутствует подпись судьи, рассматривающего дело (оборотная сторона листа дела 57).
В резолютивной части решения от 02.02.2005 (л.д. 58) и решении, изготовленном в полном объеме, от 03.02.2005 (л.д. 59) указано, что протокол судебного заседания велся судьей Русановой В.Г.
Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 155 Кодекса протокол судебного заседания должен подписываться председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Отсутствие подписи упомянутых лиц также является нарушением подпункта 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания означает его неподписание лицом, которое фактически вело протокол.
Протокол не содержит указания о времени окончания судебного заседания, объяснений участвующего в заседании представителя общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 155 Кодекса).
Исходя из требований статьи 155 Кодекса, протокол судебного заседания лишается юридической силы и значения судебного документа, когда он не подписан надлежащими лицами, в частности судьей, председательствующим в судебном заседании.
В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемое обществом решение налоговой инспекции в той части, в которой суд признал его незаконным.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 276, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-12354/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)