Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, на решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5637/07-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэмо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "НЭМО" (далее - ООО "НЭМО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 10845 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на материалы налоговой проверки, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НЭМО" требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 15.02.2007 проверки деятельности ООО "НЭМО" в сфере игорного бизнеса инспекцией принято решение от 06.06.2007 N 10845 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 517 500 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило наличие в игровых залах принадлежащих ООО "НЭМО" 23 игровых автоматов, не указанных в Свидетельстве о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 6 от 19.02.2007.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НЭМО" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Из статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 дано разъяснение, из которого следует, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что инспекцией не представлено достоверных доказательств о размещении ООО "НЭМО" в залах 23 игровых автоматов, не указанных в Свидетельстве о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 6 от 19.02.2007, но подготовленных к использованию для проведения азартных игр.
Материалами дела подтверждается и в кассационной жалобе не опровергается, что между ООО "Нэмо" и ФГУ "Алтайский центр стандартизации метрологии и сертификации" 02.02.2007 был заключен договор на оказание услуг по контролю игровых автоматов на соответствие утвержденному типу. При проведении специалистами ФГУ "Алтайский центр стандартизации метрологии и сертификации" в период с 13 по 15 февраля 2007 года контрольных мероприятий принадлежащие ООО "Немо" игровые автоматы были включены в электрическую сеть с целью сравнения установленных программ в игровых платах с программами, указанными в реестре игровых автоматов. Из составленных инспекцией актов следует, что в проходивших проверку автоматах отсутствует выручка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5637/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф04-1302/2008(1328-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-5637/07-31
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1302/2008(1328-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, на решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5637/07-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэмо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЭМО" (далее - ООО "НЭМО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 10845 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на материалы налоговой проверки, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НЭМО" требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 15.02.2007 проверки деятельности ООО "НЭМО" в сфере игорного бизнеса инспекцией принято решение от 06.06.2007 N 10845 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 517 500 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило наличие в игровых залах принадлежащих ООО "НЭМО" 23 игровых автоматов, не указанных в Свидетельстве о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 6 от 19.02.2007.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НЭМО" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Из статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 дано разъяснение, из которого следует, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что инспекцией не представлено достоверных доказательств о размещении ООО "НЭМО" в залах 23 игровых автоматов, не указанных в Свидетельстве о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 6 от 19.02.2007, но подготовленных к использованию для проведения азартных игр.
Материалами дела подтверждается и в кассационной жалобе не опровергается, что между ООО "Нэмо" и ФГУ "Алтайский центр стандартизации метрологии и сертификации" 02.02.2007 был заключен договор на оказание услуг по контролю игровых автоматов на соответствие утвержденному типу. При проведении специалистами ФГУ "Алтайский центр стандартизации метрологии и сертификации" в период с 13 по 15 февраля 2007 года контрольных мероприятий принадлежащие ООО "Немо" игровые автоматы были включены в электрическую сеть с целью сравнения установленных программ в игровых платах с программами, указанными в реестре игровых автоматов. Из составленных инспекцией актов следует, что в проходивших проверку автоматах отсутствует выручка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5637/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)