Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.Н.
судей А., Ч.И.
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Н.Е., доверенность N 04-01/14966 от 10.10.07
от органа: С., доверенность N 04-18/22547 от 09.07.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 г. по делу N А41-К2-1102/07, принятого судьей М., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейные завод" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" (далее Общество) о взыскании по решению от 20.07.06 N 20/264 суммы налоговых санкций в размере 1236430,79 руб.: 748807,03 руб. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год; 487560,16 руб. - штраф за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004, 2005 годы; 63,60 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 г. по делу N А41-К2-1102/07 требования Инспекции удовлетворены частично, размер штрафа уменьшен. С ООО "Чугунолитейный завод" взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области налоговые санкции в размере 20220,54 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 33263,10 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного и иного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 (акт налоговой выездной проверки N 20/293 от 28.06.2006). Проверкой установлено следующее.
Анализом первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, платежных банковских поручений, установлена неполная уплата налога на рекламу за 2004 год в сумме 318 рублей. В нарушение п. 12 "Порядка исчисления и уплаты налога на рекламу" (приложение к решению Подольского городского совета депутатов Московской области от 06.09.2002 N 11/3 в редакции решения Подольского совета депутатов Московской области от 27.02.2003 N 20/6) организация не включила в налоговую базу за 2004 год затраты на размещение информации рекламного характера в газете "Ваш шанс" на сумму 6363,64 рубля (без НДС) согласно счету-фактуре N 546 от 03.11.2004 проверкой доначислен налог на рекламу за 2004 г. в сумме 318 рублей в результате занижения налоговой базы. За несвоевременное перечисление в бюджет налога на рекламу начислены пени на день принятия настоящего решения в сумме 72,82 рубля.
По результатам проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 63,60 рублей (318 рублей x 20%).
При реорганизации ООО "Литейный завод" на основании решения совета директоров ОАО "Зингер" (уполномоченного органа единственного участника ООО "Литейный завод") от 29.11.2002, созданный ООО "Чугунолитейный завод" получил от ООО "Литейный завод" во владение и пользование по разделительному балансу на 30.12.2002 и передаточному акту на 30.12.2002 основные средства и другое имущество, принятое в эксплуатацию и поставленное на учет на 01 балансовый счет 08.01.2003, в том числе: литейный корпус площадью 26156,6 кв. м инв. N 90231, акт приемки-передачи N 504 от 08.01.2003; часть бытового корпуса этаж 1, 3 - 5, общей площадью 5791,9 кв. м инв. N 90232, акт приемки-передачи N 506 от 08.01.2003, часть бытового корпуса (подвал) площадью 1443,6 кв. м инв. N 90233, акт приемки-передачи N 505 от 08.01.2003.
На указанные здания и подвальное помещение оформлено право собственности в Московской областной регистрационной палате: свидетельство серии 50АД N 439188 о государственной регистрации права от 25.09.2003; свидетельство серии 50АД N 439187 о государственной регистрации права от 25.09.2003; свидетельство серии 50АД N 439189 о государственной регистрации права от 25.09.2003.
Площадь земельного участка, занятого зданием литейного корпуса, согласно р. 4 технического паспорта от 05.02.2001 составила 24993,5 кв. м. Общая площадь земельного участка, занятого зданием бытового корпуса, согласно извлечению из технического паспорта на помещение в здании бытового корпуса от 05.02.2001 составила 1558,0 кв. м.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями. Основанием для взимания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, Общество является плательщиком земельного налога.
В нарушение ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 389 НК РФ Обществом не исчислено и не уплачено в бюджет земельный налог за период фактического пользования земельными участками, занятыми собственностью.
Налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 годы представлены в налоговый орган в установленные сроки. Налоговая база для исчисления налога по данным налоговых деклараций не определена. Налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган не представлена.
Проверкой установлена неуплата земельного налога в сумме 2437800,81 рубль в том числе за 2003 год - 764663,32 рубля, за 2004 год - 841129,65 рубля, за 2005 год - 832007,81 рубля в результате занижения налоговой базы.
За несвоевременное перечисление в бюджет земельного налога начислены пени на день принятия настоящего решения в сумме 699009,07 рублей.
По результатам проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 487560,16 рублей (2437800,98 рублей x 20%); в соответствии со ст. 119 п. 2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - 748807,03 рубля.
В соответствии со ст. 69 НК РФ п. 2 и п. 3 Обществу было выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 20.07.2006 на общую сумму 3137200,67 рублей, а также требование об уплате налоговой санкции на общую сумму 1236430,79 рублей. Требования были получены директором Общества Н.Я. на руки лично, что подтверждается подписью в требованиях 20.07.2006.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, при этом Налоговая инспекция уточнила апелляционную жалобу, указав, что налог на рекламу не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявленная им в настоящее время апелляционная жалоба касается снижения налоговых санкций за неуплату ООО "Чугонолитейный завод" земельного налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов Общество указывает, что в жалобе Инспекции нет указаний на то, в чем именно выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не указано, какая материальная норма была неправильно применена судом и какие процессуальные нарушения им были допущены.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным.
Решение суда основано на фактах установленных, при рассмотрении дела А41-К2-19646/06. Предметом первоначально заявленных Инспекцией требований было взыскание с завода 1236430,79 руб. налоговых санкций, наложенных решением N 20/264 о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2006: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу за 2004 год (пункт 1.1 решения, сумма штрафа 63,60 руб.) и за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 гг. (пункт 1.2 решения, сумма штрафа 487560,16 руб.), а также и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год (пункт 1.3 решения, сумма штрафа 748807,03 руб.).
Указанное решение Инспекции было оспорено Обществом в суде - решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006 по делу А41-К2-19646/06 решение Инспекции признано недействительным в части применения штрафов в сумме 1129399,89 руб. (447119,07 руб. по ст. 122 и 682280,82 руб. по ст. 119) и предложения уплатить штрафы в этой сумме, земельный налог в сумме 2235595,31 руб. и пени в сумме 651310,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-19646/06 установлено, что решение МРИ ФНС РФ N 5 по МО N 20/264 от 20.07.2006 принято на основании незаконно установленных ставок земельного налога (л.д. 47 - 53 том 1).
Утверждение Инспекции о полном отказе в иске не соответствуют действительности. Из резолютивной части обжалуемого решения суда видно, что с ответчика судом взысканы 33263,11 руб. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год, а также 6108,93 руб. - штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 год, 6719,82 руб. - штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год и 7391,80 руб. - штрафа за неполную уплату земельного налога за 2005 год, всего 53483,66 руб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
в период с 15.05.2006 по 01.06.2006 Инспекция на основании решения заместителя руководителя от 10.05.06 N 20/204 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Из акта выездной налоговой проверки от 28 июня 2006 года N 20/293 следует, что Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет земельный налог за 2003, 2004 и 2005 годы за фактическое пользование земельными участками, занятыми собственностью Общества, а также не представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год.
Налоговым орган был произведен расчет земельного налога: за 2003 год: сумма налога составила 764663,32 руб., за 2004 год - 841129,65 руб., за 2005 год - 832007,81 руб.
Кроме того, проверкой установлена неполная уплата налога на рекламу за 2004 год в сумме 318 рублей.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2006 N 20/264 о привлечении Общества к налоговой ответственности. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ Обществу за неполную уплату земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в результате занижения налоговой базы определен штраф в размере 487560,16 руб., за неполную уплату налога на рекламу за 2004 г. в результате занижения налоговой базы определен штраф - 63,60 руб. На основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. определен штраф в размере 748807,03 руб.
Налоговым органом на основании вынесенного решения было направлено требование N 185 от 20.07.06 об уплате налоговых санкций до 31 июля 2006 г.
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штрафы не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании налоговых санкций.
По настоящему делу Инспекция просила взыскать налоговые санкции на основании решения от 20.07.06 N 20/264.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.06 по делу N А41-К2-19646/06 решение Инспекции от 20.07.06 N 20/264 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2003 - 2005 годы, в виде штрафа в размере 447119,07 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 682280,82 руб., доначисления земельного налога в сумме 2235595,31 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19646/06 также признано недействительным требование N 185 от 20.07.2006 в части уплаты налоговых санкций в размере 1129399,89 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.06, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела признано недействительным решение Инспекции от 20.07.06 N 20/264 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2003 - 2005 годы, в виде штрафа в размере 447119,07 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 682280,82 руб., суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании этих сумм налоговых санкций.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.06 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, наличие или отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 год в сумме 61089,27 руб., за 2004 год - 67198,19 руб., за 2005 год - 73918,01 руб. и непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год выяснению по настоящему делу не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обществом обоснованность привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 год в сумме 61089,27 руб., за 2004 год в сумме 67198,19 руб., за 2005 год в сумме 73918,01 руб. и непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год признается.
В то же время Общество заявило ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций и представило доказательства наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Платежными поручениями от 14, 15, 21, 22, 25, 31 августа 2006 г. подтверждена уплата земельного налога и пени, платежными поручениями от 31 июля 2007 г. подтверждены уплата налога на рекламу и штрафа за неуплату налога на рекламу.
Трудное финансовое положение Общества подтверждено отчетом о прибылях и убытках за 3 месяца 2007 года, согласно которому убыток составляет 1701000 рублей.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность Общества следующие обстоятельства: ранее Общество к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось; Общество признало факт совершения налоговых правонарушений и уплатило земельный налог и пени; в настоящее время Общество находится в трудном финансовом положении и уплата налоговых санкций в полном размере может создать дополнительные трудности в осуществлении производственной деятельности предприятия.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006 по делу N А41-К2-19646/06 указано: "Расчет суммы земельного налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, представленные заявителем, судом проверен, налоговым органом не оспорен"; "За непредставление декларации за 2005 г. Обществом представлен расчет штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, с которым суд соглашается".
Согласно представленному Обществом расчету сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. составляет 66526,21 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003 г. - 12217,86 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 г. - 13439,64 руб., за неполную уплату земельного налога за 2005 г. - 14783,59 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату земельного налога за 2004 г. - с 12217,86 руб. до 6108,93 руб., за неуплату земельного налога за 2004 г. - с 13439,64 руб. до 6719,82 руб., за неуплату земельного налога за 2005 г. с 66526,21 руб. до 33263,10 руб.
Ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 г. по делу N А41-К2-1102/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1102/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А41-К2-1102/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.Н.
судей А., Ч.И.
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Н.Е., доверенность N 04-01/14966 от 10.10.07
от органа: С., доверенность N 04-18/22547 от 09.07.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 г. по делу N А41-К2-1102/07, принятого судьей М., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейные завод" о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" (далее Общество) о взыскании по решению от 20.07.06 N 20/264 суммы налоговых санкций в размере 1236430,79 руб.: 748807,03 руб. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год; 487560,16 руб. - штраф за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004, 2005 годы; 63,60 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 г. по делу N А41-К2-1102/07 требования Инспекции удовлетворены частично, размер штрафа уменьшен. С ООО "Чугунолитейный завод" взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области налоговые санкции в размере 20220,54 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 33263,10 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного и иного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 (акт налоговой выездной проверки N 20/293 от 28.06.2006). Проверкой установлено следующее.
Анализом первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, платежных банковских поручений, установлена неполная уплата налога на рекламу за 2004 год в сумме 318 рублей. В нарушение п. 12 "Порядка исчисления и уплаты налога на рекламу" (приложение к решению Подольского городского совета депутатов Московской области от 06.09.2002 N 11/3 в редакции решения Подольского совета депутатов Московской области от 27.02.2003 N 20/6) организация не включила в налоговую базу за 2004 год затраты на размещение информации рекламного характера в газете "Ваш шанс" на сумму 6363,64 рубля (без НДС) согласно счету-фактуре N 546 от 03.11.2004 проверкой доначислен налог на рекламу за 2004 г. в сумме 318 рублей в результате занижения налоговой базы. За несвоевременное перечисление в бюджет налога на рекламу начислены пени на день принятия настоящего решения в сумме 72,82 рубля.
По результатам проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 63,60 рублей (318 рублей x 20%).
При реорганизации ООО "Литейный завод" на основании решения совета директоров ОАО "Зингер" (уполномоченного органа единственного участника ООО "Литейный завод") от 29.11.2002, созданный ООО "Чугунолитейный завод" получил от ООО "Литейный завод" во владение и пользование по разделительному балансу на 30.12.2002 и передаточному акту на 30.12.2002 основные средства и другое имущество, принятое в эксплуатацию и поставленное на учет на 01 балансовый счет 08.01.2003, в том числе: литейный корпус площадью 26156,6 кв. м инв. N 90231, акт приемки-передачи N 504 от 08.01.2003; часть бытового корпуса этаж 1, 3 - 5, общей площадью 5791,9 кв. м инв. N 90232, акт приемки-передачи N 506 от 08.01.2003, часть бытового корпуса (подвал) площадью 1443,6 кв. м инв. N 90233, акт приемки-передачи N 505 от 08.01.2003.
На указанные здания и подвальное помещение оформлено право собственности в Московской областной регистрационной палате: свидетельство серии 50АД N 439188 о государственной регистрации права от 25.09.2003; свидетельство серии 50АД N 439187 о государственной регистрации права от 25.09.2003; свидетельство серии 50АД N 439189 о государственной регистрации права от 25.09.2003.
Площадь земельного участка, занятого зданием литейного корпуса, согласно р. 4 технического паспорта от 05.02.2001 составила 24993,5 кв. м. Общая площадь земельного участка, занятого зданием бытового корпуса, согласно извлечению из технического паспорта на помещение в здании бытового корпуса от 05.02.2001 составила 1558,0 кв. м.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями. Основанием для взимания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, Общество является плательщиком земельного налога.
В нарушение ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 389 НК РФ Обществом не исчислено и не уплачено в бюджет земельный налог за период фактического пользования земельными участками, занятыми собственностью.
Налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 годы представлены в налоговый орган в установленные сроки. Налоговая база для исчисления налога по данным налоговых деклараций не определена. Налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган не представлена.
Проверкой установлена неуплата земельного налога в сумме 2437800,81 рубль в том числе за 2003 год - 764663,32 рубля, за 2004 год - 841129,65 рубля, за 2005 год - 832007,81 рубля в результате занижения налоговой базы.
За несвоевременное перечисление в бюджет земельного налога начислены пени на день принятия настоящего решения в сумме 699009,07 рублей.
По результатам проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 487560,16 рублей (2437800,98 рублей x 20%); в соответствии со ст. 119 п. 2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - 748807,03 рубля.
В соответствии со ст. 69 НК РФ п. 2 и п. 3 Обществу было выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 20.07.2006 на общую сумму 3137200,67 рублей, а также требование об уплате налоговой санкции на общую сумму 1236430,79 рублей. Требования были получены директором Общества Н.Я. на руки лично, что подтверждается подписью в требованиях 20.07.2006.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, при этом Налоговая инспекция уточнила апелляционную жалобу, указав, что налог на рекламу не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявленная им в настоящее время апелляционная жалоба касается снижения налоговых санкций за неуплату ООО "Чугонолитейный завод" земельного налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов Общество указывает, что в жалобе Инспекции нет указаний на то, в чем именно выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не указано, какая материальная норма была неправильно применена судом и какие процессуальные нарушения им были допущены.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным.
Решение суда основано на фактах установленных, при рассмотрении дела А41-К2-19646/06. Предметом первоначально заявленных Инспекцией требований было взыскание с завода 1236430,79 руб. налоговых санкций, наложенных решением N 20/264 о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2006: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу за 2004 год (пункт 1.1 решения, сумма штрафа 63,60 руб.) и за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 гг. (пункт 1.2 решения, сумма штрафа 487560,16 руб.), а также и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год (пункт 1.3 решения, сумма штрафа 748807,03 руб.).
Указанное решение Инспекции было оспорено Обществом в суде - решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006 по делу А41-К2-19646/06 решение Инспекции признано недействительным в части применения штрафов в сумме 1129399,89 руб. (447119,07 руб. по ст. 122 и 682280,82 руб. по ст. 119) и предложения уплатить штрафы в этой сумме, земельный налог в сумме 2235595,31 руб. и пени в сумме 651310,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-19646/06 установлено, что решение МРИ ФНС РФ N 5 по МО N 20/264 от 20.07.2006 принято на основании незаконно установленных ставок земельного налога (л.д. 47 - 53 том 1).
Утверждение Инспекции о полном отказе в иске не соответствуют действительности. Из резолютивной части обжалуемого решения суда видно, что с ответчика судом взысканы 33263,11 руб. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год, а также 6108,93 руб. - штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 год, 6719,82 руб. - штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год и 7391,80 руб. - штрафа за неполную уплату земельного налога за 2005 год, всего 53483,66 руб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
в период с 15.05.2006 по 01.06.2006 Инспекция на основании решения заместителя руководителя от 10.05.06 N 20/204 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Из акта выездной налоговой проверки от 28 июня 2006 года N 20/293 следует, что Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет земельный налог за 2003, 2004 и 2005 годы за фактическое пользование земельными участками, занятыми собственностью Общества, а также не представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год.
Налоговым орган был произведен расчет земельного налога: за 2003 год: сумма налога составила 764663,32 руб., за 2004 год - 841129,65 руб., за 2005 год - 832007,81 руб.
Кроме того, проверкой установлена неполная уплата налога на рекламу за 2004 год в сумме 318 рублей.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2006 N 20/264 о привлечении Общества к налоговой ответственности. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ Обществу за неполную уплату земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в результате занижения налоговой базы определен штраф в размере 487560,16 руб., за неполную уплату налога на рекламу за 2004 г. в результате занижения налоговой базы определен штраф - 63,60 руб. На основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. определен штраф в размере 748807,03 руб.
Налоговым органом на основании вынесенного решения было направлено требование N 185 от 20.07.06 об уплате налоговых санкций до 31 июля 2006 г.
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штрафы не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании налоговых санкций.
По настоящему делу Инспекция просила взыскать налоговые санкции на основании решения от 20.07.06 N 20/264.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.06 по делу N А41-К2-19646/06 решение Инспекции от 20.07.06 N 20/264 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2003 - 2005 годы, в виде штрафа в размере 447119,07 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 682280,82 руб., доначисления земельного налога в сумме 2235595,31 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19646/06 также признано недействительным требование N 185 от 20.07.2006 в части уплаты налоговых санкций в размере 1129399,89 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.06, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела признано недействительным решение Инспекции от 20.07.06 N 20/264 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2003 - 2005 годы, в виде штрафа в размере 447119,07 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 682280,82 руб., суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании этих сумм налоговых санкций.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.06 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, наличие или отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 год в сумме 61089,27 руб., за 2004 год - 67198,19 руб., за 2005 год - 73918,01 руб. и непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год выяснению по настоящему делу не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обществом обоснованность привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 год в сумме 61089,27 руб., за 2004 год в сумме 67198,19 руб., за 2005 год в сумме 73918,01 руб. и непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год признается.
В то же время Общество заявило ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций и представило доказательства наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Платежными поручениями от 14, 15, 21, 22, 25, 31 августа 2006 г. подтверждена уплата земельного налога и пени, платежными поручениями от 31 июля 2007 г. подтверждены уплата налога на рекламу и штрафа за неуплату налога на рекламу.
Трудное финансовое положение Общества подтверждено отчетом о прибылях и убытках за 3 месяца 2007 года, согласно которому убыток составляет 1701000 рублей.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность Общества следующие обстоятельства: ранее Общество к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось; Общество признало факт совершения налоговых правонарушений и уплатило земельный налог и пени; в настоящее время Общество находится в трудном финансовом положении и уплата налоговых санкций в полном размере может создать дополнительные трудности в осуществлении производственной деятельности предприятия.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006 по делу N А41-К2-19646/06 указано: "Расчет суммы земельного налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, представленные заявителем, судом проверен, налоговым органом не оспорен"; "За непредставление декларации за 2005 г. Обществом представлен расчет штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, с которым суд соглашается".
Согласно представленному Обществом расчету сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. составляет 66526,21 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003 г. - 12217,86 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 г. - 13439,64 руб., за неполную уплату земельного налога за 2005 г. - 14783,59 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату земельного налога за 2004 г. - с 12217,86 руб. до 6108,93 руб., за неуплату земельного налога за 2004 г. - с 13439,64 руб. до 6719,82 руб., за неуплату земельного налога за 2005 г. с 66526,21 руб. до 33263,10 руб.
Ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 г. по делу N А41-К2-1102/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)