Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Тоннельный отряд N 18") - Баумана Д.О., представителя по доверенности от 01.01.2012;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Проводко О.В., представителя по доверенности от 05.09.2011 N 2.4-07/11316;
- от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/05;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2012 года по делу N А33-19626/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (ИНН 2465091558, ОГРН 1052465050890) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 145 979 рублей.
Определением суда от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года в удовлетворении требования обществу отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
О наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 979 рублей обществу стало известно после получения решения от 30.12.2009 N 71, принятого по результатам выездной налоговой проверки, информации об имеющихся у заявителя сумм излишне уплаченного налога в порядке пункта 3 статьи 78 Кодекса от налоговых органов не поступало, поэтому общество не согласно с выводом суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, поскольку суд учитывал установленные в решении от 30.12 2009 N 71 обстоятельства неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3 230 106 рублей с заработной платы за апрель 2009 года в сумме 19 674 308 рублей. Общество считает данный вывод суда необоснованным, так как на дату принятия решения N 71 сроки уплаты заработной платы и налога на доходы физических лиц не наступили, суммы удержанного с заработной платы за апрель 2009 года налога на доходы физических лиц были уплачены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество в период с 16.05.2005 по 11.01.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, с 12.01.2011 общество состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, по результатам которой принято решение от 30.12.2009 N 71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Из указанного решения следует, что при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению - Участок N 9 "буровых и инъекционных работ", находящему по адресу Красноярский край Шушенский район, Саяно-Шушенская ГЭС) установлены следующие обстоятельства:
- - по состоянию на 01.01.2006 задолженность/переплата по налогу с выплаченного дохода отсутствует;
- - удержано налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода 329 777 рублей;
- - перечислено налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода 475 756 рублей;
- - по состоянию на 30.04.2009 переплата налога с выплаченного дохода составила 145 979 рублей.
По состоянию на 30.04.2009 заработная плата в целом по организации за апрель месяц 2009 года не выплачена в сумме 19 674 308 рублей, срок уплаты налога на доходы физических лиц с невыплаченной заработной платы в бюджет не наступил. Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц в целом по организации за апрель 2009 года составила 3 230 106 рублей.
Общество 02.02.2010 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю с заявлением о проведении совместной сверки расчетов с бюджетом по обособленному подразделению - Участок N 9 "буровых и инъекционных работ".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 09.02.2010 отказала в приеме заявления по причине того, что общество по месту нахождения обособленного подразделения - Участка N 9 "буровых и инъекционных работ" снято 20.11.2007 с налогового учета. Карточки расчетов с бюджетом переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Заявление оставлено без исполнения.
Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 03.03.2010 с заявлением с просьбой указать сальдо по налогу на доходы физических лиц, переданного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с указанием даты его формирования. Также общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением с просьбой указать размер переданного сальдо с указанием даты его формирования.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 12.03.2010 в ответ на заявление общества сообщило ему, что на момент закрытия обособленного подразделения 22.11.2007 по налогу на доходы физических лиц уплаченная сумма составила 475 756 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 16.03.2010 в ответ на заявление сообщило обществу, что сальдо по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не передавалось, информация отсутствует.
Между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена совместная сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой составлен акт сверки по состоянию на 21.05.2010, в котором заявителем отражена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 475 756 рублей.
Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 03.06.2010 с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 475 756 рублей.
Решением от 22.06.2010 N 1740 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска отказала обществу в возврате налога в размере 475 756 рублей, поскольку указанная сумма является сальдо переданных платежей по обособленному подразделению - Участок N 9 "буровых и инъекционных работ".
Общество обратилось 08.04.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлениями о возврате переплаты по налогу в размере 145 979 рублей.
Решением от 15.04.2011 N 456 налоговый орган отказал обществу в возврате налога на доходы физических лиц в указанной сумме, поскольку сальдовые остатки по обособленному подразделению - Участок N 9 "буровых и инъекционных работ" не передавались, переплата по налогу отсутствует.
Поскольку налоговые органы не возвратили излишне уплаченный налог, общество обратилось с имущественным требованием о возврате переплаты по налогу по налогу на доходы физических лиц в размере 145 979 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса, предусмотрены право налогоплательщиков и соответствующая обязанность налоговых органов на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок возврата налога на доходы физических лиц налоговым агентам до 01.01.2011 (до вступления в силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") регулировался статьей 78 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 14 статьи 78 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, распространены на случаи зачета или возврата сумм излишне уплаченных платежей налоговым агентам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм.
Требование о возврате налога является требованием имущественного характера и применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии переплаты.
Суд первой инстанции одним из оснований отказа в удовлетворении заявленного требования указал, что обществом не доказано наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, поскольку ее наличие на определенную дату по одному из обособленных подразделений при наличии задолженности перед бюджетом по уплате налога в целом по организации, не позволяет рассматривать спорную сумму налога в качестве переплаты.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных решением от 30.12.2009 N 71, принятым по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, согласно которому по состоянию на 30.04.2009 в целом по организации заработная плата не выплачена за апрель 2009 года в сумме 19 674 308 рублей, сумма исчисленного налога на доходы физических лиц в целом по организации за апрель 2009 года составила 3 230 106 рублей.
Оценив представленные заявителем в подтверждение наличия спорной суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц реестры сведений о доходах физических лиц за 2007 - 2010 годы, платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц за период с мая 2009 года по 2010 год, информацию по начисленному налогу с доходов физических лиц и уплаченного в бюджет в целом по организации с расшифровкой по начисленным и перечисленным в бюджет суммам налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям, суд первой инстанции установил, что сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за апрель 2009 года составила 652 575 рублей, поэтому в целом по организации по состоянию на 30.04.2009 по налогу на доходы физических лиц имелась задолженность в размере 2 577 531 рублей.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно решению от 30.12.2009 N 71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по месту нахождения обособленного подразделения обществом удержан налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 329 777 рублей, перечислен налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода 475 756 рублей, излишняя уплата налога составила 145 979 рублей.
Данным решением установлено, что срок уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с невыплаченной заработной платы за апрель 2009 года не наступил, следовательно, указанная в данном решении задолженность по налогу на доходы физических лиц являлась текущей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и третьего лица пояснили, что у них отсутствуют сведения о наличии у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, зачет переплаты в сумме 145 979 рублей в счет выявленной задолженности по указанному налогу за апрель 2009 года либо за другие периоды, а также в счет уплаты других обязательных платежей ими не производился. Данные пояснения также подтверждаются актом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 21.05.2010, согласно которому Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска подтверждает отсутствие у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности излишней уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 145 979 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество осуществляло бухгалтерский учет своих обязательств по выплате заработной платы и перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения Участок N 9 "буровых и инъекционных работ".
На основании сведений бухгалтерского учета о начисленной и выплаченной заработной плате, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, платежных поручений от 30.07.2007 N 4716, от 15.08.2007 N 4985 о перечислениях налога в бюджет заявитель должен был знать об излишнем перечислении налога на доходы физических лиц не позднее 15.08.2007, поскольку последнее перечисление налога на доходы физических лиц до снятия с налогового учета обособленного подразделения 22.11.2007 произведено 15.08.2007, после указанной даты начисление, удержание налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению не производилось.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что выявление переплаты по обособленному подразделению в ходе проведения налоговой проверки и отражение данного обстоятельства в решении от 30.12.2009 N 71 не подтверждает довод общества о том, что до указанной даты общество не знало и не могло знать о факте излишнего перечисления налога.
Также суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о представлении в налоговый орган в 2007 - 2008 годах сведений о доходах физических лиц за 2007 - 2008 годы в целом по организации без разбивки по обособленным подразделениям, указав, что данное обстоятельство не доказывает отсутствие у общества информации о сотрудниках, являющихся работниками обособленного подразделения, начисленных и выплаченных им доходах, начисленного и удержанного с доходов налога на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции также учтено, что заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для правильного исчисления суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 145 979 рублей в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 16.08.2007, с заявлением в суд общество обратилось 21.11.2011 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.
Пропуск заявителем трехлетнего срока обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ошибочный вывод суда о недоказанности переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 979 рублей не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2012 года по делу N А33-19626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-19626/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А33-19626/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Тоннельный отряд N 18") - Баумана Д.О., представителя по доверенности от 01.01.2012;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Проводко О.В., представителя по доверенности от 05.09.2011 N 2.4-07/11316;
- от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/05;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2012 года по делу N А33-19626/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (ИНН 2465091558, ОГРН 1052465050890) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 145 979 рублей.
Определением суда от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года в удовлетворении требования обществу отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
О наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 979 рублей обществу стало известно после получения решения от 30.12.2009 N 71, принятого по результатам выездной налоговой проверки, информации об имеющихся у заявителя сумм излишне уплаченного налога в порядке пункта 3 статьи 78 Кодекса от налоговых органов не поступало, поэтому общество не согласно с выводом суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, поскольку суд учитывал установленные в решении от 30.12 2009 N 71 обстоятельства неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3 230 106 рублей с заработной платы за апрель 2009 года в сумме 19 674 308 рублей. Общество считает данный вывод суда необоснованным, так как на дату принятия решения N 71 сроки уплаты заработной платы и налога на доходы физических лиц не наступили, суммы удержанного с заработной платы за апрель 2009 года налога на доходы физических лиц были уплачены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество в период с 16.05.2005 по 11.01.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, с 12.01.2011 общество состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, по результатам которой принято решение от 30.12.2009 N 71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Из указанного решения следует, что при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению - Участок N 9 "буровых и инъекционных работ", находящему по адресу Красноярский край Шушенский район, Саяно-Шушенская ГЭС) установлены следующие обстоятельства:
- - по состоянию на 01.01.2006 задолженность/переплата по налогу с выплаченного дохода отсутствует;
- - удержано налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода 329 777 рублей;
- - перечислено налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода 475 756 рублей;
- - по состоянию на 30.04.2009 переплата налога с выплаченного дохода составила 145 979 рублей.
По состоянию на 30.04.2009 заработная плата в целом по организации за апрель месяц 2009 года не выплачена в сумме 19 674 308 рублей, срок уплаты налога на доходы физических лиц с невыплаченной заработной платы в бюджет не наступил. Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц в целом по организации за апрель 2009 года составила 3 230 106 рублей.
Общество 02.02.2010 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю с заявлением о проведении совместной сверки расчетов с бюджетом по обособленному подразделению - Участок N 9 "буровых и инъекционных работ".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 09.02.2010 отказала в приеме заявления по причине того, что общество по месту нахождения обособленного подразделения - Участка N 9 "буровых и инъекционных работ" снято 20.11.2007 с налогового учета. Карточки расчетов с бюджетом переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Заявление оставлено без исполнения.
Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 03.03.2010 с заявлением с просьбой указать сальдо по налогу на доходы физических лиц, переданного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с указанием даты его формирования. Также общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением с просьбой указать размер переданного сальдо с указанием даты его формирования.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 12.03.2010 в ответ на заявление общества сообщило ему, что на момент закрытия обособленного подразделения 22.11.2007 по налогу на доходы физических лиц уплаченная сумма составила 475 756 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 16.03.2010 в ответ на заявление сообщило обществу, что сальдо по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не передавалось, информация отсутствует.
Между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена совместная сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой составлен акт сверки по состоянию на 21.05.2010, в котором заявителем отражена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 475 756 рублей.
Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 03.06.2010 с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 475 756 рублей.
Решением от 22.06.2010 N 1740 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска отказала обществу в возврате налога в размере 475 756 рублей, поскольку указанная сумма является сальдо переданных платежей по обособленному подразделению - Участок N 9 "буровых и инъекционных работ".
Общество обратилось 08.04.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлениями о возврате переплаты по налогу в размере 145 979 рублей.
Решением от 15.04.2011 N 456 налоговый орган отказал обществу в возврате налога на доходы физических лиц в указанной сумме, поскольку сальдовые остатки по обособленному подразделению - Участок N 9 "буровых и инъекционных работ" не передавались, переплата по налогу отсутствует.
Поскольку налоговые органы не возвратили излишне уплаченный налог, общество обратилось с имущественным требованием о возврате переплаты по налогу по налогу на доходы физических лиц в размере 145 979 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса, предусмотрены право налогоплательщиков и соответствующая обязанность налоговых органов на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок возврата налога на доходы физических лиц налоговым агентам до 01.01.2011 (до вступления в силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") регулировался статьей 78 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 14 статьи 78 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, распространены на случаи зачета или возврата сумм излишне уплаченных платежей налоговым агентам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм.
Требование о возврате налога является требованием имущественного характера и применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии переплаты.
Суд первой инстанции одним из оснований отказа в удовлетворении заявленного требования указал, что обществом не доказано наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, поскольку ее наличие на определенную дату по одному из обособленных подразделений при наличии задолженности перед бюджетом по уплате налога в целом по организации, не позволяет рассматривать спорную сумму налога в качестве переплаты.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных решением от 30.12.2009 N 71, принятым по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, согласно которому по состоянию на 30.04.2009 в целом по организации заработная плата не выплачена за апрель 2009 года в сумме 19 674 308 рублей, сумма исчисленного налога на доходы физических лиц в целом по организации за апрель 2009 года составила 3 230 106 рублей.
Оценив представленные заявителем в подтверждение наличия спорной суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц реестры сведений о доходах физических лиц за 2007 - 2010 годы, платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц за период с мая 2009 года по 2010 год, информацию по начисленному налогу с доходов физических лиц и уплаченного в бюджет в целом по организации с расшифровкой по начисленным и перечисленным в бюджет суммам налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям, суд первой инстанции установил, что сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за апрель 2009 года составила 652 575 рублей, поэтому в целом по организации по состоянию на 30.04.2009 по налогу на доходы физических лиц имелась задолженность в размере 2 577 531 рублей.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно решению от 30.12.2009 N 71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по месту нахождения обособленного подразделения обществом удержан налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 329 777 рублей, перечислен налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода 475 756 рублей, излишняя уплата налога составила 145 979 рублей.
Данным решением установлено, что срок уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с невыплаченной заработной платы за апрель 2009 года не наступил, следовательно, указанная в данном решении задолженность по налогу на доходы физических лиц являлась текущей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и третьего лица пояснили, что у них отсутствуют сведения о наличии у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, зачет переплаты в сумме 145 979 рублей в счет выявленной задолженности по указанному налогу за апрель 2009 года либо за другие периоды, а также в счет уплаты других обязательных платежей ими не производился. Данные пояснения также подтверждаются актом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 21.05.2010, согласно которому Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска подтверждает отсутствие у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности излишней уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 145 979 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество осуществляло бухгалтерский учет своих обязательств по выплате заработной платы и перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения Участок N 9 "буровых и инъекционных работ".
На основании сведений бухгалтерского учета о начисленной и выплаченной заработной плате, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, платежных поручений от 30.07.2007 N 4716, от 15.08.2007 N 4985 о перечислениях налога в бюджет заявитель должен был знать об излишнем перечислении налога на доходы физических лиц не позднее 15.08.2007, поскольку последнее перечисление налога на доходы физических лиц до снятия с налогового учета обособленного подразделения 22.11.2007 произведено 15.08.2007, после указанной даты начисление, удержание налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению не производилось.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что выявление переплаты по обособленному подразделению в ходе проведения налоговой проверки и отражение данного обстоятельства в решении от 30.12.2009 N 71 не подтверждает довод общества о том, что до указанной даты общество не знало и не могло знать о факте излишнего перечисления налога.
Также суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о представлении в налоговый орган в 2007 - 2008 годах сведений о доходах физических лиц за 2007 - 2008 годы в целом по организации без разбивки по обособленным подразделениям, указав, что данное обстоятельство не доказывает отсутствие у общества информации о сотрудниках, являющихся работниками обособленного подразделения, начисленных и выплаченных им доходах, начисленного и удержанного с доходов налога на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции также учтено, что заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для правильного исчисления суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 145 979 рублей в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 16.08.2007, с заявлением в суд общество обратилось 21.11.2011 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.
Пропуск заявителем трехлетнего срока обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ошибочный вывод суда о недоказанности переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 979 рублей не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2012 года по делу N А33-19626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)