Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 г. Дело N А23-559/06А-18-88
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калужской области на Решение от 03.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-559/06А-18-88,
Закрытое акционерное общество "Детчинский завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калужской области от 14.11.2005 N 1423/1 в части уплаты пени по акцизам на вино в сумме 1240941,53 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Калужской области выставлено требование N 1423/1 об уплате пени по состоянию на 14.11.2005, из которого следует, что общество обязано в срок до 14.11.2005 погасить задолженность по пене за акцизы на вино в сумме 1240941,53 руб.
Общество, считая, что указанное требование налогового органа нарушает его права и законные интересы, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое требование инспекции, суд обоснованно указал на то, что налоговый орган, предъявляя налогоплательщику к исполнению требование об уплате пени, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогам.
Исходя из положений приведенных норм, а также части второй ст. 200 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
Оспариваемое требование об уплате пени N 1423/1 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней за акцизы на вино, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства инспекции во взаимосвязи с доказательствами предприятия, представленными в обоснование своей позиции, суд признал недоказанным факт правомерного предъявления в требовании к уплате спорных сумм пени.
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства все фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает законные интересы заявителя.
Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 03.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-559/06А-18-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2006 ПО ДЕЛУ N А23-559/06А-18-88
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2006 г. Дело N А23-559/06А-18-88
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калужской области на Решение от 03.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-559/06А-18-88,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Детчинский завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калужской области от 14.11.2005 N 1423/1 в части уплаты пени по акцизам на вино в сумме 1240941,53 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Калужской области выставлено требование N 1423/1 об уплате пени по состоянию на 14.11.2005, из которого следует, что общество обязано в срок до 14.11.2005 погасить задолженность по пене за акцизы на вино в сумме 1240941,53 руб.
Общество, считая, что указанное требование налогового органа нарушает его права и законные интересы, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое требование инспекции, суд обоснованно указал на то, что налоговый орган, предъявляя налогоплательщику к исполнению требование об уплате пени, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогам.
Исходя из положений приведенных норм, а также части второй ст. 200 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
Оспариваемое требование об уплате пени N 1423/1 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней за акцизы на вино, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства инспекции во взаимосвязи с доказательствами предприятия, представленными в обоснование своей позиции, суд признал недоказанным факт правомерного предъявления в требовании к уплате спорных сумм пени.
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства все фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает законные интересы заявителя.
Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-559/06А-18-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)