Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Злобина В.В.: представитель по доверенности Абрамов С.М., доверенность от 10.06.2009 г.;
- от МИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Милованов Д.А., доверенность от 02.02.2010 г. N 04-12/01372
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое судьей Соловьевой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Злобин Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.04.2009 г. N 23 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в части начисления единого социального налога в полном объеме - 85 754,00 руб., начисления единого налога на вмененный доход в полной сумме 2664,00 руб., начисления налога на доходы физических лиц, в части, в сумме 456245,00 руб., начисления пени, в части, в сумме 63345,15 руб., привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в общей сумме - 114 882 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 65 - 66).
Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении налоговой проверки и принятии решения, налоговым органом не учитывались излишне уплаченные суммы единого социального налога за 2007 г. в сумме 400 720 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 141 279,00 руб. В акте проверки не отражены суммы излишне уплаченных налогов, чем нарушены п. 1.8., 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@) Предприниматель считает, что наличие переплаты по ЕСН и ЕНВД, свидетельствует о сокращении обязательств по уплате других налогов, в том числе и налога на доходы физических лиц и должно производиться зачетом.
Решением суда от 20.11.2009 г. решение МИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 85 754,00 руб., ЕНВД в сумме 2 664,00 руб., НДФЛ в сумме 456 245,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 63 345,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 882,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской федерации.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган в решении по результатам проведения выездной налоговой проверки должен был отразить образовавшуюся переплату по ЕСН, ЕНВД и зачесть в счет начисленной недоимки по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ за 2007 г., поскольку платежи, как за предпринимателя, так и за работников перечисляются в бюджет по абсолютно одинаковым реквизитам. Предпринимателем представлен расчет начисленных и уплаченных налогов, а также разница, которая должна быть отражена в решении с учетом получившейся переплаты. Судом данный расчет положен в основу вынесения решения, т.к. налоговым органом не оспорен. Судом проверен расчет пени и штрафа, представленный предпринимателем и не оспоренный налоговым органом.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила с учетом уточнения к апелляционной жалобе отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщик произвел собственный расчет сумм переплат по налогам, в достоверности которого возражает инспекция, так как он не основан на совместном акте сверки, соответственно суд необоснованно поддержал позицию заявителя. В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета и порядка исчисления и уплаты налогов. Также был исследован вопрос о наличии переплат по налогам в предыдущем налоговом периоде, как того требует пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5. Выявление и исчисление переплаты у налогоплательщика без представления последним уточненной налоговой декларации в рамках проводимой проверки, не предусмотрено налоговым законодательством. Инспекция полагает, что предприниматель мог самостоятельно подать уточненную декларацию и в рамках статьи 78 НК РФ произвести зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога, если такие будут установлены, что сделано им не было.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Злобин В.В. просит оставить в силе решение суда от 20.11.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2009 г. N 59 с 18.08.2008 г. по 12.03.2009 г. (с учетом решений о приостановлении) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Злобина В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки 12.03.2009 г. составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. Данная справка вручена под роспись индивидуальному предпринимателю Злобину В.В. 13.03.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 20.03.2008 г., который вручен 23.03.2006 г. представителю предпринимателя по доверенности Абрагимову С.М.
В ходе проведения налоговой проверки предпринимателем были представлены письменные возражения от 12.04.2009 г.
21.04.2009 г. с учетом возражений по акту выездной налоговой проверки, поступивших в налоговый орган 13.04.2009 г., вынесено решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 22.04.2009 г. представителю предпринимателя по доверенности Абрагимову С.М.
Согласно данному решению доначислены налоги в сумме 664 774 руб., пени в сумме 72 306,75 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 954,80 рублей.
Не согласившись с принятым решением от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности, индивидуальный предприниматель Злобин В.В. в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 30.07.2009 г. N 15-15/2112 изменено решение инспекции от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности. Признаны необоснованными доначисления ЕСН в сумме 29 450 руб., пени и штрафные санкции по ЕСН, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обжаловал решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области N 23 от 21.04.2009 г. в части согласно заявленному требованию с учетом уточнений УФНС России по Ростовской области.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4. ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно письму ФНС России 22 августа 2005 г. N 22-2-14/1602@ "О порядке распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов между видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход и видами предпринимательской деятельности, в отношении которых применяются иные режимы налогообложения" было сообщено, что в целях реализации положений пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам, осуществляющим наряду с видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых ими применяется иной режим налогообложения (например, упрощенная система налогообложения или общеустановленная система налогообложения), при исчислении налоговой базы по соответствующему налогу следует распределять понесенные ими в процессе осуществления таких видов предпринимательской деятельности общехозяйственные и общепроизводственные расходы (расходы, относящиеся одновременно ко всем осуществляемым видам предпринимательской деятельности) пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается предпринимателем, что налоговым органом правильно произведен расчет пропорции равный 26,7%, но неверно рассчитана сумма расходов на оплату труда и ЕСН по двум системам налогообложения в соответствии с пропорциональным делением.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем в состав расходов по оптовой торговле, т.е. по общей системе налогообложения, при исчислении налога на доходы физических лиц, включены расходы, в полном объеме, на оплату труда следующих категорий работников: заместитель руководителя по правовым вопросам, начальник отдела кадров, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, финансовый директор, главный инженер, заместитель главного инженера, главный механик, главный энергетик, менеджер по связям с общественностью, секретарь, помощник директора по организационным вопросам, водители, экспедиторы, товароведы, торговые представители, заместитель директора службы безопасности, ревизоры, инженер по технике безопасности, кассир, юристы, уборщицы, строители, сантехники.
Данная категория работников участвовала как в оптовой торговле, относящейся к общей системе налогообложения, так и в розничной торговле, относящейся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2007 г. выявлено вышеуказанное нарушение и сумма, учтенная предпринимателем в расходах в полном объеме, была уменьшена в соответствии с пропорцией в размере 26,7%. То есть затраты на заработную плату работникам были приняты налоговым органом в сумме 2 020 934,73 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет по налогам, исходя из первичных бухгалтерских документов, представленный предпринимателем в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 13.04.3009 г.; таблицы начислений заработной платы за 2007 г. по оптовой торговле и по розничной торговле, в которых указаны фактически начисленная заработная плата и расчет начисленных и уплаченных налогов, а также разница, которая должна была быть отражена в решении с учетом, получившейся переплаты; исследовав расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, с приложением распечатки входного контроля, налоговые декларации по ЕНВД, налоговые декларации по НДФЛ, квитанции об оплате ЕСН, ЕНВД, страховые взносы в социальные фонды, копию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 г., книгу по учету заработной платы для лиц 1967 года рождении и моложе, книгу по учету заработной платы для лиц 1966 года рождении и старше, книгу учета заработной платы с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. и с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г., пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя образовалась переплата по ЕСН за 2007 г. в сумме 400 720,00 руб., уплаченного за работников, работающих у ИП Злобина В.В., так как фактически был уплачен предпринимателем ЕСН (по фондам) в размере 546 683,00 руб., применяя пропорцию должен быть начислен ЕСН в размере 145 963,00 рублей.
Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих расчет налогов, сделанных предпринимателем в возражении по акту выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в решении доначислил ИП Злобину В.В. ЕСН в сумме 85 754,00 руб. (с учетом решения УФНС), при этом суд установил наличие переплаты по ЕСН за 2007 г. в размере 400 720,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налоговый орган в своем решении отразил факт того, что предприниматель неправильно распределил затраты по оплате труда работников по видам деятельности.
В сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (продавцы), не был включен процент от суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников отнесенных полностью на оптовую торговлю (26,7% страховых взносов включаются в затраты по общей системе налогообложения, а 73,3% страховых взносов нужно включить в затраты по деятельности облагаемой ЕНВД).
Из анализа представленных первичных документов, судом первой инстанции установлено, что уплачено заявителем за 2007 г. ЕНВД в размере 772 468,00 руб., применяя пропорцию, установленную в решении инспекцией, должно быть начислено 628 525,00 руб., начислено по решению 2 664,00 руб., таким образом, переплата составляет 141279,00 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган был обязан отразить образовавшуюся переплату в решении в сумме 141 279,00 руб. и зачесть ее в счет начисленной недоимки по ЕНВД за 2007 год.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о том, что наличие у заявителя переплаты по ЕСН и ЕНВД налоговый орган должен был отразить в решении и провести зачет по НДФЛ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по ЕСН составила 314 966,00 руб. по ЕНВД 141 279,00 руб., доначислен НДФЛ в сумме 546 906,00 руб., сумма недоимки по НДФЛ составит 90 661,00 руб. (546 906,00 руб. - (314 966,00 руб. + 141 279,00 руб.).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обязан был отразить образовавшуюся переплату в решении в сумме 314 966,00 руб. и зачесть в счет начисленной недоимки по ЕСН за 2007 г., поскольку платежи по ЕСН как за предпринимателя, так и за работников перечисляются в бюджет по абсолютно одинаковым реквизитам.
Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, представленный заявителем расчет пени на сумму недоимки по НДФЛ в размере 90 661,00 руб., пени составили 8 961,60 руб.
Налоговый орган не опроверг представленный предпринимателем расчет пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом правомерно установлено, что доначисление НДФЛ в размере 90 661,00 руб. является законным и обоснованным, следовательно, сумма штрафа с указанной недоимки составляет 18 132,00 руб., в остальной части штрафа в размере 114 882,00 руб. решение инспекции незаконно.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ закрепляется норма, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕСН, ЕНВД за спорный период, а именно: уточненные расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, с приложением распечаток входного контроля (л.д. 17 - 192 т. 1, л.д. 1 - 75 т. 2), уточненные налоговые декларации по ЕНВД с приложением распечаток входного контроля (л.д. 75 - 159 т. 2).
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1801, подписанным сторонами 28.11.2009 г. по состоянию на 23.11.2009 г.
Из представленного в материалы дела акта следует, что переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 314 935,91 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 62204,24 руб., по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 118 667,46 руб., по ЕНВД - 210 097,67 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение МИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части доначисления ЕСН в сумме 85 754,00 руб. ЕНВД в сумме 2 664,00 руб., НДФЛ в сумме 456 245,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 63 345,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 882,00 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 15АП-803/2010 ПО ДЕЛУ N А53-19560/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-803/2010
Дело N А53-19560/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Злобина В.В.: представитель по доверенности Абрамов С.М., доверенность от 10.06.2009 г.;
- от МИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Милованов Д.А., доверенность от 02.02.2010 г. N 04-12/01372
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое судьей Соловьевой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Злобин Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.04.2009 г. N 23 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в части начисления единого социального налога в полном объеме - 85 754,00 руб., начисления единого налога на вмененный доход в полной сумме 2664,00 руб., начисления налога на доходы физических лиц, в части, в сумме 456245,00 руб., начисления пени, в части, в сумме 63345,15 руб., привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в общей сумме - 114 882 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 65 - 66).
Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении налоговой проверки и принятии решения, налоговым органом не учитывались излишне уплаченные суммы единого социального налога за 2007 г. в сумме 400 720 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 141 279,00 руб. В акте проверки не отражены суммы излишне уплаченных налогов, чем нарушены п. 1.8., 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@) Предприниматель считает, что наличие переплаты по ЕСН и ЕНВД, свидетельствует о сокращении обязательств по уплате других налогов, в том числе и налога на доходы физических лиц и должно производиться зачетом.
Решением суда от 20.11.2009 г. решение МИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 85 754,00 руб., ЕНВД в сумме 2 664,00 руб., НДФЛ в сумме 456 245,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 63 345,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 882,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской федерации.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган в решении по результатам проведения выездной налоговой проверки должен был отразить образовавшуюся переплату по ЕСН, ЕНВД и зачесть в счет начисленной недоимки по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ за 2007 г., поскольку платежи, как за предпринимателя, так и за работников перечисляются в бюджет по абсолютно одинаковым реквизитам. Предпринимателем представлен расчет начисленных и уплаченных налогов, а также разница, которая должна быть отражена в решении с учетом получившейся переплаты. Судом данный расчет положен в основу вынесения решения, т.к. налоговым органом не оспорен. Судом проверен расчет пени и штрафа, представленный предпринимателем и не оспоренный налоговым органом.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила с учетом уточнения к апелляционной жалобе отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщик произвел собственный расчет сумм переплат по налогам, в достоверности которого возражает инспекция, так как он не основан на совместном акте сверки, соответственно суд необоснованно поддержал позицию заявителя. В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета и порядка исчисления и уплаты налогов. Также был исследован вопрос о наличии переплат по налогам в предыдущем налоговом периоде, как того требует пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5. Выявление и исчисление переплаты у налогоплательщика без представления последним уточненной налоговой декларации в рамках проводимой проверки, не предусмотрено налоговым законодательством. Инспекция полагает, что предприниматель мог самостоятельно подать уточненную декларацию и в рамках статьи 78 НК РФ произвести зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога, если такие будут установлены, что сделано им не было.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Злобин В.В. просит оставить в силе решение суда от 20.11.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2009 г. N 59 с 18.08.2008 г. по 12.03.2009 г. (с учетом решений о приостановлении) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Злобина В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки 12.03.2009 г. составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. Данная справка вручена под роспись индивидуальному предпринимателю Злобину В.В. 13.03.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 20.03.2008 г., который вручен 23.03.2006 г. представителю предпринимателя по доверенности Абрагимову С.М.
В ходе проведения налоговой проверки предпринимателем были представлены письменные возражения от 12.04.2009 г.
21.04.2009 г. с учетом возражений по акту выездной налоговой проверки, поступивших в налоговый орган 13.04.2009 г., вынесено решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 22.04.2009 г. представителю предпринимателя по доверенности Абрагимову С.М.
Согласно данному решению доначислены налоги в сумме 664 774 руб., пени в сумме 72 306,75 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 954,80 рублей.
Не согласившись с принятым решением от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности, индивидуальный предприниматель Злобин В.В. в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 30.07.2009 г. N 15-15/2112 изменено решение инспекции от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности. Признаны необоснованными доначисления ЕСН в сумме 29 450 руб., пени и штрафные санкции по ЕСН, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обжаловал решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области N 23 от 21.04.2009 г. в части согласно заявленному требованию с учетом уточнений УФНС России по Ростовской области.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4. ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно письму ФНС России 22 августа 2005 г. N 22-2-14/1602@ "О порядке распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов между видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход и видами предпринимательской деятельности, в отношении которых применяются иные режимы налогообложения" было сообщено, что в целях реализации положений пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам, осуществляющим наряду с видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых ими применяется иной режим налогообложения (например, упрощенная система налогообложения или общеустановленная система налогообложения), при исчислении налоговой базы по соответствующему налогу следует распределять понесенные ими в процессе осуществления таких видов предпринимательской деятельности общехозяйственные и общепроизводственные расходы (расходы, относящиеся одновременно ко всем осуществляемым видам предпринимательской деятельности) пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается предпринимателем, что налоговым органом правильно произведен расчет пропорции равный 26,7%, но неверно рассчитана сумма расходов на оплату труда и ЕСН по двум системам налогообложения в соответствии с пропорциональным делением.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем в состав расходов по оптовой торговле, т.е. по общей системе налогообложения, при исчислении налога на доходы физических лиц, включены расходы, в полном объеме, на оплату труда следующих категорий работников: заместитель руководителя по правовым вопросам, начальник отдела кадров, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, финансовый директор, главный инженер, заместитель главного инженера, главный механик, главный энергетик, менеджер по связям с общественностью, секретарь, помощник директора по организационным вопросам, водители, экспедиторы, товароведы, торговые представители, заместитель директора службы безопасности, ревизоры, инженер по технике безопасности, кассир, юристы, уборщицы, строители, сантехники.
Данная категория работников участвовала как в оптовой торговле, относящейся к общей системе налогообложения, так и в розничной торговле, относящейся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2007 г. выявлено вышеуказанное нарушение и сумма, учтенная предпринимателем в расходах в полном объеме, была уменьшена в соответствии с пропорцией в размере 26,7%. То есть затраты на заработную плату работникам были приняты налоговым органом в сумме 2 020 934,73 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет по налогам, исходя из первичных бухгалтерских документов, представленный предпринимателем в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 13.04.3009 г.; таблицы начислений заработной платы за 2007 г. по оптовой торговле и по розничной торговле, в которых указаны фактически начисленная заработная плата и расчет начисленных и уплаченных налогов, а также разница, которая должна была быть отражена в решении с учетом, получившейся переплаты; исследовав расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, с приложением распечатки входного контроля, налоговые декларации по ЕНВД, налоговые декларации по НДФЛ, квитанции об оплате ЕСН, ЕНВД, страховые взносы в социальные фонды, копию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 г., книгу по учету заработной платы для лиц 1967 года рождении и моложе, книгу по учету заработной платы для лиц 1966 года рождении и старше, книгу учета заработной платы с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. и с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г., пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя образовалась переплата по ЕСН за 2007 г. в сумме 400 720,00 руб., уплаченного за работников, работающих у ИП Злобина В.В., так как фактически был уплачен предпринимателем ЕСН (по фондам) в размере 546 683,00 руб., применяя пропорцию должен быть начислен ЕСН в размере 145 963,00 рублей.
Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих расчет налогов, сделанных предпринимателем в возражении по акту выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в решении доначислил ИП Злобину В.В. ЕСН в сумме 85 754,00 руб. (с учетом решения УФНС), при этом суд установил наличие переплаты по ЕСН за 2007 г. в размере 400 720,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налоговый орган в своем решении отразил факт того, что предприниматель неправильно распределил затраты по оплате труда работников по видам деятельности.
В сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (продавцы), не был включен процент от суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников отнесенных полностью на оптовую торговлю (26,7% страховых взносов включаются в затраты по общей системе налогообложения, а 73,3% страховых взносов нужно включить в затраты по деятельности облагаемой ЕНВД).
Из анализа представленных первичных документов, судом первой инстанции установлено, что уплачено заявителем за 2007 г. ЕНВД в размере 772 468,00 руб., применяя пропорцию, установленную в решении инспекцией, должно быть начислено 628 525,00 руб., начислено по решению 2 664,00 руб., таким образом, переплата составляет 141279,00 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган был обязан отразить образовавшуюся переплату в решении в сумме 141 279,00 руб. и зачесть ее в счет начисленной недоимки по ЕНВД за 2007 год.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о том, что наличие у заявителя переплаты по ЕСН и ЕНВД налоговый орган должен был отразить в решении и провести зачет по НДФЛ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по ЕСН составила 314 966,00 руб. по ЕНВД 141 279,00 руб., доначислен НДФЛ в сумме 546 906,00 руб., сумма недоимки по НДФЛ составит 90 661,00 руб. (546 906,00 руб. - (314 966,00 руб. + 141 279,00 руб.).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обязан был отразить образовавшуюся переплату в решении в сумме 314 966,00 руб. и зачесть в счет начисленной недоимки по ЕСН за 2007 г., поскольку платежи по ЕСН как за предпринимателя, так и за работников перечисляются в бюджет по абсолютно одинаковым реквизитам.
Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, представленный заявителем расчет пени на сумму недоимки по НДФЛ в размере 90 661,00 руб., пени составили 8 961,60 руб.
Налоговый орган не опроверг представленный предпринимателем расчет пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом правомерно установлено, что доначисление НДФЛ в размере 90 661,00 руб. является законным и обоснованным, следовательно, сумма штрафа с указанной недоимки составляет 18 132,00 руб., в остальной части штрафа в размере 114 882,00 руб. решение инспекции незаконно.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ закрепляется норма, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕСН, ЕНВД за спорный период, а именно: уточненные расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, с приложением распечаток входного контроля (л.д. 17 - 192 т. 1, л.д. 1 - 75 т. 2), уточненные налоговые декларации по ЕНВД с приложением распечаток входного контроля (л.д. 75 - 159 т. 2).
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1801, подписанным сторонами 28.11.2009 г. по состоянию на 23.11.2009 г.
Из представленного в материалы дела акта следует, что переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 314 935,91 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 62204,24 руб., по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 118 667,46 руб., по ЕНВД - 210 097,67 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение МИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части доначисления ЕСН в сумме 85 754,00 руб. ЕНВД в сумме 2 664,00 руб., НДФЛ в сумме 456 245,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 63 345,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 882,00 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)