Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2005 г. Дело N 10АП-1319/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - адвокат, доверенность от 05.08.2004; от ответчика: Т. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.04.2005 N 11-4233, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К2-23659/04, принятое судьей Р., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Егорьевску о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску от 16.08.2004 N 122 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28 марта 2005 г. по делу А41-К2-23659/04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", в которой Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик указывает на неправомерное отнесение налоговой службой земельного участка площадью 3,9 га к несельскохозяйственным угодьям. В обоснование данного довода ссылается на решение Исполнительного комитета Егорьевского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1942, указывая, что какого-либо изменения вида использования всего земельного участка общей площадью 9,9 га впоследствии не производилось. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, вопреки требованиям и принципам налогового законодательства, не было установлено наличия вины налогоплательщика. Судом первой инстанции не дана оценка представленным налогоплательщиком правоустанавливающим документам: постановлению Главы администрации Егорьевского района Московской области N 1664 от 23.10.1992 и свидетельству о праве собственности на землю N 127 от 23.10.1992.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что не был информирован, в отношении правильности исчисления и уплаты каких налоговых платежей проводится выездная налоговая проверка, а также в нарушение пункта 2 статьи 89 НК РФ проверка правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 проводилась дважды в 2003 г. и в 2004 г.
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: в период с 22.05.2004 по 02.07.2004 ИМНС РФ по г. Егорьевску проведена тематическая выездная налоговая проверка ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога за 2002 - 2003 гг., платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, платы за пользование водными объектами за 2002 - 2003 гг., платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду за период с 01.10.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 62 от 23.07.2004 (19-24).
В ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", статьей 9 Инструкции от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю" Общество является плательщиком земельного налога за земли, занятые подсобным хозяйством, поскольку налогоплательщиком не представлено данных об изъятии земельного участка, занятого подсобным хозяйством, в связи с чем за 2002 - 2003 гг. не уплачен земельный налог в сумме 750217,18 руб.
Также установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось собственником очистных сооружений и подъездных железнодорожных путей и в соответствии с абзацами 1, 2 статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" обязано было уплатить налог в сумме 28130,64 руб.
В проверяемом периоде Обществом заявлялась льгота по земельному налогу в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки общей площадью 1300 кв. м, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, применение льготы не было документально подтверждено, в связи с чем доначислен земельный налог за 2003 г. в сумме 21247,2 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем ИМНС РФ по г. Егорьевску 16.08.2004 принято решение N 122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 10 - 14).
На основании данного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 159919 руб.
Посчитав решение налогового органа N 122 от 16.08.2004 незаконным в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ, а выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствующими фактическим обстоятельствам, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю N 128 от 14.10.1992, представленного в ходе налоговой проверки налогоплательщиком, выданного ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" на основании решения Исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов от 30.06.1942 (л. д. 45), Обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 9,9 га, в том числе 6,0 га - земли сельскохозяйственных угодий (пашни) и 3,9 га - земли прочих угодий.
Следовательно, к землям сельскохозяйственного назначения относятся 6,0 га, а к землям несельскохозяйственного назначения - 3,9 га.
Согласно пункту 11 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.
В соответствии с абзацем 8 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на землю устанавливается в двукратном размере ставок налога на сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.
Для земель несельскохозяйственного назначения, к которым относятся земли, занятые другими землями, не относящимися к сельскохозяйственным угодьям, расположенными в городской (поселковой) черте, специальные налоговые ставки земельного налога Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлены, налог на данные земли должен быть исчислен по полным налоговым ставкам, установленным для городских (поселковых) земель.
Ставки земельного налога в проверяемом периоде (2002 - 2003 гг.) устанавливались решениями Совета депутатов Егорьевского района от 27.02.2002 N 212/28 и от 19.03.2003 N 338/42 (л. д. 95 - 98).
Таким образом, ставки земельного налога составляли: в 2002 г. - 24,64 руб. (с учетом абзаца 8 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю) за земли сельскохозяйственного назначения (пашни) и 9,08 руб. - за земли несельскохозяйственного назначения (прочие угодья); в 2003 г. - 44,352 руб. (с учетом абзаца 8 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю) за земли сельскохозяйственного назначения (пашни) и 16,344 руб. - за земли несельскохозяйственного назначения (прочие угодья).
Следовательно, за проверяемый период (2002 - 2003 гг.), с учетом копии свидетельства о праве собственности на землю N 128 от 14.10.1992 (представленной на проверку), решений Совета депутатов Егорьевского района от 27.02.2002 N 212/28 и от 19.03.2003 N 338/42 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2002, заключенного Обществом с П.Н., П.Е., и договора купли-продажи между Обществом и гражданами М., Б., налогоплательщиком не уплачен земельный налог в сумме 750217,18 руб., в том числе: за 2002 г. - 293261,83 руб., за 2003 г. - 456955,35 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства размера земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями, свидетельство о праве собственности на землю от 23.10.1992 N 127, не подтвержден.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Копия свидетельства N 127 от 23.10.1992 о праве на землю не содержит соответствующего решения, отсутствует подпись должностного лица и печать организации, оформлявшей свидетельство.
Подлинное свидетельство N 127 от 23.10.1992 в суд не представлено, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что свидетельством не располагает. Подлинники свидетельств N 127 и N 128 были направлены на переоформление заместителю Главы администрации Егорьевского района по вопросам производства сельскохозяйственной продукции и перерабатывающей промышленности 07.08.2002.
Кроме того, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области письмом от 26.07.2005 N 851 в ответ на запрос ИФНС РФ по г. Егорьевску сообщено, что данный документ не должен иметь правовых последствий в связи с отсутствием в свидетельстве N 127 от 23.10.1992 соответствующего решения, подписи должностного лица и печати организации, оформившей лицензию.
При этом судом первой инстанции обозревалась в судебном заседании копия свидетельства о праве собственности на землю N 128 от 14.10.1992 на земельный участок общей площадью 9,9 га с разграничением на земли сельскохозяйственного назначения (пашни) - 6 га и земли несельскохозяйственного назначения (прочие угодья) - 3,9 га. Копия данного свидетельства представлялась Налоговой инспекции при проведении налоговой проверки, данное обстоятельство Обществом подтверждено.
Согласно постановлению Главы Егорьевского района от 23.10.1992 N 1664 "О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование Егорьевскому станкостроительному заводу "Комсомолец" за Егорьевским станкостроительным заводом закреплен земельный участок, в том числе 9,9 га для подсобного хозяйства (Северный переулок) (л. д. 25).
В постановлении указана площадь всего земельного участка, выделенного для ведения подсобного хозяйства, без разграничения по категориям землепользования, в связи с чем оно не может служить доказательством того, что весь земельный участок занят сельскохозяйственными угодьями.
Как установлено решением Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску от 16.08.2004 N 122, Общество в проверяемом периоде являлось собственником очистных сооружений и подъездного железнодорожного пути. В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" Общество как землепользователь данных объектов является плательщиком земельного налога за земельный участок, занятый очистными сооружениями и подъездными железнодорожными путями.
Налоговой инспекцией доначислен земельный налог за земельный участок, занятый очистными сооружениями и подъездными железнодорожными путями в сумме 28130,64 руб. Доначисление земельного налога за пользование данными земельными участками налогоплательщиком не оспаривается.
В 2002 - 2003 гг. Обществом заявлялась льгота по земельному налогу в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки общей площадью 1300 кв. м, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Для подтверждения права на льготу Обществом представлена форма 3 "Перечень земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервируемые и используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов)" за 2002 г., 2003 г.
При этом в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Министром экономического развития и торговли Российской Федерации Г. от 02.12.2002 N ГГ-181, первым заместителем Министра финансов Российской Федерации У. от 02.12.2002 N 13-6-5/9564, Министром Российской Федерации по налогам и сборам Б. от 02.12.2002 N БГ-18-01/3, к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются, в том числе: копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и неиспользуемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.
Копия генерального плана в 2003 г. Обществом не представлена.
Следовательно, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ Обществом документально не подтверждено наличие обстоятельств, предоставляющих право на льготу. Не подтвержден размер земельного участка, непосредственно занятого мобилизационным резервом, в связи с чем Налоговой инспекцией доначислен земельный налог за 2003 г. в сумме 21247,20 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доначислению Обществу платы за загрязнение окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О названное Постановление Правительства Российской Федерации, поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных Правительству федеральным законом, предусматривает взимание платежей, которые по своей правовой природе являются фискальными сборами, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, признано, как не противоречащее Конституции Российской Федерации.
Таким образом, все предприятия-природопользователи на территории Московской области обязаны вносить плату за загрязнение окружающей природной среды в доход соответствующих бюджетов в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 131/16 от 28.04.2001 "Об индексации платы за загрязнение окружающей природной среды на территории Московской области".
В связи с чем Обществу доначислено 206958 руб.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что проверка по земельному налогу за период с 2002 г. по 2003 г. проводилась дважды, поскольку довод опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, налоговая проверка, проведенная в 2003 г., проводилась на основании решения N 87 от 11.09.2003 по перечню вопросов, в том числе по правильности исчисления местных налогов и сборов (л. д. 30 - 31), а налоговая проверка, проводимая в 2004 г., проводилась на основании решения N 61 от 24.05.2004 по вопросам, в том числе, проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 (л. д. 28 - 29).
Из пункта 18 перечня вопросов налоговой проверки 2003 г. следует, что в число местных налогов, подлежащих проверке, входит налог на рекламу (пункт 18.1) и целевые сборы (пункт 18.2).
Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговой инспекцией не установлена вина налогоплательщика, в связи с чем решение N 122 от 16.08.2004 незаконно, не состоятелен.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Следовательно, установленная Налоговой инспекцией неуплата (неполная уплата) земельного налога свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате законно установленных налогов и сборов, что и определяет вину налогоплательщика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу А41-К2-23569/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2005, 09.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1319/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 августа 2005 г. Дело N 10АП-1319/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - адвокат, доверенность от 05.08.2004; от ответчика: Т. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.04.2005 N 11-4233, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К2-23659/04, принятое судьей Р., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Егорьевску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску от 16.08.2004 N 122 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28 марта 2005 г. по делу А41-К2-23659/04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", в которой Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик указывает на неправомерное отнесение налоговой службой земельного участка площадью 3,9 га к несельскохозяйственным угодьям. В обоснование данного довода ссылается на решение Исполнительного комитета Егорьевского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1942, указывая, что какого-либо изменения вида использования всего земельного участка общей площадью 9,9 га впоследствии не производилось. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, вопреки требованиям и принципам налогового законодательства, не было установлено наличия вины налогоплательщика. Судом первой инстанции не дана оценка представленным налогоплательщиком правоустанавливающим документам: постановлению Главы администрации Егорьевского района Московской области N 1664 от 23.10.1992 и свидетельству о праве собственности на землю N 127 от 23.10.1992.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что не был информирован, в отношении правильности исчисления и уплаты каких налоговых платежей проводится выездная налоговая проверка, а также в нарушение пункта 2 статьи 89 НК РФ проверка правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 проводилась дважды в 2003 г. и в 2004 г.
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: в период с 22.05.2004 по 02.07.2004 ИМНС РФ по г. Егорьевску проведена тематическая выездная налоговая проверка ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога за 2002 - 2003 гг., платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, платы за пользование водными объектами за 2002 - 2003 гг., платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду за период с 01.10.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 62 от 23.07.2004 (19-24).
В ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", статьей 9 Инструкции от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю" Общество является плательщиком земельного налога за земли, занятые подсобным хозяйством, поскольку налогоплательщиком не представлено данных об изъятии земельного участка, занятого подсобным хозяйством, в связи с чем за 2002 - 2003 гг. не уплачен земельный налог в сумме 750217,18 руб.
Также установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось собственником очистных сооружений и подъездных железнодорожных путей и в соответствии с абзацами 1, 2 статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" обязано было уплатить налог в сумме 28130,64 руб.
В проверяемом периоде Обществом заявлялась льгота по земельному налогу в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки общей площадью 1300 кв. м, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, применение льготы не было документально подтверждено, в связи с чем доначислен земельный налог за 2003 г. в сумме 21247,2 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем ИМНС РФ по г. Егорьевску 16.08.2004 принято решение N 122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 10 - 14).
На основании данного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 159919 руб.
Посчитав решение налогового органа N 122 от 16.08.2004 незаконным в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ, а выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствующими фактическим обстоятельствам, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю N 128 от 14.10.1992, представленного в ходе налоговой проверки налогоплательщиком, выданного ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" на основании решения Исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов от 30.06.1942 (л. д. 45), Обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 9,9 га, в том числе 6,0 га - земли сельскохозяйственных угодий (пашни) и 3,9 га - земли прочих угодий.
Следовательно, к землям сельскохозяйственного назначения относятся 6,0 га, а к землям несельскохозяйственного назначения - 3,9 га.
Согласно пункту 11 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.
В соответствии с абзацем 8 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на землю устанавливается в двукратном размере ставок налога на сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.
Для земель несельскохозяйственного назначения, к которым относятся земли, занятые другими землями, не относящимися к сельскохозяйственным угодьям, расположенными в городской (поселковой) черте, специальные налоговые ставки земельного налога Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлены, налог на данные земли должен быть исчислен по полным налоговым ставкам, установленным для городских (поселковых) земель.
Ставки земельного налога в проверяемом периоде (2002 - 2003 гг.) устанавливались решениями Совета депутатов Егорьевского района от 27.02.2002 N 212/28 и от 19.03.2003 N 338/42 (л. д. 95 - 98).
Таким образом, ставки земельного налога составляли: в 2002 г. - 24,64 руб. (с учетом абзаца 8 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю) за земли сельскохозяйственного назначения (пашни) и 9,08 руб. - за земли несельскохозяйственного назначения (прочие угодья); в 2003 г. - 44,352 руб. (с учетом абзаца 8 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю) за земли сельскохозяйственного назначения (пашни) и 16,344 руб. - за земли несельскохозяйственного назначения (прочие угодья).
Следовательно, за проверяемый период (2002 - 2003 гг.), с учетом копии свидетельства о праве собственности на землю N 128 от 14.10.1992 (представленной на проверку), решений Совета депутатов Егорьевского района от 27.02.2002 N 212/28 и от 19.03.2003 N 338/42 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2002, заключенного Обществом с П.Н., П.Е., и договора купли-продажи между Обществом и гражданами М., Б., налогоплательщиком не уплачен земельный налог в сумме 750217,18 руб., в том числе: за 2002 г. - 293261,83 руб., за 2003 г. - 456955,35 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства размера земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями, свидетельство о праве собственности на землю от 23.10.1992 N 127, не подтвержден.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Копия свидетельства N 127 от 23.10.1992 о праве на землю не содержит соответствующего решения, отсутствует подпись должностного лица и печать организации, оформлявшей свидетельство.
Подлинное свидетельство N 127 от 23.10.1992 в суд не представлено, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что свидетельством не располагает. Подлинники свидетельств N 127 и N 128 были направлены на переоформление заместителю Главы администрации Егорьевского района по вопросам производства сельскохозяйственной продукции и перерабатывающей промышленности 07.08.2002.
Кроме того, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области письмом от 26.07.2005 N 851 в ответ на запрос ИФНС РФ по г. Егорьевску сообщено, что данный документ не должен иметь правовых последствий в связи с отсутствием в свидетельстве N 127 от 23.10.1992 соответствующего решения, подписи должностного лица и печати организации, оформившей лицензию.
При этом судом первой инстанции обозревалась в судебном заседании копия свидетельства о праве собственности на землю N 128 от 14.10.1992 на земельный участок общей площадью 9,9 га с разграничением на земли сельскохозяйственного назначения (пашни) - 6 га и земли несельскохозяйственного назначения (прочие угодья) - 3,9 га. Копия данного свидетельства представлялась Налоговой инспекции при проведении налоговой проверки, данное обстоятельство Обществом подтверждено.
Согласно постановлению Главы Егорьевского района от 23.10.1992 N 1664 "О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование Егорьевскому станкостроительному заводу "Комсомолец" за Егорьевским станкостроительным заводом закреплен земельный участок, в том числе 9,9 га для подсобного хозяйства (Северный переулок) (л. д. 25).
В постановлении указана площадь всего земельного участка, выделенного для ведения подсобного хозяйства, без разграничения по категориям землепользования, в связи с чем оно не может служить доказательством того, что весь земельный участок занят сельскохозяйственными угодьями.
Как установлено решением Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску от 16.08.2004 N 122, Общество в проверяемом периоде являлось собственником очистных сооружений и подъездного железнодорожного пути. В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" Общество как землепользователь данных объектов является плательщиком земельного налога за земельный участок, занятый очистными сооружениями и подъездными железнодорожными путями.
Налоговой инспекцией доначислен земельный налог за земельный участок, занятый очистными сооружениями и подъездными железнодорожными путями в сумме 28130,64 руб. Доначисление земельного налога за пользование данными земельными участками налогоплательщиком не оспаривается.
В 2002 - 2003 гг. Обществом заявлялась льгота по земельному налогу в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки общей площадью 1300 кв. м, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Для подтверждения права на льготу Обществом представлена форма 3 "Перечень земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервируемые и используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов)" за 2002 г., 2003 г.
При этом в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Министром экономического развития и торговли Российской Федерации Г. от 02.12.2002 N ГГ-181, первым заместителем Министра финансов Российской Федерации У. от 02.12.2002 N 13-6-5/9564, Министром Российской Федерации по налогам и сборам Б. от 02.12.2002 N БГ-18-01/3, к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются, в том числе: копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и неиспользуемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.
Копия генерального плана в 2003 г. Обществом не представлена.
Следовательно, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ Обществом документально не подтверждено наличие обстоятельств, предоставляющих право на льготу. Не подтвержден размер земельного участка, непосредственно занятого мобилизационным резервом, в связи с чем Налоговой инспекцией доначислен земельный налог за 2003 г. в сумме 21247,20 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доначислению Обществу платы за загрязнение окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О названное Постановление Правительства Российской Федерации, поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных Правительству федеральным законом, предусматривает взимание платежей, которые по своей правовой природе являются фискальными сборами, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, признано, как не противоречащее Конституции Российской Федерации.
Таким образом, все предприятия-природопользователи на территории Московской области обязаны вносить плату за загрязнение окружающей природной среды в доход соответствующих бюджетов в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 131/16 от 28.04.2001 "Об индексации платы за загрязнение окружающей природной среды на территории Московской области".
В связи с чем Обществу доначислено 206958 руб.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что проверка по земельному налогу за период с 2002 г. по 2003 г. проводилась дважды, поскольку довод опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, налоговая проверка, проведенная в 2003 г., проводилась на основании решения N 87 от 11.09.2003 по перечню вопросов, в том числе по правильности исчисления местных налогов и сборов (л. д. 30 - 31), а налоговая проверка, проводимая в 2004 г., проводилась на основании решения N 61 от 24.05.2004 по вопросам, в том числе, проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 (л. д. 28 - 29).
Из пункта 18 перечня вопросов налоговой проверки 2003 г. следует, что в число местных налогов, подлежащих проверке, входит налог на рекламу (пункт 18.1) и целевые сборы (пункт 18.2).
Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговой инспекцией не установлена вина налогоплательщика, в связи с чем решение N 122 от 16.08.2004 незаконно, не состоятелен.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Следовательно, установленная Налоговой инспекцией неуплата (неполная уплата) земельного налога свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате законно установленных налогов и сборов, что и определяет вину налогоплательщика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу А41-К2-23569/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)