Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Рико" - С.М. (д-ть от 29.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области - С.А. (д-ть от 29.08.2008 N 37741) и Ш.С. (д-ть от 11.01.2008 N 210), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 по делу N А53-3504/2008-С5-22, установил следующее.
ЗАО "Рико" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.02.2008 N 1 об отказе в возмещении 3 997 534 рублей акциза.
Решением суда от 28.04.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что факт экспорта нефтепродуктов подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Указание в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) технических условий (далее - ТУ), отличных от тех, по которым произведен прямогонный бензин, обусловлено отсутствием технологической возможности раздельного хранения и погрузки топлива разных поставщиков и не противоречит правилам таможенного оформления товара. Кроме того, статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено это обстоятельство в качестве основания для отказа в возмещении акциза. Налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества при реализации бензина.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что в представленной обществом ГТД указаны недостоверные сведения о ТУ, по которым произведены нефтепродукты. Ответ таможенного брокера на запрос заявителя относительно указания в ГТД технических условий, отличных от тех, по которым произведен прямогонный бензин, содержит противоречивые сведения. Налоговая инспекция полагает, что в 2007 году у общества отсутствовала возможность по производству прямогонного бензина в соответствии с ТУ, указанными в ГТД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по акцизу за сентябрь 2007 года и приложенного к ней пакета документов, подтверждающего право на освобождение от налогообложения операций по экспорту подакцизного товара
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.02.2008 N 1 об отказе в возмещении 3 997 534 рублей акциза.
Основанием для отказа в возмещении суммы акциза послужил вывод налоговой инспекции о том, что при таможенном оформлении груза общество в ГТД указало ТУ 0251-001-03469039-2001, отличное от того, по которому произведен товар. Это обстоятельство, по мнению, налоговой инспекции, свидетельствует о невозможности погрузки вида топлива, предусмотренного дополнением от 26.06.2007 N N F-3 к заключенному обществом с компанией "Хайлендер Интернешнл Трэйдинг Европа Б.В." (инопартнер) контракту от 15.03.2007 N N F-1, поскольку ТУ, указанные в ГТД и по которым могло быть произведено топливо, отсутствуют.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Согласно пункту 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения указанных операций производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (пункты 2 и 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 201 Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса, при этом возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления названных документов.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации;
При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии следующих документов:
- поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа;
- коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
При этом названные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие освобождение от налогообложения, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество, не имея поручительства банка при реализации бензина инопартнеру, платежным поручением от 25.09.2007 N 511 уплатило 3 997 534 рубля акциза в общем порядке.
Суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает, что общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта нефтепродуктов, в числе которых ГТД N 10006023/080807/0000028 с отметкой таможни "Товар вывезен в к-ве 1 504 529 кг 08.08.07".
Довод налоговой инспекции о недостоверности указанных в ГТД сведений о ТУ, по которым произведены нефтепродукты, и отсутствии у общества реальной возможности по производству прямогонного бензина в соответствии с этими ТУ обоснованно не принят судом во внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду первой инстанции доказательств фиктивности совершенных обществом экспортных операций по поставке бензина прямогонного и невозможности его производства заявителем, поэтому указание в ГТД неверных сведений о ТУ, по которых произведены нефтепродукты, само по себе не может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога.
Доводы подателя жалобы о противоречивости ответа таможенного брокера общества на его на запрос относительно указания в ГТД технических условий, отличных от тех, по которым произведен прямогонный бензин, подлежат отклонению.
По условиям контракта от 15.03.2007 N N F-1, заключенного обществом с "Хайлендер Интернешнл Трэйдинг Европа Б.В.", заявитель обязался поставить товар на базисе СРТ ст. Туапсе-сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.
В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000"", применение которых согласовано сторонами, поставка на базисе СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Таможенное оформление экспортируемого обществом товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО "Интерсервис", и заявитель не принимал участия в осуществлении перевалки нефтепродуктов на танкеры для экспорта, поэтому отсутствие у ООО "Роснефть-Туапсенефтепродукт", согласно контракту от 15.12.2006 N 06НIGHLEN DER/2007 оказывавшего соответствующие услуги, права на использование ТУ 0251-001-03469039-2001 и реорганизация этого юридического лица 01.10.2006, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налоговой инспекции на документы, приложенные лишь к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлены, и заинтересованное лицо не воспользовалось в надлежащем порядке правом на обжалование решения суда в апелляционный суд, где возможно предоставление дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, которая при подаче кассационной жалобы перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по платежному поручению от 29.07.2008 N 278.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 по делу N А53-3504/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2008 N Ф08-4644/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3504/2008-С5-22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N Ф08-4644/2008
Дело N А53-3504/2008-С5-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Рико" - С.М. (д-ть от 29.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области - С.А. (д-ть от 29.08.2008 N 37741) и Ш.С. (д-ть от 11.01.2008 N 210), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 по делу N А53-3504/2008-С5-22, установил следующее.
ЗАО "Рико" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.02.2008 N 1 об отказе в возмещении 3 997 534 рублей акциза.
Решением суда от 28.04.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что факт экспорта нефтепродуктов подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Указание в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) технических условий (далее - ТУ), отличных от тех, по которым произведен прямогонный бензин, обусловлено отсутствием технологической возможности раздельного хранения и погрузки топлива разных поставщиков и не противоречит правилам таможенного оформления товара. Кроме того, статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено это обстоятельство в качестве основания для отказа в возмещении акциза. Налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества при реализации бензина.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что в представленной обществом ГТД указаны недостоверные сведения о ТУ, по которым произведены нефтепродукты. Ответ таможенного брокера на запрос заявителя относительно указания в ГТД технических условий, отличных от тех, по которым произведен прямогонный бензин, содержит противоречивые сведения. Налоговая инспекция полагает, что в 2007 году у общества отсутствовала возможность по производству прямогонного бензина в соответствии с ТУ, указанными в ГТД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по акцизу за сентябрь 2007 года и приложенного к ней пакета документов, подтверждающего право на освобождение от налогообложения операций по экспорту подакцизного товара
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.02.2008 N 1 об отказе в возмещении 3 997 534 рублей акциза.
Основанием для отказа в возмещении суммы акциза послужил вывод налоговой инспекции о том, что при таможенном оформлении груза общество в ГТД указало ТУ 0251-001-03469039-2001, отличное от того, по которому произведен товар. Это обстоятельство, по мнению, налоговой инспекции, свидетельствует о невозможности погрузки вида топлива, предусмотренного дополнением от 26.06.2007 N N F-3 к заключенному обществом с компанией "Хайлендер Интернешнл Трэйдинг Европа Б.В." (инопартнер) контракту от 15.03.2007 N N F-1, поскольку ТУ, указанные в ГТД и по которым могло быть произведено топливо, отсутствуют.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Согласно пункту 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения указанных операций производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (пункты 2 и 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 201 Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса, при этом возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления названных документов.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации;
При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии следующих документов:
- поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа;
- коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
При этом названные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие освобождение от налогообложения, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество, не имея поручительства банка при реализации бензина инопартнеру, платежным поручением от 25.09.2007 N 511 уплатило 3 997 534 рубля акциза в общем порядке.
Суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает, что общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта нефтепродуктов, в числе которых ГТД N 10006023/080807/0000028 с отметкой таможни "Товар вывезен в к-ве 1 504 529 кг 08.08.07".
Довод налоговой инспекции о недостоверности указанных в ГТД сведений о ТУ, по которым произведены нефтепродукты, и отсутствии у общества реальной возможности по производству прямогонного бензина в соответствии с этими ТУ обоснованно не принят судом во внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду первой инстанции доказательств фиктивности совершенных обществом экспортных операций по поставке бензина прямогонного и невозможности его производства заявителем, поэтому указание в ГТД неверных сведений о ТУ, по которых произведены нефтепродукты, само по себе не может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога.
Доводы подателя жалобы о противоречивости ответа таможенного брокера общества на его на запрос относительно указания в ГТД технических условий, отличных от тех, по которым произведен прямогонный бензин, подлежат отклонению.
По условиям контракта от 15.03.2007 N N F-1, заключенного обществом с "Хайлендер Интернешнл Трэйдинг Европа Б.В.", заявитель обязался поставить товар на базисе СРТ ст. Туапсе-сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.
В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000"", применение которых согласовано сторонами, поставка на базисе СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Таможенное оформление экспортируемого обществом товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО "Интерсервис", и заявитель не принимал участия в осуществлении перевалки нефтепродуктов на танкеры для экспорта, поэтому отсутствие у ООО "Роснефть-Туапсенефтепродукт", согласно контракту от 15.12.2006 N 06НIGHLEN DER/2007 оказывавшего соответствующие услуги, права на использование ТУ 0251-001-03469039-2001 и реорганизация этого юридического лица 01.10.2006, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налоговой инспекции на документы, приложенные лишь к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлены, и заинтересованное лицо не воспользовалось в надлежащем порядке правом на обжалование решения суда в апелляционный суд, где возможно предоставление дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, которая при подаче кассационной жалобы перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по платежному поручению от 29.07.2008 N 278.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 по делу N А53-3504/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)