Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20959/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-32614/2010 (судья В.В.Мирошниченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Меридиан"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании недействительным требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя В.С.Креузовой (доверенность от 31.08.10 N 07-16/17432)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 08.04.2010 N 1000990/1340 об уплате таможенных платежей в сумме 473 245,84 руб.
Решением от 28.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал недействительным оспариваемое требование. Также суд взыскал с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня (Далее - таможня, таможенный орган) просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках таможенного оформления спорного товара общество обоснованно применила резервный метод определения таможенной стоимости товара, однако, Обществом неверно определен размер таможенной стоимости, а именно, необоснованно произведено снижение размера таможенной стоимости в связи с отсутствием отдельных компонентов товаров. Представленные заявителем в качестве обоснования снижения размера таможенной стоимости доказательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются недопустимыми. Кроме того, таможенный орган указывает, что Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни и не имеет статуса юридического лица. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции с данного таможенного поста необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 25.02.2009 N 1, заключенного с компанией "SHILLONG TRAIDING Ltd.", Общество ввезло на территорию России товар - три седельных тягача с седельно-сцепным устройством "FREIGHTLAINER" различных модификаций 2005 года выпуска, предъявив к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10009195/281009/0000520.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. Данная стоимость была принята Северо-Западным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни.
Решение поста о принятии таможенной стоимости в рамках шестого (резервного метода), оформленное в ДТС-2 в виде отметки "ТС принята" в отношении товаров, оформленных Обществом по ГТД N 10009195/281009/0000520, было отменено в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней решением от 02.02.2010 N 10009000/020210/007 (л.д. 61 - 62).
Данное решение было направлено в адрес Общества письмом от 04.02.2010 N 11-12/2081, одновременно Обществу было предложено самостоятельно избрать иной метод определения таможенной стоимости товара и произвести ее перерасчет в срок до 12.03.2010 (л.д. 59 - 60).
Поскольку в установленный срок Общество не направило в таможенный орган своего решения относительно определения таможенной стоимости спорных товаров, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10009195/281009/0000520, была определена Таможней самостоятельно путем принятия решения по таможенной стоимости от 15.03.2010.
На основании данного решения 08.04.2010 таможенным органом в адрес Общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009190/1340 в размере 473245,84 руб. (л.д. 6 - 7). Данное требование направлено в адрес заявителя письмом от 09.04.2010 N 41-10-32/1487 (л.д. 8).
Основанием для выставления требования послужило то обстоятельство, что, применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости спорных товаров, Общество неправомерно произвело снижение размера таможенной стоимости в связи с отсутствием отдельных компонентов: кондиционера, тормозной системы "ENGINE BRAKE", а также неправомерно занизило мощность ввезенных транспортных средств.
Полагая, что требование об уплате таможенных платежей является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Выслушав представителя Таможни, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Статьей 24 Закона N 5003-1 регламентировано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 данной нормы, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Общество самостоятельно применило шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввозимого товара. В форме ДТС-2 расчет таможенной стоимости был произведен на основании страниц 32-33 официального коммерческого справочника по грузовикам NADA за октябрь 2009 года (л.д. 39 - 43).
28.10.2009 данная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем свидетельствует отметка в ДТС-2, задекларированные товары были выпущены для свободного обращения на территории Российской Федерации.
Решением от 02.02.2010 N 10009000/020210/007 Центральная акцизная таможня в порядке ведомственного контроля на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации отменила решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009195/281009/0000520.
Из текста данного решения следует, что в нарушение положения пункта 1 статьи 153 ТК РФ декларанту не было выдано уведомление по форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу ГТК России от 02.10.2003 N 1096, о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.
В нарушение пункта 2 статьи 153 ТК РФ декларанту не было выдано требование по форме, утвержденной Приложением N 2 к Приказу ГТК России от 02.10.2003 N 1096, о том, какие именно сведения необходимо скорректировать.
В нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ и пункта 10 Положения декларанту не было выдано требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по утвержденной форме.
В нарушение пункта 5 статьи 323 ТК РФ и пункта 11 Положения декларант не был уведомлен о принятом Северо-Западным таможенным постом (специализированным) решении о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, которое формализуется в ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке", не предложено самостоятельно избрать метод определения таможенной стоимости и произвести ее перерасчет.
В нарушение пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1 и пункта 2 статьи 323 ТК РФ принятая таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В нарушение пункта 3.6 статьи 24 Закона N 5003-1 для определения таможенной стоимости была использована произвольная, фиктивная стоимость.
Материалами дела не подтверждается, что после принятия данного решения Центральной акцизной таможни, Северо-Западный таможенный пост совершил какие-либо действия, направленные на устранения недостатков при первоначальном определении таможенной стоимости ввозимых товаров, указанных в данном решении.
Как было указано выше, письмом от 04.02.2010 N 11-12/2081 Центральная акцизная таможня направила в адрес заявителя данное решение с предложением в срок до 12.03.2010 произвести перерасчет таможенной стоимости путем заполнения форм КТС и ДТС-2, информировать о своем решении в случае необходимости, а также на основании пункта 5 статьи 323 ТК РФ в срок до 11.03.2010 прибыть на консультацию в Центральную акцизную таможню.
Как следует из текста апелляционной жалобы, в связи с неявкой декларанта на консультацию, таможенная стоимость спорных товаров была определена таможенным органом самостоятельно путем принятия решения по таможенной стоимости от 15.03.2010, в связи с чем 08.04.2010 в адрес Общества было выставлено оспариваемое требование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 3.6 статьи 24 Закона N 5003-1 таможенным органом для определения таможенной стоимости повторно была использована произвольная, фиктивная стоимость.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, позволяющих определить, что таможенная стоимость ввезенного товара определена им правомерно.
При этом из материалов дела следует, что мощность ввозимых транспортных средств подтверждена Обществом путем представления таможенному органу экспертных заключений Ленинградской областной промышленной палаты от 17.12.2009 N 154-06-12784-09/К, 154-06-12783-09/К, 154-06-12785-09/К по каждому транспортному средству (л.д. 30-32). Также мощность данных транспортных средств зафиксирована фототаблицей, являющейся приложением к акту таможенного досмотра N 10009195/281009/000649 (л.д. 18-29). Также данный акт таможенного досмотра содержит графу "дополнительное оборудование", в котором наличие дополнительного оборудования указывается подчеркиванием. Из данного акта следует, что на всех седельных тягачах имеется следующее дополнительное оборудование: надкабинный обтекатель, антиблокировочная система тормозов (ABS), а на двух тягачах также имеются аудиосистемы.
Актом таможенного досмотра N 10009195/281009/000649 подробно зафиксированы все технические и иные характеристики ввозимых транспортных средств, в частности: мощность двигателя, фактический пробег, отсутствие кондиционера, а также отсутствие дополнительной опции "ENGINE BRAKE". При этом зафиксированные актом таможенного досмотра технические характеристики полностью соответствуют заявленным декларантом сведениям в ГТД.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган не доказал правомерность принятия решения по корректировке таможенной стоимости спорного товара от 15.03.2010, на основании которого выставлено оспариваемое требование, в связи с чем судом первой инстанции данное требование правомерно признано недействительным. В данной части принятое по делу решение отмене не подлежит.
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни и не имеет статуса юридического лица.
Из текста заявления Общества в суд первой инстанции следует, что заинтересованным лицом по делу заявлена Центральная акцизная таможня в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).
Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.
В соответствии с частью первой статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;
2) региональные таможенные управления;
3) таможни;
4) таможенные посты.
В силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 13.08.2007 N 965 (далее - Положение N 965), таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС. Регион деятельности таможенного поста входит в состав региона деятельности таможни.
Приказом ФТС от 03.04.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" создан и подчинен Центральной акцизной таможне Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с местонахождением в Санкт-Петербурге (пункт 2 приказа).
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части первой Положения N 815).
Согласно пункту 1 статьи 405 ТК РФ таможенные органы находятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Другие места нахождения таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, исходя из объема пассажиро- и товаропотоков, интенсивности развития внешнеэкономических связей отдельных регионов, потребностей транспортных организаций, экспортеров, импортеров, других участников внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 405 ТК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно установил процессуальную правоспособность Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), признав за ним статус заинтересованного лица, участвующего в деле.
Довод таможенного органа о том, что таможенный пост не может быть заинтересованным лицом в суде, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о процессуальном статусе заинтересованного лица подлежат применению нормы процессуального права, установленные АПК РФ.
Следовательно, требования заявителя правомерно предъявлены к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с Центральной акцизной таможни.
Согласно данному разъяснению, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что данные судебные издержки подлежат взысканию с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), является неправомерным, поскольку заинтересованным лицом по делу является Центральная акцизная таможня в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), структурным подразделением которого является данный таможенный пост.
В остальной части принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2010 года по делу N А56-32614/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины.
В данной части решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" государственную пошлину в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-32614/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А56-32614/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20959/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-32614/2010 (судья В.В.Мирошниченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Меридиан"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании недействительным требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя В.С.Креузовой (доверенность от 31.08.10 N 07-16/17432)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 08.04.2010 N 1000990/1340 об уплате таможенных платежей в сумме 473 245,84 руб.
Решением от 28.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал недействительным оспариваемое требование. Также суд взыскал с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня (Далее - таможня, таможенный орган) просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках таможенного оформления спорного товара общество обоснованно применила резервный метод определения таможенной стоимости товара, однако, Обществом неверно определен размер таможенной стоимости, а именно, необоснованно произведено снижение размера таможенной стоимости в связи с отсутствием отдельных компонентов товаров. Представленные заявителем в качестве обоснования снижения размера таможенной стоимости доказательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются недопустимыми. Кроме того, таможенный орган указывает, что Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни и не имеет статуса юридического лица. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции с данного таможенного поста необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 25.02.2009 N 1, заключенного с компанией "SHILLONG TRAIDING Ltd.", Общество ввезло на территорию России товар - три седельных тягача с седельно-сцепным устройством "FREIGHTLAINER" различных модификаций 2005 года выпуска, предъявив к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10009195/281009/0000520.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. Данная стоимость была принята Северо-Западным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни.
Решение поста о принятии таможенной стоимости в рамках шестого (резервного метода), оформленное в ДТС-2 в виде отметки "ТС принята" в отношении товаров, оформленных Обществом по ГТД N 10009195/281009/0000520, было отменено в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней решением от 02.02.2010 N 10009000/020210/007 (л.д. 61 - 62).
Данное решение было направлено в адрес Общества письмом от 04.02.2010 N 11-12/2081, одновременно Обществу было предложено самостоятельно избрать иной метод определения таможенной стоимости товара и произвести ее перерасчет в срок до 12.03.2010 (л.д. 59 - 60).
Поскольку в установленный срок Общество не направило в таможенный орган своего решения относительно определения таможенной стоимости спорных товаров, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10009195/281009/0000520, была определена Таможней самостоятельно путем принятия решения по таможенной стоимости от 15.03.2010.
На основании данного решения 08.04.2010 таможенным органом в адрес Общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009190/1340 в размере 473245,84 руб. (л.д. 6 - 7). Данное требование направлено в адрес заявителя письмом от 09.04.2010 N 41-10-32/1487 (л.д. 8).
Основанием для выставления требования послужило то обстоятельство, что, применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости спорных товаров, Общество неправомерно произвело снижение размера таможенной стоимости в связи с отсутствием отдельных компонентов: кондиционера, тормозной системы "ENGINE BRAKE", а также неправомерно занизило мощность ввезенных транспортных средств.
Полагая, что требование об уплате таможенных платежей является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Выслушав представителя Таможни, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Статьей 24 Закона N 5003-1 регламентировано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 данной нормы, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Общество самостоятельно применило шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввозимого товара. В форме ДТС-2 расчет таможенной стоимости был произведен на основании страниц 32-33 официального коммерческого справочника по грузовикам NADA за октябрь 2009 года (л.д. 39 - 43).
28.10.2009 данная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем свидетельствует отметка в ДТС-2, задекларированные товары были выпущены для свободного обращения на территории Российской Федерации.
Решением от 02.02.2010 N 10009000/020210/007 Центральная акцизная таможня в порядке ведомственного контроля на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации отменила решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009195/281009/0000520.
Из текста данного решения следует, что в нарушение положения пункта 1 статьи 153 ТК РФ декларанту не было выдано уведомление по форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу ГТК России от 02.10.2003 N 1096, о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.
В нарушение пункта 2 статьи 153 ТК РФ декларанту не было выдано требование по форме, утвержденной Приложением N 2 к Приказу ГТК России от 02.10.2003 N 1096, о том, какие именно сведения необходимо скорректировать.
В нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ и пункта 10 Положения декларанту не было выдано требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по утвержденной форме.
В нарушение пункта 5 статьи 323 ТК РФ и пункта 11 Положения декларант не был уведомлен о принятом Северо-Западным таможенным постом (специализированным) решении о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, которое формализуется в ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке", не предложено самостоятельно избрать метод определения таможенной стоимости и произвести ее перерасчет.
В нарушение пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1 и пункта 2 статьи 323 ТК РФ принятая таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В нарушение пункта 3.6 статьи 24 Закона N 5003-1 для определения таможенной стоимости была использована произвольная, фиктивная стоимость.
Материалами дела не подтверждается, что после принятия данного решения Центральной акцизной таможни, Северо-Западный таможенный пост совершил какие-либо действия, направленные на устранения недостатков при первоначальном определении таможенной стоимости ввозимых товаров, указанных в данном решении.
Как было указано выше, письмом от 04.02.2010 N 11-12/2081 Центральная акцизная таможня направила в адрес заявителя данное решение с предложением в срок до 12.03.2010 произвести перерасчет таможенной стоимости путем заполнения форм КТС и ДТС-2, информировать о своем решении в случае необходимости, а также на основании пункта 5 статьи 323 ТК РФ в срок до 11.03.2010 прибыть на консультацию в Центральную акцизную таможню.
Как следует из текста апелляционной жалобы, в связи с неявкой декларанта на консультацию, таможенная стоимость спорных товаров была определена таможенным органом самостоятельно путем принятия решения по таможенной стоимости от 15.03.2010, в связи с чем 08.04.2010 в адрес Общества было выставлено оспариваемое требование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 3.6 статьи 24 Закона N 5003-1 таможенным органом для определения таможенной стоимости повторно была использована произвольная, фиктивная стоимость.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, позволяющих определить, что таможенная стоимость ввезенного товара определена им правомерно.
При этом из материалов дела следует, что мощность ввозимых транспортных средств подтверждена Обществом путем представления таможенному органу экспертных заключений Ленинградской областной промышленной палаты от 17.12.2009 N 154-06-12784-09/К, 154-06-12783-09/К, 154-06-12785-09/К по каждому транспортному средству (л.д. 30-32). Также мощность данных транспортных средств зафиксирована фототаблицей, являющейся приложением к акту таможенного досмотра N 10009195/281009/000649 (л.д. 18-29). Также данный акт таможенного досмотра содержит графу "дополнительное оборудование", в котором наличие дополнительного оборудования указывается подчеркиванием. Из данного акта следует, что на всех седельных тягачах имеется следующее дополнительное оборудование: надкабинный обтекатель, антиблокировочная система тормозов (ABS), а на двух тягачах также имеются аудиосистемы.
Актом таможенного досмотра N 10009195/281009/000649 подробно зафиксированы все технические и иные характеристики ввозимых транспортных средств, в частности: мощность двигателя, фактический пробег, отсутствие кондиционера, а также отсутствие дополнительной опции "ENGINE BRAKE". При этом зафиксированные актом таможенного досмотра технические характеристики полностью соответствуют заявленным декларантом сведениям в ГТД.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган не доказал правомерность принятия решения по корректировке таможенной стоимости спорного товара от 15.03.2010, на основании которого выставлено оспариваемое требование, в связи с чем судом первой инстанции данное требование правомерно признано недействительным. В данной части принятое по делу решение отмене не подлежит.
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни и не имеет статуса юридического лица.
Из текста заявления Общества в суд первой инстанции следует, что заинтересованным лицом по делу заявлена Центральная акцизная таможня в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).
Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.
В соответствии с частью первой статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;
2) региональные таможенные управления;
3) таможни;
4) таможенные посты.
В силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 13.08.2007 N 965 (далее - Положение N 965), таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС. Регион деятельности таможенного поста входит в состав региона деятельности таможни.
Приказом ФТС от 03.04.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" создан и подчинен Центральной акцизной таможне Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с местонахождением в Санкт-Петербурге (пункт 2 приказа).
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части первой Положения N 815).
Согласно пункту 1 статьи 405 ТК РФ таможенные органы находятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Другие места нахождения таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, исходя из объема пассажиро- и товаропотоков, интенсивности развития внешнеэкономических связей отдельных регионов, потребностей транспортных организаций, экспортеров, импортеров, других участников внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 405 ТК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно установил процессуальную правоспособность Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), признав за ним статус заинтересованного лица, участвующего в деле.
Довод таможенного органа о том, что таможенный пост не может быть заинтересованным лицом в суде, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о процессуальном статусе заинтересованного лица подлежат применению нормы процессуального права, установленные АПК РФ.
Следовательно, требования заявителя правомерно предъявлены к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с Центральной акцизной таможни.
Согласно данному разъяснению, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что данные судебные издержки подлежат взысканию с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), является неправомерным, поскольку заинтересованным лицом по делу является Центральная акцизная таможня в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), структурным подразделением которого является данный таможенный пост.
В остальной части принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2010 года по делу N А56-32614/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины.
В данной части решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" государственную пошлину в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)