Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Божик Е.С., представитель по доверенности от 23.07.2010 г.
от заинтересованного лица: Абрамян И.С., представитель по доверенности, Сибилева О.И., представитель по доверенности от 07.05.2010 г., Едрышова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области и ОАО "Замчаловский антрацит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2010 г. по делу N А53-6183/2010
по заявлению ОАО "Замчаловский антрацит"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 01.01.10 г. N 40
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО "Замчаловский антрацит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 11.01.2010 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб., пени 623 212 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2 410 169 руб., недоимки по НДПИ в размере 3 104 483 руб., пени - 898 213 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 620 896 руб., недоимки налога на имущество в размере 22 050 руб.
Решением суда от 15.07.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 11.01.2010 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 2 410 169 руб., по НДПИ - в сумме 620 896 руб., по налогу на имущество - в сумме 4 410 руб., предложения уплатить недоимку по НДПИ в размере 3 104 483 руб., по налогу на имущество в размере 22 050 руб. и соответствующих пеней по налогу на имущество, пени - по НДПИ - в сумме 898 213 руб., в остальной части заявленного требования отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 91 907 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 104 483 руб. и пени в сумме 898 213 руб.
ОАО "Замчаловский антрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать частично недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб. и пени - 623 212 руб.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 15 июля 2010 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 25.12.2008 г. N 45, от 26.06.2009 г. N 45/3 от 15.09.2008 г. N 34 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.05.2005 г. по 01.01.2008 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 12.05.2005 г. по 01.10.2008 г., по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 12.05.2005 г. по 01.12.2008 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 12.05.2005 г. по 01.12.2008 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2009 N 40 (т. 2, л.д. 71-104).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 18.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2009 N 5.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 28.12.2009.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля начальник инспекции 11.01.2010 принял решение N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе, привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС - в сумме 2 410 169 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 620 896 руб., за неполную уплату налога на имущество - в сумме 24 881 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 12 050 847 руб., налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 3 104 483 руб., налог на имущество - в сумме 124 407 руб., пеню по НДС - в сумме 623 212 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 898213 руб., по налогу на имущество - в сумме 41 013 руб.
Общество с решением не согласилось и обжаловало в УФНС России по Ростовской области.
Решением решение Межрайонной ИФНС России N 7 изменено в части необоснованного доначисления налога на имущество организации в сумме 102 357 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб., пени 623 212 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2 410 169 руб., недоимки по НДПИ в размере 3 104 483 руб., пени - 898 213 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 620 896 руб., недоимки налога на имущество в размере 22 050 руб. и обжаловало его в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение налогового органа в части отказа в налоговом вычете НДС в сумме 12 050 847 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора поставки угля от 01.12.2005 г. N 11-16/1265 заключенного ОАО "Гуковуголь" (Покупатель) с ОАО "Угольная компания "Алмазная", ((Поставщик) ОАО "Гуковуголь" приобрело у ОАО "Угольная компания "Алмазная", уголь марки АР на сумму 79 000 000 руб. в т.ч. НДС - 12 050 847,45 руб. С поставщиком за уголь ОАО "Гуковуголь" не рассчиталось, в результате чего у него возникла кредиторская задолженность в сумме 79 000 000 руб.
По Договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2006 г. N 144 ОАО "Угольная компания "Алмазная" уступило право (требование) первоначального кредитора в сумме 79 000 000 руб. новому кредитору - ЗАО "ТрансСервис".
ЗАО "Техническое развитие" и общество 1.12.2006 г. заключили договор N 01/3А уступки прав требования, по которому в соответствии со ст. 383 ГК РФ ЗАО "Техническое развитие" (Цедент) передает (уступает), а ОАО "Замчаловский антрацит" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки угля N 11-16/1265 от 01.12.2005 г., заключенному между ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь", являющимся покупателем по данному договору. Цедент является законным обладателем указанного права требования на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) N 144 от 28.02.2006 г. и N ТС-03/11-06 от 01.11.2006 г. Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Общая стоимость уступки права требования установлена в размере 79 000 000 руб.
Таким образом, общество приобретает право требования от ОАО "Гуковуголь" задолженности за уголь, полученный им по договору поставки N 11-16/1265 от 01.12.2005 г. от ОАО "Угольная компания "Алмазная".
Кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.11.2006 г. перед ОАО "Гуковуголь" составила 112 074 316 руб., в том числе по договорам: N 11-16/1344 от 01.12.2005 г. на покупку угля АР, N 11-16/1383 от 01.12.2005 г. на буровзрывные работы ш. "Замчаловская", N 11-16/ 1422 от 01.12.2005 г. на автоуслуги, N 11-16/74 от 10.01.2006 г. на покупку материалов (ш.50 лет Октября), N 11-16/180 от 10.03.2006 г. на покупку материалов (завод ЖБШК),N 11-16/74 от 10.01.2006 г. на покупку товара (УМТС). Всего дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.11.2006 г. за ОАО "Гуковуголь" составила 92240224 руб., в том числе по договорам: N 11-16/62 от 30.12.2005 г., N 11-16/63 от 30.12.2005 г., N 11-16/64 от 30.12.2005 г., N 11-16/70 от 30.12.2005 г., N 11-16/69 от 30.12.2005 г., N 11-16/66 от 30.12.2005 г. на аренду имущества, N 11-16/1265 от 30.12.2005 г. на поставку угля (79 000 000 руб.).
Право требования по данным договорам приобретено обществом в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N ИНП-3А-2 от 01.12.2006 г., N ИНП-3А-1 от 01.12.2006 г. у ЗАО "Инновация и промышленность" и N 01/ЗА от 01.12.2006 г. у ЗАО "Техническое развитие"
В декабре 2006 г. общество на основании заявления от 26.12.2006 г. провело зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь". Уступка права требования включена в прочие доходы в сумме 92 229 817 руб. (стр. 090) и прочие расходы в сумме 92 172 000 руб. (стр. 100) Ф 2 "Отчет о прибылях и убытках" и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в приложении N 3 по стр. 110 "Выручка от реализации права требования после наступления срока платежа" - 92229817 руб. и по стр. 130 "Стоимость реализованного права требования после наступления платежа" - 92 172 000 руб.
После проведения зачета задолженность общества перед ОАО "Гуковуголь" составила 19 834 092 руб., в том числе по договорам: N 11-16/74 от 10.01.2006 г. (УМТС ОАО "ГУ") на сумму 240 355 руб., в том числе НДС - 36 664 руб.; N 11-16/1344 от 01.12.2005 г. (ш.50 лет Октября ОАО "ГУ") на сумму 19 593 738 руб., в том числе НДС - 298 875 руб.
Поскольку общество приобрело право требования задолженности с ОАО "Гуковуголь" у ЗАО "Техническое развитие" за плату, образовавшаяся кредиторская задолженность числилась перед ЗАО "Техническое развитие" в сумме 79 000 000 руб. На момент проверки задолженность не была погашена.
Инспекцией установлено, что ЗАО "Техническое развитие" снято с налогового учета 02.10.2008 г. (Решение единственного акционера N 1 от 11.09.2008 г.). ЗАО "Техническое развитие" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "АВэрго", которое снято с налогового учета 04.10.2008 г.
Учредителем ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Угольная компания "Алмазная", в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является ОАО "Гуковуголь", что свидетельствует об их взаимозависимости.
Учредителем общества является ЗАО "Юник". В соответствии с данными федеральной базы ЕГРЮЛ ЗАО Юник" и ЗАО "Техническое развитие" имеют один юридический адрес: 125581, РОССИЯ, г. Москва, ул. Флотская, 5.
Налогоплательщик согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ведомости по счету 76-07 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" на 01.12.2008 г. кредиторская задолженность в сумме 79 000 000 руб. числилась за ЗАО "АВэрго", а на 01.01.2009 г. отсутствует, так как в декабре 2008 г. проведен зачет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Документы, подтверждающие проведение зачета, общество не представило.
Общество представило в материалы дела соглашение N ТР-ГЭЛ от 11.08.2008 заключенное ЗАО "Техническое развитие" с ГЭРОННИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД Британские Виргинские острова об уступки прав требования к обществу по договору уступки права требования (цессии) N 01/ЗА от 01.12.2006 г. на сумму 79 000 000 руб.
Таким образом, доказательства того, что общество уплатило 79 000 000 руб. по возмездному договору N 01/ЗА от 01.12.2006 г. отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2005 г. по делу N А53-17214/05-С2-8 в отношении ОАО "Гуковуголь" была введена процедура банкротства - наблюдения.
Определением от 20.12.2006 г. была введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство завершено 17.06.2008 (определение от 17.06.2008).
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В пункте 8 названной статьи указано, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество на основании одностороннего заявления от 26.12.2006 г. в декабре 2006 не могло произвести зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь", находящемся в стадии конкурсного производства, поскольку такой зачет мог быть осуществлен только с согласия конкурсного управляющего. Какого-либо подтверждения этого в ходе выездной налоговой проверки не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности изложенных обстоятельств и того факта, что общество на протяжении 4 лет не предприняло никаких действий к исполнению условия договора уступки права требования (цессии) N 01/ЗА от 01.12.2006 г. по оплате права требования к ОАО "Гуковуголь" в размере 79 000 000 руб., общество произведя налоговые вычеты НДС в сумме 12 050 847 руб. получило не обоснованную налоговую выгоду. С учетом изложенного инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты общества в сумме 12 050 847 руб. и начислила обществу пеню.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 104 483 рублей, а также 620 896 рублей налоговых санкций и 898 213 рублей пени, обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 указал, что судам необходимо руководствоваться положением пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Таким образом, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами либо иными существенными природными свойствами и (или), предусмотренными соответствующим стандартом.
В указанном Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено следующее. Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу каменного угля подземным способом на основании лицензии на право пользования недрами N 13375, вид ТЭ от 23.11.2005 на добычу антрацита. Лицензия выдана Федеральным агентством по недропользованию Ростовской области со сроком окончания действия лицензии до 31.01.2013.
Реализацию добытого угля общество осуществляло на территории Российской Федерации.
Продуктами реализации являлся рядовой уголь. В соответствии с приказами об учетной политике организации видом добытого полезного ископаемого является товарный уголь каменный - антрацит, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), по маркшейдерскому замеру.
В соответствии с "удостоверениями о качестве" отгружаемого угля марки АР уголь соответствовал ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Запасы угля, в том числе и антрацита, подсчитываются по чистым угольным пачкам и учитываются Государственным балансом запасов полезных ископаемых также по чистым угольным пачкам.
Общество в проверяемом периоде добывало и реализовывало рядовой уголь АР, который до передачи на обогатительную фабрику по своему качеству соответствует ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Рядовой уголь, добываемый и реализуемый обществом, подсчитывался, учитывался и списывался с Государственного баланса запасов полезных ископаемых по чистым угольным пачкам в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго 11.03.1996.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого общество определяло, как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля, к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующему учетной политике общества.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, т.е. происходила реализация добытого полезного ископаемого, и количество которой списывалось с государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.
Довод налогового органа о том, что общество осуществляло реализацию рядового угля, который является минеральным сырьем, а не реализацию добытого полезного ископаемого - чистого угля, поэтому при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого надлежит определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, обоснованно отклонен как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Правоприменительные выводы по аналогичному спору изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53-10642/2009.
Из материалов дела следует, что инспекция доначислила обществу налог на добычу полезных ископаемых в сумме 498 161 руб., поскольку полагает, что если общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых учитывает количество добытого полезного ископаемого без учета потерь, то при определении стоимости 1 тонны добытого полезного ископаемого налоговую базу должна делить на количество добытого полезного ископаемого без потерь.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Судом первой инстанции правильно установлено, что учетной политикой общества утвержден прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Пунктом 3 указанной статьи 239 предусмотрено что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи, то есть, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применяемый обществом метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого не противоречит Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, инспекция необоснованно доначислила обществу НДПИ в сумме 498 161 руб.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. по делу N А53-6183/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 15АП-10156/2010, 15АП-10157/2010 ПО ДЕЛУ N А53-6183/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10156/2010, 15АП-10157/2010
Дело N А53-6183/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Божик Е.С., представитель по доверенности от 23.07.2010 г.
от заинтересованного лица: Абрамян И.С., представитель по доверенности, Сибилева О.И., представитель по доверенности от 07.05.2010 г., Едрышова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области и ОАО "Замчаловский антрацит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2010 г. по делу N А53-6183/2010
по заявлению ОАО "Замчаловский антрацит"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 01.01.10 г. N 40
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО "Замчаловский антрацит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 11.01.2010 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб., пени 623 212 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2 410 169 руб., недоимки по НДПИ в размере 3 104 483 руб., пени - 898 213 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 620 896 руб., недоимки налога на имущество в размере 22 050 руб.
Решением суда от 15.07.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 11.01.2010 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 2 410 169 руб., по НДПИ - в сумме 620 896 руб., по налогу на имущество - в сумме 4 410 руб., предложения уплатить недоимку по НДПИ в размере 3 104 483 руб., по налогу на имущество в размере 22 050 руб. и соответствующих пеней по налогу на имущество, пени - по НДПИ - в сумме 898 213 руб., в остальной части заявленного требования отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 91 907 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 104 483 руб. и пени в сумме 898 213 руб.
ОАО "Замчаловский антрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать частично недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб. и пени - 623 212 руб.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 15 июля 2010 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 25.12.2008 г. N 45, от 26.06.2009 г. N 45/3 от 15.09.2008 г. N 34 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.05.2005 г. по 01.01.2008 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 12.05.2005 г. по 01.10.2008 г., по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 12.05.2005 г. по 01.12.2008 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 12.05.2005 г. по 01.12.2008 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2009 N 40 (т. 2, л.д. 71-104).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 18.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2009 N 5.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 28.12.2009.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля начальник инспекции 11.01.2010 принял решение N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе, привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС - в сумме 2 410 169 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 620 896 руб., за неполную уплату налога на имущество - в сумме 24 881 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 12 050 847 руб., налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 3 104 483 руб., налог на имущество - в сумме 124 407 руб., пеню по НДС - в сумме 623 212 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 898213 руб., по налогу на имущество - в сумме 41 013 руб.
Общество с решением не согласилось и обжаловало в УФНС России по Ростовской области.
Решением решение Межрайонной ИФНС России N 7 изменено в части необоснованного доначисления налога на имущество организации в сумме 102 357 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб., пени 623 212 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2 410 169 руб., недоимки по НДПИ в размере 3 104 483 руб., пени - 898 213 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 620 896 руб., недоимки налога на имущество в размере 22 050 руб. и обжаловало его в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение налогового органа в части отказа в налоговом вычете НДС в сумме 12 050 847 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора поставки угля от 01.12.2005 г. N 11-16/1265 заключенного ОАО "Гуковуголь" (Покупатель) с ОАО "Угольная компания "Алмазная", ((Поставщик) ОАО "Гуковуголь" приобрело у ОАО "Угольная компания "Алмазная", уголь марки АР на сумму 79 000 000 руб. в т.ч. НДС - 12 050 847,45 руб. С поставщиком за уголь ОАО "Гуковуголь" не рассчиталось, в результате чего у него возникла кредиторская задолженность в сумме 79 000 000 руб.
По Договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2006 г. N 144 ОАО "Угольная компания "Алмазная" уступило право (требование) первоначального кредитора в сумме 79 000 000 руб. новому кредитору - ЗАО "ТрансСервис".
ЗАО "Техническое развитие" и общество 1.12.2006 г. заключили договор N 01/3А уступки прав требования, по которому в соответствии со ст. 383 ГК РФ ЗАО "Техническое развитие" (Цедент) передает (уступает), а ОАО "Замчаловский антрацит" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки угля N 11-16/1265 от 01.12.2005 г., заключенному между ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь", являющимся покупателем по данному договору. Цедент является законным обладателем указанного права требования на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) N 144 от 28.02.2006 г. и N ТС-03/11-06 от 01.11.2006 г. Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Общая стоимость уступки права требования установлена в размере 79 000 000 руб.
Таким образом, общество приобретает право требования от ОАО "Гуковуголь" задолженности за уголь, полученный им по договору поставки N 11-16/1265 от 01.12.2005 г. от ОАО "Угольная компания "Алмазная".
Кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.11.2006 г. перед ОАО "Гуковуголь" составила 112 074 316 руб., в том числе по договорам: N 11-16/1344 от 01.12.2005 г. на покупку угля АР, N 11-16/1383 от 01.12.2005 г. на буровзрывные работы ш. "Замчаловская", N 11-16/ 1422 от 01.12.2005 г. на автоуслуги, N 11-16/74 от 10.01.2006 г. на покупку материалов (ш.50 лет Октября), N 11-16/180 от 10.03.2006 г. на покупку материалов (завод ЖБШК),N 11-16/74 от 10.01.2006 г. на покупку товара (УМТС). Всего дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.11.2006 г. за ОАО "Гуковуголь" составила 92240224 руб., в том числе по договорам: N 11-16/62 от 30.12.2005 г., N 11-16/63 от 30.12.2005 г., N 11-16/64 от 30.12.2005 г., N 11-16/70 от 30.12.2005 г., N 11-16/69 от 30.12.2005 г., N 11-16/66 от 30.12.2005 г. на аренду имущества, N 11-16/1265 от 30.12.2005 г. на поставку угля (79 000 000 руб.).
Право требования по данным договорам приобретено обществом в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N ИНП-3А-2 от 01.12.2006 г., N ИНП-3А-1 от 01.12.2006 г. у ЗАО "Инновация и промышленность" и N 01/ЗА от 01.12.2006 г. у ЗАО "Техническое развитие"
В декабре 2006 г. общество на основании заявления от 26.12.2006 г. провело зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь". Уступка права требования включена в прочие доходы в сумме 92 229 817 руб. (стр. 090) и прочие расходы в сумме 92 172 000 руб. (стр. 100) Ф 2 "Отчет о прибылях и убытках" и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в приложении N 3 по стр. 110 "Выручка от реализации права требования после наступления срока платежа" - 92229817 руб. и по стр. 130 "Стоимость реализованного права требования после наступления платежа" - 92 172 000 руб.
После проведения зачета задолженность общества перед ОАО "Гуковуголь" составила 19 834 092 руб., в том числе по договорам: N 11-16/74 от 10.01.2006 г. (УМТС ОАО "ГУ") на сумму 240 355 руб., в том числе НДС - 36 664 руб.; N 11-16/1344 от 01.12.2005 г. (ш.50 лет Октября ОАО "ГУ") на сумму 19 593 738 руб., в том числе НДС - 298 875 руб.
Поскольку общество приобрело право требования задолженности с ОАО "Гуковуголь" у ЗАО "Техническое развитие" за плату, образовавшаяся кредиторская задолженность числилась перед ЗАО "Техническое развитие" в сумме 79 000 000 руб. На момент проверки задолженность не была погашена.
Инспекцией установлено, что ЗАО "Техническое развитие" снято с налогового учета 02.10.2008 г. (Решение единственного акционера N 1 от 11.09.2008 г.). ЗАО "Техническое развитие" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "АВэрго", которое снято с налогового учета 04.10.2008 г.
Учредителем ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Угольная компания "Алмазная", в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является ОАО "Гуковуголь", что свидетельствует об их взаимозависимости.
Учредителем общества является ЗАО "Юник". В соответствии с данными федеральной базы ЕГРЮЛ ЗАО Юник" и ЗАО "Техническое развитие" имеют один юридический адрес: 125581, РОССИЯ, г. Москва, ул. Флотская, 5.
Налогоплательщик согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ведомости по счету 76-07 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" на 01.12.2008 г. кредиторская задолженность в сумме 79 000 000 руб. числилась за ЗАО "АВэрго", а на 01.01.2009 г. отсутствует, так как в декабре 2008 г. проведен зачет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Документы, подтверждающие проведение зачета, общество не представило.
Общество представило в материалы дела соглашение N ТР-ГЭЛ от 11.08.2008 заключенное ЗАО "Техническое развитие" с ГЭРОННИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД Британские Виргинские острова об уступки прав требования к обществу по договору уступки права требования (цессии) N 01/ЗА от 01.12.2006 г. на сумму 79 000 000 руб.
Таким образом, доказательства того, что общество уплатило 79 000 000 руб. по возмездному договору N 01/ЗА от 01.12.2006 г. отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2005 г. по делу N А53-17214/05-С2-8 в отношении ОАО "Гуковуголь" была введена процедура банкротства - наблюдения.
Определением от 20.12.2006 г. была введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство завершено 17.06.2008 (определение от 17.06.2008).
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В пункте 8 названной статьи указано, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество на основании одностороннего заявления от 26.12.2006 г. в декабре 2006 не могло произвести зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь", находящемся в стадии конкурсного производства, поскольку такой зачет мог быть осуществлен только с согласия конкурсного управляющего. Какого-либо подтверждения этого в ходе выездной налоговой проверки не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности изложенных обстоятельств и того факта, что общество на протяжении 4 лет не предприняло никаких действий к исполнению условия договора уступки права требования (цессии) N 01/ЗА от 01.12.2006 г. по оплате права требования к ОАО "Гуковуголь" в размере 79 000 000 руб., общество произведя налоговые вычеты НДС в сумме 12 050 847 руб. получило не обоснованную налоговую выгоду. С учетом изложенного инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты общества в сумме 12 050 847 руб. и начислила обществу пеню.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 104 483 рублей, а также 620 896 рублей налоговых санкций и 898 213 рублей пени, обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 указал, что судам необходимо руководствоваться положением пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Таким образом, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами либо иными существенными природными свойствами и (или), предусмотренными соответствующим стандартом.
В указанном Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено следующее. Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу каменного угля подземным способом на основании лицензии на право пользования недрами N 13375, вид ТЭ от 23.11.2005 на добычу антрацита. Лицензия выдана Федеральным агентством по недропользованию Ростовской области со сроком окончания действия лицензии до 31.01.2013.
Реализацию добытого угля общество осуществляло на территории Российской Федерации.
Продуктами реализации являлся рядовой уголь. В соответствии с приказами об учетной политике организации видом добытого полезного ископаемого является товарный уголь каменный - антрацит, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), по маркшейдерскому замеру.
В соответствии с "удостоверениями о качестве" отгружаемого угля марки АР уголь соответствовал ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Запасы угля, в том числе и антрацита, подсчитываются по чистым угольным пачкам и учитываются Государственным балансом запасов полезных ископаемых также по чистым угольным пачкам.
Общество в проверяемом периоде добывало и реализовывало рядовой уголь АР, который до передачи на обогатительную фабрику по своему качеству соответствует ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Рядовой уголь, добываемый и реализуемый обществом, подсчитывался, учитывался и списывался с Государственного баланса запасов полезных ископаемых по чистым угольным пачкам в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго 11.03.1996.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого общество определяло, как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля, к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующему учетной политике общества.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, т.е. происходила реализация добытого полезного ископаемого, и количество которой списывалось с государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.
Довод налогового органа о том, что общество осуществляло реализацию рядового угля, который является минеральным сырьем, а не реализацию добытого полезного ископаемого - чистого угля, поэтому при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого надлежит определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, обоснованно отклонен как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Правоприменительные выводы по аналогичному спору изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53-10642/2009.
Из материалов дела следует, что инспекция доначислила обществу налог на добычу полезных ископаемых в сумме 498 161 руб., поскольку полагает, что если общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых учитывает количество добытого полезного ископаемого без учета потерь, то при определении стоимости 1 тонны добытого полезного ископаемого налоговую базу должна делить на количество добытого полезного ископаемого без потерь.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Судом первой инстанции правильно установлено, что учетной политикой общества утвержден прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Пунктом 3 указанной статьи 239 предусмотрено что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи, то есть, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применяемый обществом метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого не противоречит Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, инспекция необоснованно доначислила обществу НДПИ в сумме 498 161 руб.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. по делу N А53-6183/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)