Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2005 года Дело N Ф08-6115/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Кожевникова В.Г., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", представителей от третьих лиц: Витенко В.М. и Строца К.Ю., Щербака А.И., в отсутствие третьих лиц: Дубина А.А., Желнова А.М., Ковжик Р.В., Крючкова А.П., Мишугова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Щербака А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2004 по делу N А32-9956/2003-15/266-2004-16/41(04), установил следующее.
Кожевников В.Г., являясь акционером ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" о признании недействительными решений совета директоров от 22.06.2000 и 29.06.2000.
Исковые требования основаны на том, что совет директоров не вправе был принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и утверждать решение о выпуске дополнительных акций, так как право на принятие данных решений предоставлено общему собранию акционеров. Об увеличении уставного капитала акционеры не были уведомлены в установленном порядке. На заседании совета директоров общества от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений об увеличении уставного капитала. Размещение дополнительных акций произведено с нарушением порядка, установленного для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская": Витенко В.М., Дубина А.А., Желнов А.М., Ковжик Р.В., Крючков А.П., Мишугов А.И., Строц К.Ю.
Решением от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что на заседании совета директоров от 22.06.2000, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, отсутствовал кворум. Недействительность указанного решения совета директоров повлекла недействительность принятого впоследствии решения от 29.06.2000 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в размещении дополнительных акций были заинтересованы все действующие члены совета директоров общества. Решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций должно было принимать общее собрание акционеров (пункт 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции указано следующее: дополнительно проверить вывод о нарушении порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность (приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций), установив, какое количество акций имел каждый из членов совета директоров на момент принятия решения о размещении акций и в каком соотношении к их числу находятся дополнительно приобретенные ими акции. Если дополнительно приобретенные акции находятся в пределах пропорции, существовавшей на дату размещения акций, основания для квалификации сделок как совершенных с заинтересованностью отсутствуют (члены совета директоров не получили дополнительной материальной выгоды). Суду указано установить, какие права и интересы Кожевникова В.Г. нарушены оспариваемыми им решениями совета директоров, поскольку увеличение количества акций на утвержденных условиях дополнительного выпуска не уменьшает возможности акционеров управлять делами общества и не может рассматриваться как нарушение прав истца.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель кассационной жалобы - директор ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" Щербак А.И.
Решением от 22.09.2004 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заседании совета директоров от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об увеличении уставного капитала общества. Решение совета директоров от 29.06.2000 не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов. При принятии оспариваемых решений совет директоров нарушил установленный порядок раскрытия информации о выпуске ценных бумаг. Указанные нарушения лишили истца возможности приобрести дополнительно размещаемые акции (доля акций, принадлежащих ему, уменьшилась в 3,5 раза).
В кассационной жалобе Щербак А.И. просит отменить вынесенное решение, так как, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- - вывод суда о том, что на заседании совета директоров от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об увеличении уставного капитала общества, не обоснован. Члены совета директоров, которые, по мнению суда, не присутствовали на заседании, приобрели дополнительно размещенные акции;
- - суд неправильно применил пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Согласно абзацу 3 данного пункта указанное требование не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если акционеры имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - решение об увеличении уставного капитала общества, принятое советом директоров от 22.06.2000, впоследствии одобрено решениями совета директоров от 29.06.2000 и общего собрания акционеров от 17.05.2002;
- - акционеры уведомлены об увеличении уставного капитала общества, поскольку из 90000 объявленных акций фактически размещено 45515 акций, при этом члены совета директоров приобрели всего 2145 акций;
- - вывод суда о нарушении советом директоров порядка раскрытия информации не соответствует действующему законодательству. Суд неправомерно сослался на порядок, установленный статьей 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" для реализации преимущественного права акционера на приобретение акций. Согласно пункту 1 статьи 40 данного Закона преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих им акций. Порядок раскрытия информации соответствует порядку, установленному статьей 24 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Все акционеры общества уведомлены через районную газету "Приазовские степи" за 16 дней до даты размещения дополнительных акций.
В отзывах на кассационную жалобу Желнов А.М. и Крючков А.П. поддерживают исковые требования. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не предоставили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, совет директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" принял решение от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций.
29 июня 2000 года совет директоров утвердил решение о выпуске ценных бумаг и одобрил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность - приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Кожевников В.Г., являясь акционером ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и полагая, что принятые советом директоров решения не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
18 мая 2000 года общим собранием акционеров утвержден устав ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" в новой редакции, избран совет директоров в составе: Витенко В.М., Дубина А.А., Желнова А.М., Ковжик Р.В., Крючкова А.П., Мишугова А.И., Строца К.Ю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 25.05.99 N 101-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) устав общества в новой редакции приобретает силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации, а в случаях, установленных данным Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. По смыслу названной статьи соответствующие изменения в уставе общества и устав общества в новой редакции приобретают силу для акционеров с момента его принятия (утверждения) компетентным органом юридического лица (общим собранием акционеров или в случаях, предусмотренных законом или уставом общества, советом директоров).
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался уставом ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", утвержденным общим собранием акционеров от 18.05.2000 и зарегистрированным постановлением главы Ейского района от 29.06.2000 N 564.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций может быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров ему принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 5.2 устава ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" установлено, что общество вправе осуществлять дополнительную эмиссию 100000 акций (объявленные акции), а пунктом 5.5 устава право принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций предоставлено совету директоров общества.
Суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении посредством закрытой подписки акций принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов. Суд не учел абзац 3 данного пункта, предусматривающий, что указанное ограничение компетенции совета директоров по сравнению с компетенцией, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах", не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если последние имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на тот момент, не устанавливал иной порядок принятия советом директоров решения об увеличении уставного капитала, решения по данному вопросу должны были приниматься большинством голосов (пункт 3 статьи 68 названного Закона, пункты 9.6 и 9.8 устава общества). Согласно пункту 9.6 устава общества кворум для проведения заседания совета директоров составлял 5 человек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края от 09.09.2003, подписи от имени Крючкова А.П. и Желнова А.М. в протоколе совета директоров от 22.06.2000 выполнены другими лицами. Из пояснений Дубина А.А. и Ковжик Р.В. видно, что в заседании указанные лица не участвовали.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством участия членов совета директоров в заседании является приобретение ими дополнительно размещенных акций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку последующее приобретение членами совета директоров акций не подтверждает их участия при принятии решения по данному вопросу.
Довод о том, что решение совета директоров от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала впоследствии одобрено решением совета директоров от 29.06.2000 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций, а также на общем собрании акционеров от 17.05.2002, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легитимность принятия советом директоров решения от 29.06.2000. Из представленного протокола собрания совета директоров, подписанного только его председателем и секретарем, следует, что на нем присутствовали все члены совета директоров, единогласно голосовавшие по предложенным вопросам. Однако Желнов А.М., Крючков А.П. и Ковжик Р.В. ссылаются на свое отсутствие. На общем собрании акционеров от 17.05.2002 вопрос о дополнительном выпуске акций не рассматривался. Данные обстоятельства не опровергнуты. Возражения истца направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Кожевникова В.Г. на то, что ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" не раскрыло информацию о размещении ценных бумаг, чем было нарушено его право на приобретение акций, не входит в предмет доказывания по делу. Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Осуществление органом юридического лица, принявшим решение об увеличении уставного капитала, действий по раскрытию информации о размещении дополнительных акций является исполнением сделки по размещению ценных бумаг. Такая сделка может быть оспорена в самостоятельном порядке. ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" требований о применении последствий недействительности сделки по размещению дополнительных акций не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2004 по делу N А32-9956/2003-15/266-2004-16/41(04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 января 2005 года Дело N Ф08-6115/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Кожевникова В.Г., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", представителей от третьих лиц: Витенко В.М. и Строца К.Ю., Щербака А.И., в отсутствие третьих лиц: Дубина А.А., Желнова А.М., Ковжик Р.В., Крючкова А.П., Мишугова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Щербака А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2004 по делу N А32-9956/2003-15/266-2004-16/41(04), установил следующее.
Кожевников В.Г., являясь акционером ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" о признании недействительными решений совета директоров от 22.06.2000 и 29.06.2000.
Исковые требования основаны на том, что совет директоров не вправе был принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и утверждать решение о выпуске дополнительных акций, так как право на принятие данных решений предоставлено общему собранию акционеров. Об увеличении уставного капитала акционеры не были уведомлены в установленном порядке. На заседании совета директоров общества от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений об увеличении уставного капитала. Размещение дополнительных акций произведено с нарушением порядка, установленного для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская": Витенко В.М., Дубина А.А., Желнов А.М., Ковжик Р.В., Крючков А.П., Мишугов А.И., Строц К.Ю.
Решением от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что на заседании совета директоров от 22.06.2000, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, отсутствовал кворум. Недействительность указанного решения совета директоров повлекла недействительность принятого впоследствии решения от 29.06.2000 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в размещении дополнительных акций были заинтересованы все действующие члены совета директоров общества. Решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций должно было принимать общее собрание акционеров (пункт 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции указано следующее: дополнительно проверить вывод о нарушении порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность (приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций), установив, какое количество акций имел каждый из членов совета директоров на момент принятия решения о размещении акций и в каком соотношении к их числу находятся дополнительно приобретенные ими акции. Если дополнительно приобретенные акции находятся в пределах пропорции, существовавшей на дату размещения акций, основания для квалификации сделок как совершенных с заинтересованностью отсутствуют (члены совета директоров не получили дополнительной материальной выгоды). Суду указано установить, какие права и интересы Кожевникова В.Г. нарушены оспариваемыми им решениями совета директоров, поскольку увеличение количества акций на утвержденных условиях дополнительного выпуска не уменьшает возможности акционеров управлять делами общества и не может рассматриваться как нарушение прав истца.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель кассационной жалобы - директор ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" Щербак А.И.
Решением от 22.09.2004 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заседании совета директоров от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об увеличении уставного капитала общества. Решение совета директоров от 29.06.2000 не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов. При принятии оспариваемых решений совет директоров нарушил установленный порядок раскрытия информации о выпуске ценных бумаг. Указанные нарушения лишили истца возможности приобрести дополнительно размещаемые акции (доля акций, принадлежащих ему, уменьшилась в 3,5 раза).
В кассационной жалобе Щербак А.И. просит отменить вынесенное решение, так как, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- - вывод суда о том, что на заседании совета директоров от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об увеличении уставного капитала общества, не обоснован. Члены совета директоров, которые, по мнению суда, не присутствовали на заседании, приобрели дополнительно размещенные акции;
- - суд неправильно применил пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Согласно абзацу 3 данного пункта указанное требование не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если акционеры имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - решение об увеличении уставного капитала общества, принятое советом директоров от 22.06.2000, впоследствии одобрено решениями совета директоров от 29.06.2000 и общего собрания акционеров от 17.05.2002;
- - акционеры уведомлены об увеличении уставного капитала общества, поскольку из 90000 объявленных акций фактически размещено 45515 акций, при этом члены совета директоров приобрели всего 2145 акций;
- - вывод суда о нарушении советом директоров порядка раскрытия информации не соответствует действующему законодательству. Суд неправомерно сослался на порядок, установленный статьей 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" для реализации преимущественного права акционера на приобретение акций. Согласно пункту 1 статьи 40 данного Закона преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих им акций. Порядок раскрытия информации соответствует порядку, установленному статьей 24 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Все акционеры общества уведомлены через районную газету "Приазовские степи" за 16 дней до даты размещения дополнительных акций.
В отзывах на кассационную жалобу Желнов А.М. и Крючков А.П. поддерживают исковые требования. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не предоставили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, совет директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" принял решение от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций.
29 июня 2000 года совет директоров утвердил решение о выпуске ценных бумаг и одобрил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность - приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Кожевников В.Г., являясь акционером ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и полагая, что принятые советом директоров решения не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
18 мая 2000 года общим собранием акционеров утвержден устав ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" в новой редакции, избран совет директоров в составе: Витенко В.М., Дубина А.А., Желнова А.М., Ковжик Р.В., Крючкова А.П., Мишугова А.И., Строца К.Ю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 25.05.99 N 101-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) устав общества в новой редакции приобретает силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации, а в случаях, установленных данным Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. По смыслу названной статьи соответствующие изменения в уставе общества и устав общества в новой редакции приобретают силу для акционеров с момента его принятия (утверждения) компетентным органом юридического лица (общим собранием акционеров или в случаях, предусмотренных законом или уставом общества, советом директоров).
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался уставом ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", утвержденным общим собранием акционеров от 18.05.2000 и зарегистрированным постановлением главы Ейского района от 29.06.2000 N 564.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций может быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров ему принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 5.2 устава ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" установлено, что общество вправе осуществлять дополнительную эмиссию 100000 акций (объявленные акции), а пунктом 5.5 устава право принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций предоставлено совету директоров общества.
Суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении посредством закрытой подписки акций принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов. Суд не учел абзац 3 данного пункта, предусматривающий, что указанное ограничение компетенции совета директоров по сравнению с компетенцией, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах", не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если последние имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на тот момент, не устанавливал иной порядок принятия советом директоров решения об увеличении уставного капитала, решения по данному вопросу должны были приниматься большинством голосов (пункт 3 статьи 68 названного Закона, пункты 9.6 и 9.8 устава общества). Согласно пункту 9.6 устава общества кворум для проведения заседания совета директоров составлял 5 человек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края от 09.09.2003, подписи от имени Крючкова А.П. и Желнова А.М. в протоколе совета директоров от 22.06.2000 выполнены другими лицами. Из пояснений Дубина А.А. и Ковжик Р.В. видно, что в заседании указанные лица не участвовали.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством участия членов совета директоров в заседании является приобретение ими дополнительно размещенных акций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку последующее приобретение членами совета директоров акций не подтверждает их участия при принятии решения по данному вопросу.
Довод о том, что решение совета директоров от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала впоследствии одобрено решением совета директоров от 29.06.2000 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций, а также на общем собрании акционеров от 17.05.2002, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легитимность принятия советом директоров решения от 29.06.2000. Из представленного протокола собрания совета директоров, подписанного только его председателем и секретарем, следует, что на нем присутствовали все члены совета директоров, единогласно голосовавшие по предложенным вопросам. Однако Желнов А.М., Крючков А.П. и Ковжик Р.В. ссылаются на свое отсутствие. На общем собрании акционеров от 17.05.2002 вопрос о дополнительном выпуске акций не рассматривался. Данные обстоятельства не опровергнуты. Возражения истца направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Кожевникова В.Г. на то, что ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" не раскрыло информацию о размещении ценных бумаг, чем было нарушено его право на приобретение акций, не входит в предмет доказывания по делу. Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Осуществление органом юридического лица, принявшим решение об увеличении уставного капитала, действий по раскрытию информации о размещении дополнительных акций является исполнением сделки по размещению ценных бумаг. Такая сделка может быть оспорена в самостоятельном порядке. ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" требований о применении последствий недействительности сделки по размещению дополнительных акций не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2004 по делу N А32-9956/2003-15/266-2004-16/41(04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2005 N Ф08-6115/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 января 2005 года Дело N Ф08-6115/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Кожевникова В.Г., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", представителей от третьих лиц: Витенко В.М. и Строца К.Ю., Щербака А.И., в отсутствие третьих лиц: Дубина А.А., Желнова А.М., Ковжик Р.В., Крючкова А.П., Мишугова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Щербака А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2004 по делу N А32-9956/2003-15/266-2004-16/41(04), установил следующее.
Кожевников В.Г., являясь акционером ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" о признании недействительными решений совета директоров от 22.06.2000 и 29.06.2000.
Исковые требования основаны на том, что совет директоров не вправе был принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и утверждать решение о выпуске дополнительных акций, так как право на принятие данных решений предоставлено общему собранию акционеров. Об увеличении уставного капитала акционеры не были уведомлены в установленном порядке. На заседании совета директоров общества от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений об увеличении уставного капитала. Размещение дополнительных акций произведено с нарушением порядка, установленного для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская": Витенко В.М., Дубина А.А., Желнов А.М., Ковжик Р.В., Крючков А.П., Мишугов А.И., Строц К.Ю.
Решением от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что на заседании совета директоров от 22.06.2000, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, отсутствовал кворум. Недействительность указанного решения совета директоров повлекла недействительность принятого впоследствии решения от 29.06.2000 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в размещении дополнительных акций были заинтересованы все действующие члены совета директоров общества. Решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций должно было принимать общее собрание акционеров (пункт 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции указано следующее: дополнительно проверить вывод о нарушении порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность (приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций), установив, какое количество акций имел каждый из членов совета директоров на момент принятия решения о размещении акций и в каком соотношении к их числу находятся дополнительно приобретенные ими акции. Если дополнительно приобретенные акции находятся в пределах пропорции, существовавшей на дату размещения акций, основания для квалификации сделок как совершенных с заинтересованностью отсутствуют (члены совета директоров не получили дополнительной материальной выгоды). Суду указано установить, какие права и интересы Кожевникова В.Г. нарушены оспариваемыми им решениями совета директоров, поскольку увеличение количества акций на утвержденных условиях дополнительного выпуска не уменьшает возможности акционеров управлять делами общества и не может рассматриваться как нарушение прав истца.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель кассационной жалобы - директор ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" Щербак А.И.
Решением от 22.09.2004 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заседании совета директоров от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об увеличении уставного капитала общества. Решение совета директоров от 29.06.2000 не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов. При принятии оспариваемых решений совет директоров нарушил установленный порядок раскрытия информации о выпуске ценных бумаг. Указанные нарушения лишили истца возможности приобрести дополнительно размещаемые акции (доля акций, принадлежащих ему, уменьшилась в 3,5 раза).
В кассационной жалобе Щербак А.И. просит отменить вынесенное решение, так как, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- - вывод суда о том, что на заседании совета директоров от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об увеличении уставного капитала общества, не обоснован. Члены совета директоров, которые, по мнению суда, не присутствовали на заседании, приобрели дополнительно размещенные акции;
- - суд неправильно применил пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Согласно абзацу 3 данного пункта указанное требование не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если акционеры имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - решение об увеличении уставного капитала общества, принятое советом директоров от 22.06.2000, впоследствии одобрено решениями совета директоров от 29.06.2000 и общего собрания акционеров от 17.05.2002;
- - акционеры уведомлены об увеличении уставного капитала общества, поскольку из 90000 объявленных акций фактически размещено 45515 акций, при этом члены совета директоров приобрели всего 2145 акций;
- - вывод суда о нарушении советом директоров порядка раскрытия информации не соответствует действующему законодательству. Суд неправомерно сослался на порядок, установленный статьей 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" для реализации преимущественного права акционера на приобретение акций. Согласно пункту 1 статьи 40 данного Закона преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих им акций. Порядок раскрытия информации соответствует порядку, установленному статьей 24 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Все акционеры общества уведомлены через районную газету "Приазовские степи" за 16 дней до даты размещения дополнительных акций.
В отзывах на кассационную жалобу Желнов А.М. и Крючков А.П. поддерживают исковые требования. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не предоставили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, совет директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" принял решение от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций.
29 июня 2000 года совет директоров утвердил решение о выпуске ценных бумаг и одобрил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность - приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Кожевников В.Г., являясь акционером ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и полагая, что принятые советом директоров решения не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
18 мая 2000 года общим собранием акционеров утвержден устав ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" в новой редакции, избран совет директоров в составе: Витенко В.М., Дубина А.А., Желнова А.М., Ковжик Р.В., Крючкова А.П., Мишугова А.И., Строца К.Ю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 25.05.99 N 101-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) устав общества в новой редакции приобретает силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации, а в случаях, установленных данным Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. По смыслу названной статьи соответствующие изменения в уставе общества и устав общества в новой редакции приобретают силу для акционеров с момента его принятия (утверждения) компетентным органом юридического лица (общим собранием акционеров или в случаях, предусмотренных законом или уставом общества, советом директоров).
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался уставом ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", утвержденным общим собранием акционеров от 18.05.2000 и зарегистрированным постановлением главы Ейского района от 29.06.2000 N 564.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций может быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров ему принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 5.2 устава ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" установлено, что общество вправе осуществлять дополнительную эмиссию 100000 акций (объявленные акции), а пунктом 5.5 устава право принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций предоставлено совету директоров общества.
Суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении посредством закрытой подписки акций принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов. Суд не учел абзац 3 данного пункта, предусматривающий, что указанное ограничение компетенции совета директоров по сравнению с компетенцией, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах", не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если последние имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на тот момент, не устанавливал иной порядок принятия советом директоров решения об увеличении уставного капитала, решения по данному вопросу должны были приниматься большинством голосов (пункт 3 статьи 68 названного Закона, пункты 9.6 и 9.8 устава общества). Согласно пункту 9.6 устава общества кворум для проведения заседания совета директоров составлял 5 человек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края от 09.09.2003, подписи от имени Крючкова А.П. и Желнова А.М. в протоколе совета директоров от 22.06.2000 выполнены другими лицами. Из пояснений Дубина А.А. и Ковжик Р.В. видно, что в заседании указанные лица не участвовали.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством участия членов совета директоров в заседании является приобретение ими дополнительно размещенных акций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку последующее приобретение членами совета директоров акций не подтверждает их участия при принятии решения по данному вопросу.
Довод о том, что решение совета директоров от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала впоследствии одобрено решением совета директоров от 29.06.2000 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций, а также на общем собрании акционеров от 17.05.2002, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легитимность принятия советом директоров решения от 29.06.2000. Из представленного протокола собрания совета директоров, подписанного только его председателем и секретарем, следует, что на нем присутствовали все члены совета директоров, единогласно голосовавшие по предложенным вопросам. Однако Желнов А.М., Крючков А.П. и Ковжик Р.В. ссылаются на свое отсутствие. На общем собрании акционеров от 17.05.2002 вопрос о дополнительном выпуске акций не рассматривался. Данные обстоятельства не опровергнуты. Возражения истца направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Кожевникова В.Г. на то, что ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" не раскрыло информацию о размещении ценных бумаг, чем было нарушено его право на приобретение акций, не входит в предмет доказывания по делу. Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Осуществление органом юридического лица, принявшим решение об увеличении уставного капитала, действий по раскрытию информации о размещении дополнительных акций является исполнением сделки по размещению ценных бумаг. Такая сделка может быть оспорена в самостоятельном порядке. ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" требований о применении последствий недействительности сделки по размещению дополнительных акций не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2004 по делу N А32-9956/2003-15/266-2004-16/41(04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 января 2005 года Дело N Ф08-6115/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Кожевникова В.Г., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", представителей от третьих лиц: Витенко В.М. и Строца К.Ю., Щербака А.И., в отсутствие третьих лиц: Дубина А.А., Желнова А.М., Ковжик Р.В., Крючкова А.П., Мишугова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Щербака А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2004 по делу N А32-9956/2003-15/266-2004-16/41(04), установил следующее.
Кожевников В.Г., являясь акционером ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" о признании недействительными решений совета директоров от 22.06.2000 и 29.06.2000.
Исковые требования основаны на том, что совет директоров не вправе был принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и утверждать решение о выпуске дополнительных акций, так как право на принятие данных решений предоставлено общему собранию акционеров. Об увеличении уставного капитала акционеры не были уведомлены в установленном порядке. На заседании совета директоров общества от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений об увеличении уставного капитала. Размещение дополнительных акций произведено с нарушением порядка, установленного для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская": Витенко В.М., Дубина А.А., Желнов А.М., Ковжик Р.В., Крючков А.П., Мишугов А.И., Строц К.Ю.
Решением от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что на заседании совета директоров от 22.06.2000, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, отсутствовал кворум. Недействительность указанного решения совета директоров повлекла недействительность принятого впоследствии решения от 29.06.2000 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в размещении дополнительных акций были заинтересованы все действующие члены совета директоров общества. Решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций должно было принимать общее собрание акционеров (пункт 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции указано следующее: дополнительно проверить вывод о нарушении порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность (приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций), установив, какое количество акций имел каждый из членов совета директоров на момент принятия решения о размещении акций и в каком соотношении к их числу находятся дополнительно приобретенные ими акции. Если дополнительно приобретенные акции находятся в пределах пропорции, существовавшей на дату размещения акций, основания для квалификации сделок как совершенных с заинтересованностью отсутствуют (члены совета директоров не получили дополнительной материальной выгоды). Суду указано установить, какие права и интересы Кожевникова В.Г. нарушены оспариваемыми им решениями совета директоров, поскольку увеличение количества акций на утвержденных условиях дополнительного выпуска не уменьшает возможности акционеров управлять делами общества и не может рассматриваться как нарушение прав истца.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель кассационной жалобы - директор ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" Щербак А.И.
Решением от 22.09.2004 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заседании совета директоров от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об увеличении уставного капитала общества. Решение совета директоров от 29.06.2000 не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов. При принятии оспариваемых решений совет директоров нарушил установленный порядок раскрытия информации о выпуске ценных бумаг. Указанные нарушения лишили истца возможности приобрести дополнительно размещаемые акции (доля акций, принадлежащих ему, уменьшилась в 3,5 раза).
В кассационной жалобе Щербак А.И. просит отменить вынесенное решение, так как, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- - вывод суда о том, что на заседании совета директоров от 22.06.2000 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об увеличении уставного капитала общества, не обоснован. Члены совета директоров, которые, по мнению суда, не присутствовали на заседании, приобрели дополнительно размещенные акции;
- - суд неправильно применил пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Согласно абзацу 3 данного пункта указанное требование не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если акционеры имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - решение об увеличении уставного капитала общества, принятое советом директоров от 22.06.2000, впоследствии одобрено решениями совета директоров от 29.06.2000 и общего собрания акционеров от 17.05.2002;
- - акционеры уведомлены об увеличении уставного капитала общества, поскольку из 90000 объявленных акций фактически размещено 45515 акций, при этом члены совета директоров приобрели всего 2145 акций;
- - вывод суда о нарушении советом директоров порядка раскрытия информации не соответствует действующему законодательству. Суд неправомерно сослался на порядок, установленный статьей 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" для реализации преимущественного права акционера на приобретение акций. Согласно пункту 1 статьи 40 данного Закона преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих им акций. Порядок раскрытия информации соответствует порядку, установленному статьей 24 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Все акционеры общества уведомлены через районную газету "Приазовские степи" за 16 дней до даты размещения дополнительных акций.
В отзывах на кассационную жалобу Желнов А.М. и Крючков А.П. поддерживают исковые требования. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не предоставили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, совет директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" принял решение от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций.
29 июня 2000 года совет директоров утвердил решение о выпуске ценных бумаг и одобрил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность - приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Кожевников В.Г., являясь акционером ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и полагая, что принятые советом директоров решения не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
18 мая 2000 года общим собранием акционеров утвержден устав ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" в новой редакции, избран совет директоров в составе: Витенко В.М., Дубина А.А., Желнова А.М., Ковжик Р.В., Крючкова А.П., Мишугова А.И., Строца К.Ю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 25.05.99 N 101-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) устав общества в новой редакции приобретает силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации, а в случаях, установленных данным Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. По смыслу названной статьи соответствующие изменения в уставе общества и устав общества в новой редакции приобретают силу для акционеров с момента его принятия (утверждения) компетентным органом юридического лица (общим собранием акционеров или в случаях, предусмотренных законом или уставом общества, советом директоров).
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался уставом ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", утвержденным общим собранием акционеров от 18.05.2000 и зарегистрированным постановлением главы Ейского района от 29.06.2000 N 564.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций может быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров ему принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 5.2 устава ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" установлено, что общество вправе осуществлять дополнительную эмиссию 100000 акций (объявленные акции), а пунктом 5.5 устава право принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций предоставлено совету директоров общества.
Суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении посредством закрытой подписки акций принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов. Суд не учел абзац 3 данного пункта, предусматривающий, что указанное ограничение компетенции совета директоров по сравнению с компетенцией, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах", не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если последние имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на тот момент, не устанавливал иной порядок принятия советом директоров решения об увеличении уставного капитала, решения по данному вопросу должны были приниматься большинством голосов (пункт 3 статьи 68 названного Закона, пункты 9.6 и 9.8 устава общества). Согласно пункту 9.6 устава общества кворум для проведения заседания совета директоров составлял 5 человек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края от 09.09.2003, подписи от имени Крючкова А.П. и Желнова А.М. в протоколе совета директоров от 22.06.2000 выполнены другими лицами. Из пояснений Дубина А.А. и Ковжик Р.В. видно, что в заседании указанные лица не участвовали.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством участия членов совета директоров в заседании является приобретение ими дополнительно размещенных акций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку последующее приобретение членами совета директоров акций не подтверждает их участия при принятии решения по данному вопросу.
Довод о том, что решение совета директоров от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала впоследствии одобрено решением совета директоров от 29.06.2000 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций, а также на общем собрании акционеров от 17.05.2002, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легитимность принятия советом директоров решения от 29.06.2000. Из представленного протокола собрания совета директоров, подписанного только его председателем и секретарем, следует, что на нем присутствовали все члены совета директоров, единогласно голосовавшие по предложенным вопросам. Однако Желнов А.М., Крючков А.П. и Ковжик Р.В. ссылаются на свое отсутствие. На общем собрании акционеров от 17.05.2002 вопрос о дополнительном выпуске акций не рассматривался. Данные обстоятельства не опровергнуты. Возражения истца направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Кожевникова В.Г. на то, что ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" не раскрыло информацию о размещении ценных бумаг, чем было нарушено его право на приобретение акций, не входит в предмет доказывания по делу. Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Осуществление органом юридического лица, принявшим решение об увеличении уставного капитала, действий по раскрытию информации о размещении дополнительных акций является исполнением сделки по размещению ценных бумаг. Такая сделка может быть оспорена в самостоятельном порядке. ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" требований о применении последствий недействительности сделки по размещению дополнительных акций не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2004 по делу N А32-9956/2003-15/266-2004-16/41(04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)