Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2009 по делу N А79-2546/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 12.01.2009 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" - Костин В.А. по доверенности от 22.06.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Григорьева Э.И. по доверенности от 11.01.2009 N 1.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Консолидация" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) от 12.01.2009 N 1 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2006 год в размере 87 871 руб., пеней в размере 23 089 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 17 574 руб.
Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в рассматриваемом случае происходило отчуждение имущества акционерного общества, а не федеральной (государственной, муниципальной) собственности, которая имеет свои особенности. Поэтому, по мнению заявителя, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", к данной ситуации не имеет отношения.
Ссылаясь на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество отмечает, что законодательство о налогах и сборах основывается на всеобщности и равенстве налогообложения, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательстве о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая, что передавшая имущество сторона, находившаяся на общем режиме налогообложения, уплачивала налог на имущество, исходя из его остаточной стоимости, Общество считает, что организация, получившая имущество в качестве вклада в уставный капитал и находящаяся также на общем режиме налогообложения, правомерно исчисляла налог, исходя из остаточной стоимости имущества, а не из рыночной.
Требование налогового органа об исчислении налога исходя из его рыночной стоимости, нарушает, по мнению заявителя, принцип равенства для налогоплательщиков, т.к. при передаче имущества не в качестве вклада в уставный капитал, налог уплачивается в значительно меньшем размере (в несколько раз).
Как утверждает заявитель, исчисление налога исходя из его остаточной стоимости, не привело к занижению налога на имущество.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано налоговым органом 16.12.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052124041914.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 16.12.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно приняло к бухгалтерскому учету объект недвижимости, переданный ОАО "Новочебоксарский Торговый Дом" в качестве вклада в уставный капитал по стоимости, согласованной участниками Общества.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.11.2008 N 14-04/60 дсп, после рассмотрения которого, а также представленных Обществом письменных возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.01.2009 N 1.
Решениями Инспекции от 05.05.2009 N 1 и от 26.05.2009 N 2 в указанное решение внесены изменения и дополнения.
Решением от 12.01.2009 N 1 с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 05.05.2009 N 1 и от 26.05.2009 N 2, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 3 420 руб., а также предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 85 512 руб. и пени в размере 19 436 руб. 88 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 03.03.2009 N 05-13/34 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа от 12.01.2009 N 1 оставлена без удовлетворения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дано понятие объекта налогообложения, которым для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
По смыслу приведенной нормы движимое и недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пункту 9 данного положения, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.
Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.
В пункте 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
По смыслу приведенных норм, если номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, в бухгалтерском учете должна применяться стоимость основного средства не ниже суммы оценки вклада, произведенной независимым оценщиком.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Критерием правовой определенности является способность налогоплательщика (исходя из содержания норм законодательства о налогах и сборах) точно определить, в том числе: объект налогообложения, налоговую базу, налоговый период, налоговую ставку, порядок исчисления и уплаты налога.
В рассматриваемой ситуации Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовой неопределенности в отношении определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Новочебоксарский Торговый Дом" в качестве вклада в уставный капитал Общества внесло нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 16.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 08.12.2005, акту о приеме-передаче здания от 13.01.2006 N 1 остаточная стоимость этого недвижимого имущества, сформированная по данным бухгалтерского учета у ОАО "Новочебоксарский Торговый Дом" на момент его передачи в уставный капитал составила 483 612 руб. 82 коп.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 16, учредителями Общества оценено в 499 500 руб., что следует из протокола общего собрания учредителей Общества от 08.12.2005 N 1, учредительного договора и устава. То есть, номинальная стоимость доли участника Общества в уставном капитале Общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Из справки к акту приема-передачи здания от 13.01.2006 N 1 следует, что остаточная стоимость этого имущества по данным налогового учета у ОАО "Новочебоксарский Торговый Дом" на момент его передачи составила также 499 500 руб.
Согласно отчету оценщика - ООО "Бизнесаудит" от 28.11.2005 N 1а, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 4 791 300 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что имущество, полученное в виде вклада в уставный капитал, Общество приняло к бухгалтерскому учету по стоимости, утвержденной учредителями Общества (499 500 руб.), с учетом дополнительных расходов в размере 7 700 руб., понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на это имущество.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается, что Общество, нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 6, полученное в виде вклада в уставный капитал, приняло к бухгалтерскому учету по согласованной участниками Общества стоимости, а не по стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом для целей бухгалтерского учета стоимости имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, на сумму 4 291 800 руб. (4 791 300 руб. минус 499 500 руб.)
Налоговым органом среднегодовая стоимость имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, за 2006 год определена в размере 4 357 347 руб., сумма неуплаченного налога на имущество организаций за 2006 год составила 85 512 руб.
Порядок определения среднегодовой стоимости имущества, расчет доначисленного Инспекцией налога на имущество организаций за 2006 год Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах правомерным является начисление Обществу спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2009 по делу N А79-2546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А79-2546/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А79-2546/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2009 по делу N А79-2546/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 12.01.2009 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" - Костин В.А. по доверенности от 22.06.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Григорьева Э.И. по доверенности от 11.01.2009 N 1.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консолидация" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) от 12.01.2009 N 1 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2006 год в размере 87 871 руб., пеней в размере 23 089 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 17 574 руб.
Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в рассматриваемом случае происходило отчуждение имущества акционерного общества, а не федеральной (государственной, муниципальной) собственности, которая имеет свои особенности. Поэтому, по мнению заявителя, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", к данной ситуации не имеет отношения.
Ссылаясь на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество отмечает, что законодательство о налогах и сборах основывается на всеобщности и равенстве налогообложения, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательстве о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая, что передавшая имущество сторона, находившаяся на общем режиме налогообложения, уплачивала налог на имущество, исходя из его остаточной стоимости, Общество считает, что организация, получившая имущество в качестве вклада в уставный капитал и находящаяся также на общем режиме налогообложения, правомерно исчисляла налог, исходя из остаточной стоимости имущества, а не из рыночной.
Требование налогового органа об исчислении налога исходя из его рыночной стоимости, нарушает, по мнению заявителя, принцип равенства для налогоплательщиков, т.к. при передаче имущества не в качестве вклада в уставный капитал, налог уплачивается в значительно меньшем размере (в несколько раз).
Как утверждает заявитель, исчисление налога исходя из его остаточной стоимости, не привело к занижению налога на имущество.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано налоговым органом 16.12.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052124041914.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 16.12.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно приняло к бухгалтерскому учету объект недвижимости, переданный ОАО "Новочебоксарский Торговый Дом" в качестве вклада в уставный капитал по стоимости, согласованной участниками Общества.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.11.2008 N 14-04/60 дсп, после рассмотрения которого, а также представленных Обществом письменных возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.01.2009 N 1.
Решениями Инспекции от 05.05.2009 N 1 и от 26.05.2009 N 2 в указанное решение внесены изменения и дополнения.
Решением от 12.01.2009 N 1 с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 05.05.2009 N 1 и от 26.05.2009 N 2, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 3 420 руб., а также предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 85 512 руб. и пени в размере 19 436 руб. 88 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 03.03.2009 N 05-13/34 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа от 12.01.2009 N 1 оставлена без удовлетворения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дано понятие объекта налогообложения, которым для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
По смыслу приведенной нормы движимое и недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пункту 9 данного положения, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.
Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.
В пункте 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
По смыслу приведенных норм, если номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, в бухгалтерском учете должна применяться стоимость основного средства не ниже суммы оценки вклада, произведенной независимым оценщиком.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Критерием правовой определенности является способность налогоплательщика (исходя из содержания норм законодательства о налогах и сборах) точно определить, в том числе: объект налогообложения, налоговую базу, налоговый период, налоговую ставку, порядок исчисления и уплаты налога.
В рассматриваемой ситуации Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовой неопределенности в отношении определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Новочебоксарский Торговый Дом" в качестве вклада в уставный капитал Общества внесло нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 16.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 08.12.2005, акту о приеме-передаче здания от 13.01.2006 N 1 остаточная стоимость этого недвижимого имущества, сформированная по данным бухгалтерского учета у ОАО "Новочебоксарский Торговый Дом" на момент его передачи в уставный капитал составила 483 612 руб. 82 коп.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 16, учредителями Общества оценено в 499 500 руб., что следует из протокола общего собрания учредителей Общества от 08.12.2005 N 1, учредительного договора и устава. То есть, номинальная стоимость доли участника Общества в уставном капитале Общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Из справки к акту приема-передачи здания от 13.01.2006 N 1 следует, что остаточная стоимость этого имущества по данным налогового учета у ОАО "Новочебоксарский Торговый Дом" на момент его передачи составила также 499 500 руб.
Согласно отчету оценщика - ООО "Бизнесаудит" от 28.11.2005 N 1а, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 4 791 300 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что имущество, полученное в виде вклада в уставный капитал, Общество приняло к бухгалтерскому учету по стоимости, утвержденной учредителями Общества (499 500 руб.), с учетом дополнительных расходов в размере 7 700 руб., понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на это имущество.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается, что Общество, нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 6, полученное в виде вклада в уставный капитал, приняло к бухгалтерскому учету по согласованной участниками Общества стоимости, а не по стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом для целей бухгалтерского учета стоимости имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, на сумму 4 291 800 руб. (4 791 300 руб. минус 499 500 руб.)
Налоговым органом среднегодовая стоимость имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, за 2006 год определена в размере 4 357 347 руб., сумма неуплаченного налога на имущество организаций за 2006 год составила 85 512 руб.
Порядок определения среднегодовой стоимости имущества, расчет доначисленного Инспекцией налога на имущество организаций за 2006 год Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах правомерным является начисление Обществу спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2009 по делу N А79-2546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)