Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2001 года Дело N Ф04/1420-227/А75-2001
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту заявила в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа иск к закрытому акционерному обществу "Пирамида С" (далее - ЗАО "Пирамида С") о взыскании налоговых санкций в сумме 388138 рублей за неуплату налогов. Иск мотивирован тем, что ответчиком в 1997 - 1999 годах занижен налог на прибыль и на добавленную стоимость, в результате чего вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.01.2000 иск удовлетворен частично: взысканы с ЗАО "Пирамида С" налоговые санкции в размере 63485 рублей по налогу на добавленную стоимость. Во взыскании 324653 рублей налоговых санкций, в том числе 291848 рублей по налогу на добавленную стоимость и 32805 рублей по налогу на прибыль, отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что за проверяемый период неполная уплата по налогу на добавленную стоимость составила 319225 рублей, по налогу на прибыль у ответчика имеется излишне исчисленная сумма в размере 125362 рублей, поэтому суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения, поскольку судом первой инстанции обоснованно исчислен штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 63485 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. В обоснование своей просьбы истец ссылается на то, что объектами для санкций остаются доначисленные в ходе проверки суммы в размере 1776669 рублей по налогу на добавленную стоимость, 164025 рублей по налогу на прибыль. По мнению заявителя, несмотря на уменьшения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, оплату ответчиком текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ЗАО "Пирамида С" не в полном объеме производило оплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Пирамида С" за период с 1997 по 1999 годы выявлены факты занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт N 02-010 от 22.05.2000, подписанный сторонами без разногласий.
Руководителем налогового органа 08.06.2000 вынесено решение N 02-010 о привлечении ЗАО "Пирамида С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 388138 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 1997 год - 27893 рубля, за 1998 год - 4912 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 355333 рублей.
Исходя из требований статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться только за неуплату или неполную уплату сумм налогов, составляющих разницу между суммами налогов, доначисленных по результатам проверки, и суммами налогов, излишне исчисленных налогоплательщиком в отдельные периоды. Поскольку неполная уплата по налогу на добавленную стоимость составила 319225 рублей, судом был обоснованно исчислен штраф в размере 63485 рублей.
Удовлетворяя иск частично, судом мотивирован данный вывод тем, что по налогу на прибыль у ответчика имеется излишне исчисленная сумма в размере 125362 рублей, в связи с чем во взыскании налоговых санкций в размере 32805 рублей по налогу на прибыль отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда в этой части является ошибочным, состоявшиеся по делу судебные акты - подлежащими отмене в этой части, поскольку в нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В решении отсутствует мотивировка и ссылка на закон в части отказа в удовлетворении иска о привлечении ответчика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ответчик является плательщиком налога на прибыль.
Валовая прибыль для целей налогообложения отражена предприятием в расчете, представленном в налоговую инспекцию, в размере 440002 рублей.
В ходе проведенной проверки для целей налогообложения валовая прибыль установлена в размере 2085417 рублей.
По решению налогового органа ответчиком за 1997 - 1998 годы занижен налог на прибыль из-за неправильного отражения корректировки себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), приходящуюся на оплаченную выручку.
Суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму указанного налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль. Уплата налога по годовым расчетам за 1997 - 1998 годы должна была производиться до 10.04.98 и 10.04.99. Ответчик же, занижая налоговую базу, уплатил налог на прибыль не в полном объеме, хотя обязан был уплатить его полностью до 10.04.98 и 10.04.99 соответственно.
Состоявшиеся по делу судебные акты вынесены без учета всех этих обстоятельств.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, в полном объеме исследовать правовую оценку доводов сторон, а также представленные ими доказательства. Решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе о государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-2334-А/2000-105-А-2001 в части отказа во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2001 N Ф04/1420-227/А75-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 мая 2001 года Дело N Ф04/1420-227/А75-2001
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту заявила в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа иск к закрытому акционерному обществу "Пирамида С" (далее - ЗАО "Пирамида С") о взыскании налоговых санкций в сумме 388138 рублей за неуплату налогов. Иск мотивирован тем, что ответчиком в 1997 - 1999 годах занижен налог на прибыль и на добавленную стоимость, в результате чего вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.01.2000 иск удовлетворен частично: взысканы с ЗАО "Пирамида С" налоговые санкции в размере 63485 рублей по налогу на добавленную стоимость. Во взыскании 324653 рублей налоговых санкций, в том числе 291848 рублей по налогу на добавленную стоимость и 32805 рублей по налогу на прибыль, отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что за проверяемый период неполная уплата по налогу на добавленную стоимость составила 319225 рублей, по налогу на прибыль у ответчика имеется излишне исчисленная сумма в размере 125362 рублей, поэтому суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения, поскольку судом первой инстанции обоснованно исчислен штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 63485 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. В обоснование своей просьбы истец ссылается на то, что объектами для санкций остаются доначисленные в ходе проверки суммы в размере 1776669 рублей по налогу на добавленную стоимость, 164025 рублей по налогу на прибыль. По мнению заявителя, несмотря на уменьшения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, оплату ответчиком текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ЗАО "Пирамида С" не в полном объеме производило оплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Пирамида С" за период с 1997 по 1999 годы выявлены факты занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт N 02-010 от 22.05.2000, подписанный сторонами без разногласий.
Руководителем налогового органа 08.06.2000 вынесено решение N 02-010 о привлечении ЗАО "Пирамида С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 388138 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 1997 год - 27893 рубля, за 1998 год - 4912 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 355333 рублей.
Исходя из требований статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться только за неуплату или неполную уплату сумм налогов, составляющих разницу между суммами налогов, доначисленных по результатам проверки, и суммами налогов, излишне исчисленных налогоплательщиком в отдельные периоды. Поскольку неполная уплата по налогу на добавленную стоимость составила 319225 рублей, судом был обоснованно исчислен штраф в размере 63485 рублей.
Удовлетворяя иск частично, судом мотивирован данный вывод тем, что по налогу на прибыль у ответчика имеется излишне исчисленная сумма в размере 125362 рублей, в связи с чем во взыскании налоговых санкций в размере 32805 рублей по налогу на прибыль отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда в этой части является ошибочным, состоявшиеся по делу судебные акты - подлежащими отмене в этой части, поскольку в нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В решении отсутствует мотивировка и ссылка на закон в части отказа в удовлетворении иска о привлечении ответчика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ответчик является плательщиком налога на прибыль.
Валовая прибыль для целей налогообложения отражена предприятием в расчете, представленном в налоговую инспекцию, в размере 440002 рублей.
В ходе проведенной проверки для целей налогообложения валовая прибыль установлена в размере 2085417 рублей.
По решению налогового органа ответчиком за 1997 - 1998 годы занижен налог на прибыль из-за неправильного отражения корректировки себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), приходящуюся на оплаченную выручку.
Суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму указанного налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль. Уплата налога по годовым расчетам за 1997 - 1998 годы должна была производиться до 10.04.98 и 10.04.99. Ответчик же, занижая налоговую базу, уплатил налог на прибыль не в полном объеме, хотя обязан был уплатить его полностью до 10.04.98 и 10.04.99 соответственно.
Состоявшиеся по делу судебные акты вынесены без учета всех этих обстоятельств.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, в полном объеме исследовать правовую оценку доводов сторон, а также представленные ими доказательства. Решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе о государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-2334-А/2000-105-А-2001 в части отказа во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)