Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А82-987/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А82-987/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 по делу N А82-987/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,
о признании недействительными решений Инспекции от 14.07.2009 N 418, от 21.07.2009 N 805 и 806, решения Управления от 14.10.2009 N 434,

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 14.07.2009 N 418, от 21.07.2009 N 805 и 806; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.10.2009 N 434.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Департамент является уполномоченным органом Правительства города Москвы по управлению государственным имуществом города Москвы. В соответствии с актами приема-передачи с 01.11.2007 на балансе Департамента отражено здание гостиничного комплекса и трансформаторной подстанции, принадлежащее городу Москве. Представление Департаментом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2007 и 2008 годы и расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года, а также уплата налога свидетельствует о признании Департаментом себя налогоплательщиком налога по спорным объектам недвижимости. Также Инспекция указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного разбирательства 02.09.2010.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласно с доводами Инспекции, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2009 Департамент представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы и расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций и расчета и установила, что они представлены с нарушением установленных сроков. Результаты проверок зафиксированы в актах от 10.06.2009 N 681 и 682, от 26.05.2009 N 313.
Рассмотрев материалы налоговых проверок, заместитель начальника Инспекции принял решения:
- - от 14.07.2009 N 418 о привлечении Департамента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 25 рублей;
- - от 21.07.2009 N 805 о привлечении Департамента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 113 494 рублей;
- - от 21.07.2009 N 806 о привлечении Департамента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления декларации в виде штрафа в сумме 158 003 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.10.2009 N 434 решения Инспекции оставлены без изменения.
Решением Управления получено Департаментом 21.10.2009 (лист дела 6 том 1).
Не согласившись с решениями налоговых органов, Департамент 26.01.2010 обратился (лист дела 33 том 1) в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая, что соответствующим исполнителям Департамента решение Управления передано 26.10.2009 (лист дела 6 том 1), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Департаментом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уважительной причиной его пропуска. Следовательно, доводы Управления в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 125, частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374, статьей 385, пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное недвижимое имущество не является для Департамента объектом основных средств и объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании статьи 385 Кодекса организация, учитывая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Местонахождением Департамента является город Москва. Таким образом, исходя из анализа приведенных норм Кодекса, следует, что обязанность по истечении отчетного и налогового периода представлять в налоговый орган вне местонахождения организации (по местонахождению объекта недвижимого имущества) налоговый расчет по авансовым платежам и налоговую декларацию возникает, если организация учитывает на балансе объект недвижимого имущества, находящийся вне местонахождения организации, являющийся для нее объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, действующей в рассматриваемый период 2007 - 2008 годов.
Согласно пункту 10 названной Инструкции счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.
В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, действующей в 2009 году, имущество казны учитывается в составе нефинансовых активов обособленно на счете 010800000 "Нефинансовые активы имущества казны" и не входит в состав объектов основных средств (пункт 10 Инструкции).
Согласно пунктам 1.1, 1.6, 2.1.1, 2.2.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, а также межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы. В своей деятельности Департамент подотчетен Правительству Москвы. Департамент осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы; ведение реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, и оформляет их регистрацию.
Таким образом, Департамент осуществляет учет имущества города Москвы, ведет реестр объектов недвижимости, являющихся собственностью города Москвы.
Спорные объекты недвижимого имущества: здание гостиничного комплекса, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Островского, д. 7, и здания трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Островского, 7а, являются собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 (листы дела 131-132 том 1)).
Согласно сведениям Департамента (лист дела 12 том 1) в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету Департамент учитывает в бухгалтерском учете спорные объекты недвижимого имущества как имущество казны города Москвы.
Доказательств, подтверждающих, что данное объекты недвижимого имущества переданы Департаменту (закреплены за Департаментом как за организацией) и являются для него основными средствами, Инспекцией не представлено. Представленные Департаментом в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций и расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, уплата налога такими доказательствами не являются.
Положения Инструкции по бюджетному учету, регулирующей порядок ведения бухгалтерского учета, не могут повлечь изменение правового режима имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество у организации будет то учитываемое на ее балансе в качестве основных средств имущество, которое закреплено за ней как за организацией.
Наличие актов приема-передачи спорных объектов недвижимого имущества от 01.11.2007, а также Постановление Правительства Москвы от 28.08.2007 (лист дела 129 том 1) не означает, что имущество передано Департаменту в целях его учета на балансе Департамента в качестве его основных средств.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что здания гостиничного комплекса и трансформаторной подстанции не являются для Департамента объектами налогообложения по налогу на имущество организаций и у Департамента отсутствует обязанность представлять в Инспекцию по месту нахождения этих объектов налоговые декларации по налогу на имущество организаций и расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, и Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что налоговый орган не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 02.09.2010 не могут быть приняты исходя из следующего. Согласно материалам дела, определением от 20.07.2010 Арбитражный суд Ярославской области отложил судебное разбирательство по делу на 26.08.2010 на 10 часов 00 минут, о чем надлежащим образом известил Инспекцию (определение об отложении судебного разбирательства, почтовое уведомление (листы дела 161-162, 164 том 1)). 26.08.2010 представители Инспекции в судебное заседание не явились, в судебном заседании 26.08.2010 участвовал представитель Управления (лист дела 19 том 2). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2010 был объявлен перерыв до 02.09.2010 17 часов 20 минут (листы дела 18-19 том 2).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В данном случае информация о времени и месте продолжения судебного заседания 02.09.2010 в 17 часов 20 минут была размещена судом в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ярославской области 27.08.2010. В определении о принятии заявления к производству, которое было получено Инспекцией (лист дела 47 том 1), судом было указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационных стендах в холле первого этажа здания суда (лист дела 1 том 1). В свою очередь Инспекция не привела доводов об отсутствии фактической возможности узнать о движении дела, в частности, о времени и месте продолжения судебного заседания.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2010 и продолженного 02.09.2010. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 по делу N А82-987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)