Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5834/2007(37561-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовой Валентины Наумовны на решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-267/2007-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Медовой Валентины Наумовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка об оспаривании решения,
Предприниматель В.Н.Медова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2006 N 1157 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II-й квартал 2006 года.
Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 24.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель В.Н.Медова, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о необоснованном применении налогоплательщиком при расчете ЕНВД за II квартал 2006 года физического показателя "торговое место" противоречит имеющимся в деле доказательствам, а оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что материалами дела доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, и, следовательно, исчисление ЕНВД должно производиться с использованием базовой доходности - площадь торгового зала.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации за II квартал 2006 года налоговым органом принято решение от 06.10.2006 N 1157, согласно которому предприниматель В.Н.Медова привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 692 руб. 18 коп., ей предложены к уплате суммы доначисленного ЕНВД за проверяемый период в размере 3468 руб. и соответствующие пени в размере 96 руб. 84 коп.
Основанием для принятия решения послужило выявленное инспекцией нарушение, выразившееся в необоснованном использовании предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", тогда как подлежал применению физический коэффициент "площадь торгового зала", что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель В.Н.Медова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с положением статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от предпринимательской деятельности используются указанные в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: свидетельство о регистрации права собственности на здание магазина, выписку из технического паспорта, арбитражный суд установил, что магазин "Крытый рынок" общей площадью 975,7 кв. м принадлежит на праве собственности потребительскому обществу "Благовещенский оптовый рынок", расположенный по адресу: р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 95.
Согласно договору аренды от 01.01.2006 магазин "Крытый рынок" передан потребительским обществом "Благовещенский оптовый рынок" в аренду потребительскому обществу "Маркет" на срок до 30.12.2006 с правом передачи в субаренду.
В соответствии с договором от 01.01.2006 N 29, заключенным предпринимателем В.Н.Медовой с потребительским обществом "Маркет", предпринимателю передано в субаренду 11,9 кв. м торговой площади, 7,0 кв. м - подсобка и 2 холодильника на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006. На арендуемой площади торгового зала у предпринимателя расположено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров (стеллаж, прилавок), рабочее место обслуживающего персонала.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости применения в рассматриваемом правоотношении для исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности в сумме 1800 руб.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Кроме того, как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Между тем, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений налоговым органом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что нашло отражение в судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя В.Н.Медовой направлены на переоценку обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой ограничен круг полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Предпринимателем представлены доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей по квитанции от 20.08.2007.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А03-267/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-5834/2007(37561-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-267/2007-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5834/2007(37561-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовой Валентины Наумовны на решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-267/2007-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Медовой Валентины Наумовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель В.Н.Медова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2006 N 1157 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II-й квартал 2006 года.
Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 24.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель В.Н.Медова, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о необоснованном применении налогоплательщиком при расчете ЕНВД за II квартал 2006 года физического показателя "торговое место" противоречит имеющимся в деле доказательствам, а оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что материалами дела доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, и, следовательно, исчисление ЕНВД должно производиться с использованием базовой доходности - площадь торгового зала.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации за II квартал 2006 года налоговым органом принято решение от 06.10.2006 N 1157, согласно которому предприниматель В.Н.Медова привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 692 руб. 18 коп., ей предложены к уплате суммы доначисленного ЕНВД за проверяемый период в размере 3468 руб. и соответствующие пени в размере 96 руб. 84 коп.
Основанием для принятия решения послужило выявленное инспекцией нарушение, выразившееся в необоснованном использовании предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", тогда как подлежал применению физический коэффициент "площадь торгового зала", что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель В.Н.Медова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с положением статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от предпринимательской деятельности используются указанные в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: свидетельство о регистрации права собственности на здание магазина, выписку из технического паспорта, арбитражный суд установил, что магазин "Крытый рынок" общей площадью 975,7 кв. м принадлежит на праве собственности потребительскому обществу "Благовещенский оптовый рынок", расположенный по адресу: р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 95.
Согласно договору аренды от 01.01.2006 магазин "Крытый рынок" передан потребительским обществом "Благовещенский оптовый рынок" в аренду потребительскому обществу "Маркет" на срок до 30.12.2006 с правом передачи в субаренду.
В соответствии с договором от 01.01.2006 N 29, заключенным предпринимателем В.Н.Медовой с потребительским обществом "Маркет", предпринимателю передано в субаренду 11,9 кв. м торговой площади, 7,0 кв. м - подсобка и 2 холодильника на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006. На арендуемой площади торгового зала у предпринимателя расположено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров (стеллаж, прилавок), рабочее место обслуживающего персонала.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости применения в рассматриваемом правоотношении для исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности в сумме 1800 руб.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Кроме того, как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Между тем, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений налоговым органом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что нашло отражение в судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя В.Н.Медовой направлены на переоценку обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой ограничен круг полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Предпринимателем представлены доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей по квитанции от 20.08.2007.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А03-267/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)