Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2002 года Дело N Ф09-2680/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 15.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10509/02.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Марамзин В.Л., юрист, по доверенности от 02.09.02.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Фирма Кредо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 5524,25 руб., наложенного по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2539,21 руб., начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на рекламу. Также заявлены требования о признании недействительными требований N 72-01 и N 65/4 об уплате налога на прибыль и пени по нему, пени по налогу на рекламу и штрафов по указанным налогам (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 15.08.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафов по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ - в сумме 14461,90 руб., а также в части начисления пени за неуплату налога на прибыль и налога на рекламу. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска - с решением в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, и Положения о налоге на рекламу в г. Челябинске в редакции решения Челябинской городской Думы от 26.05.98 N 24/3.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Кредо" за период с 15.04.99 по 31.03.01 (акт от 27.08.01 N 113). Проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль, несвоевременная уплата налога на рекламу, несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу, грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Неполная уплата налога на прибыль допущена в результате списания в себестоимость продукции затрат по аренде автомобиля у физического лица. Отражение в бухгалтерском учете данных расходов в качестве издержек обращения квалифицировано налоговым органом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Несвоевременная уплата налога на рекламу выразилась в том, что общество, являясь рекламным агентством, налог на рекламу за 2, 3, 4 кв. 1999 г. перечислило в 1 кв. 2000 года и тогда же представило соответствующие декларации. По мнению налогового органа действия истца являются нарушением пунктов 5.5, 6.4 Положения о налоге на рекламу в г. Челябинске.
На основании акта проверки принято решение N 33 от 20.09.02 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в вышеуказанной сумме, начислении пени по налогу на прибыль и по налогу на рекламу.
Удовлетворяя исковые требования в части налога на рекламу, суд исходил из того, что истец не является плательщиком указанного налога, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени и наложения штрафа за непредставление деклараций по указанному налогу. Разрешая спор в части налога на прибыль, суд сделал вывод о том, что отнесение в себестоимость расходов по аренде автомобиля у физического лица произведено истцом правомерно, не привело к неполной уплате налога, основания для начисления пени отсутствуют. Отражение связанных с арендой автомобиля операций в бухгалтерском учете в связи с этим не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, и п. п. 5.1, 5.5. Положения о налоге на рекламу в г. Челябинске.
Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 168 АПК РФ судом без указания мотивов отказано в иске в части признания недействительными требования N 72-01 от 20.09.02 об уплате дополнительно начисленного налога на прибыль, пени и штрафа, требования N 65/4 от 20.09.02 об уплате пени по налогу на рекламу и штрафа. Законность названных требований судом не исследовалась.
При таких обстоятельствах спор судом первой инстанции по существу не окончательно разрешен.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца в процессе кассационного производства, предметом спора являлось решение от 20.09.02, а не указанное в судебном акте решение от 16.07.02.
В результате допущенных нарушений решение суда не отвечает требованиям п. 4 ст. 170 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить перечисленные нарушения, установить законность привлечения к ответственности и выставления оспариваемых требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10509/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2002 N Ф09-2680/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-10509/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2002 года Дело N Ф09-2680/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 15.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10509/02.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Марамзин В.Л., юрист, по доверенности от 02.09.02.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Фирма Кредо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 5524,25 руб., наложенного по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2539,21 руб., начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на рекламу. Также заявлены требования о признании недействительными требований N 72-01 и N 65/4 об уплате налога на прибыль и пени по нему, пени по налогу на рекламу и штрафов по указанным налогам (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 15.08.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафов по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ - в сумме 14461,90 руб., а также в части начисления пени за неуплату налога на прибыль и налога на рекламу. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска - с решением в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, и Положения о налоге на рекламу в г. Челябинске в редакции решения Челябинской городской Думы от 26.05.98 N 24/3.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Кредо" за период с 15.04.99 по 31.03.01 (акт от 27.08.01 N 113). Проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль, несвоевременная уплата налога на рекламу, несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу, грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Неполная уплата налога на прибыль допущена в результате списания в себестоимость продукции затрат по аренде автомобиля у физического лица. Отражение в бухгалтерском учете данных расходов в качестве издержек обращения квалифицировано налоговым органом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Несвоевременная уплата налога на рекламу выразилась в том, что общество, являясь рекламным агентством, налог на рекламу за 2, 3, 4 кв. 1999 г. перечислило в 1 кв. 2000 года и тогда же представило соответствующие декларации. По мнению налогового органа действия истца являются нарушением пунктов 5.5, 6.4 Положения о налоге на рекламу в г. Челябинске.
На основании акта проверки принято решение N 33 от 20.09.02 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в вышеуказанной сумме, начислении пени по налогу на прибыль и по налогу на рекламу.
Удовлетворяя исковые требования в части налога на рекламу, суд исходил из того, что истец не является плательщиком указанного налога, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени и наложения штрафа за непредставление деклараций по указанному налогу. Разрешая спор в части налога на прибыль, суд сделал вывод о том, что отнесение в себестоимость расходов по аренде автомобиля у физического лица произведено истцом правомерно, не привело к неполной уплате налога, основания для начисления пени отсутствуют. Отражение связанных с арендой автомобиля операций в бухгалтерском учете в связи с этим не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, и п. п. 5.1, 5.5. Положения о налоге на рекламу в г. Челябинске.
Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 168 АПК РФ судом без указания мотивов отказано в иске в части признания недействительными требования N 72-01 от 20.09.02 об уплате дополнительно начисленного налога на прибыль, пени и штрафа, требования N 65/4 от 20.09.02 об уплате пени по налогу на рекламу и штрафа. Законность названных требований судом не исследовалась.
При таких обстоятельствах спор судом первой инстанции по существу не окончательно разрешен.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца в процессе кассационного производства, предметом спора являлось решение от 20.09.02, а не указанное в судебном акте решение от 16.07.02.
В результате допущенных нарушений решение суда не отвечает требованиям п. 4 ст. 170 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить перечисленные нарушения, установить законность привлечения к ответственности и выставления оспариваемых требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10509/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)