Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 года Дело N Ф08-2677/2006-1112А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2005 по делу N А32-33311/2005-23/788, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2005 N 34т2.
Решением от 14.11.2005 суд отказал обществу в удовлетворении его требований. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения. Суд указал, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований. Заявитель указывает, что оспариваемое решение налоговой инспекции как вынесенное в отношении филиала юридического лица является незаконным. Суд не учел также, что в протоколе осмотра помещения от 13.04.2005 отсутствуют паспортные данные одного из понятых; к протоколу не приобщены фототаблицы; понятые являются зависимыми и заинтересованными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения о проведении проверки от 03.05.2005 N 261, выданного заместителем руководителя налоговой инспекции, в период с 01.04.2005 по 15.04.2005 заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя и составлен протокол осмотра объектов игорного бизнеса филиала общества, расположенного в г. Новороссийске.
Из протокола от 13.04.2005 следует, что по результатам осмотра игрового зала, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 56, выявлено наличие в игровом зале 11 игровых автоматов, в том числе шести снятых с учета.
По свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.02.2005 N 531 по филиалу общества N 1 в Краснодарском крае было зарегистрировано 122 игровых автомата, в том числе по игровому залу, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 56, - 10 игровых автоматов (NN 11211, 11206, 11204, 000043, 000089, 000171, 000188, 000181, 000186 и 000318).
14 февраля 2005 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения по филиалу, заявив о выбытии по игровому залу (г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 56) 5 игровых автоматов (NN 000188, 000190, 000043, 000089, 000171).
Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 05.04.2005 N 614 на момент проведения проверки по филиалу общества N 1 в Краснодарском крае зарегистрирован 61 игровой автомат, в том числе по игровому залу, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 56, - 6 игровых автоматов (NN 11211, 11206, 11204, 000181, 000186, 000318).
При осмотре игрового зала, проведенного в рамках выездной проверки, установлено наличие в зале одного игрового автомата N 0501284, который не был поставлен на учет как объект налогообложения налогом, а также нахождение в нем 5 игровых автоматов, снятых с учета по заявлению от 14.02.2005. Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения от 13.04.2005. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2005 N 34Т2.
Решением от 08.06.2005 N 34т2 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 135000 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что игровой автомат независимо от снятия с учета до его удаления из помещения игрового клуба является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции указал на необоснованность требований общества о признании недействительным ненормативного акта, посчитав позицию налогового органа законной и обоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7 названной статьи).
Из содержания изложенных норм видно, что объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Факт нахождения в игорном зале шести незарегистрированных игровых автоматов (NN 000188, 000190, 000043, 000089, 000171 и 0501284) подтвержден документально и обществом не оспаривается.
Таким образом, привлечение общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 135000 рублей штрафа правомерно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Согласно статье 99 Кодекса при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Пунктом 5 данной статьи установлено, что к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действий. Данная норма не обязывает контролирующий орган при проведении проверки использовать поименованные в статье способы закрепления доказательств. Она устанавливает правило, согласно которому в случае наличия фотографических снимков и негативов, кинолент, видеозаписей и других материалов, они должны прилагаться к протоколу. Однако следует учитывать, что перечисленные средства фиксации являются доказательствами того или иного факта, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать достаточность и полноту сведений о правонарушении, указанных в протоколе. Протокол осмотра помещения игрового зала от 13.04.2005 содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить событие правонарушения, допущенного заявителем.
Следовательно, отсутствие приложения к протоколу в виде фото и иных материалов не свидетельствует о его недопустимости в качества доказательства.
Среди общих требований, предъявляемых к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, отсутствует требование об указании в протоколе паспортных данных лиц, участвовавших в действии или присутствовавших при его проведении. Протокол от 13.04.2005 подписан всеми лицами, осуществлявшими проверку и присутствовавшими при ее проведении. Обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе заявитель, не лишают протокол осмотра помещения доказательственной силы.
Не нашел подтверждения материалами дела и довод налогоплательщика о вынесении и решения в отношении филиала. Из представленного в дело решения от 08.06.2005 N 34т2 следует, что рассматривались материалы выездной налоговой проверки и принималось решение в отношении ООО "Аста Групп", филиала N 1 в Краснодарском крае ООО "Аста Групп". В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, и это закреплено в пункте 3.4 положения о филиале ООО "Аста Групп", что филиал осуществляет деятельность от имени общества предоставляя, обществу соответствующие регулярные отчеты о деятельности филиала.
Не принят кассационной инстанцией, как необоснованный, и довод общества о том, что понятые являются зависимыми и заинтересованными лицами. То, что понятые являлись представителями администрации г. Новороссийска, само по себе не свидетельствует об их зависимости и заинтересованности. Обществом не представлены доказательства того, что то обстоятельство, что понятые являются представителями администрации, повлияло на достоверность сведений, отраженных в подписанном ими протоколе.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законное и обоснованное решение.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2005 по делу N А32-33311/2005-23/788 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2006 N Ф08-2677/2006-1112А ПО ДЕЛУ N А32-33311/2005-23/788
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июня 2006 года Дело N Ф08-2677/2006-1112А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2005 по делу N А32-33311/2005-23/788, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2005 N 34т2.
Решением от 14.11.2005 суд отказал обществу в удовлетворении его требований. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения. Суд указал, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований. Заявитель указывает, что оспариваемое решение налоговой инспекции как вынесенное в отношении филиала юридического лица является незаконным. Суд не учел также, что в протоколе осмотра помещения от 13.04.2005 отсутствуют паспортные данные одного из понятых; к протоколу не приобщены фототаблицы; понятые являются зависимыми и заинтересованными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения о проведении проверки от 03.05.2005 N 261, выданного заместителем руководителя налоговой инспекции, в период с 01.04.2005 по 15.04.2005 заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя и составлен протокол осмотра объектов игорного бизнеса филиала общества, расположенного в г. Новороссийске.
Из протокола от 13.04.2005 следует, что по результатам осмотра игрового зала, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 56, выявлено наличие в игровом зале 11 игровых автоматов, в том числе шести снятых с учета.
По свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.02.2005 N 531 по филиалу общества N 1 в Краснодарском крае было зарегистрировано 122 игровых автомата, в том числе по игровому залу, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 56, - 10 игровых автоматов (NN 11211, 11206, 11204, 000043, 000089, 000171, 000188, 000181, 000186 и 000318).
14 февраля 2005 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения по филиалу, заявив о выбытии по игровому залу (г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 56) 5 игровых автоматов (NN 000188, 000190, 000043, 000089, 000171).
Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 05.04.2005 N 614 на момент проведения проверки по филиалу общества N 1 в Краснодарском крае зарегистрирован 61 игровой автомат, в том числе по игровому залу, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 56, - 6 игровых автоматов (NN 11211, 11206, 11204, 000181, 000186, 000318).
При осмотре игрового зала, проведенного в рамках выездной проверки, установлено наличие в зале одного игрового автомата N 0501284, который не был поставлен на учет как объект налогообложения налогом, а также нахождение в нем 5 игровых автоматов, снятых с учета по заявлению от 14.02.2005. Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения от 13.04.2005. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2005 N 34Т2.
Решением от 08.06.2005 N 34т2 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 135000 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что игровой автомат независимо от снятия с учета до его удаления из помещения игрового клуба является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции указал на необоснованность требований общества о признании недействительным ненормативного акта, посчитав позицию налогового органа законной и обоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7 названной статьи).
Из содержания изложенных норм видно, что объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Факт нахождения в игорном зале шести незарегистрированных игровых автоматов (NN 000188, 000190, 000043, 000089, 000171 и 0501284) подтвержден документально и обществом не оспаривается.
Таким образом, привлечение общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 135000 рублей штрафа правомерно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Согласно статье 99 Кодекса при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Пунктом 5 данной статьи установлено, что к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действий. Данная норма не обязывает контролирующий орган при проведении проверки использовать поименованные в статье способы закрепления доказательств. Она устанавливает правило, согласно которому в случае наличия фотографических снимков и негативов, кинолент, видеозаписей и других материалов, они должны прилагаться к протоколу. Однако следует учитывать, что перечисленные средства фиксации являются доказательствами того или иного факта, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать достаточность и полноту сведений о правонарушении, указанных в протоколе. Протокол осмотра помещения игрового зала от 13.04.2005 содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить событие правонарушения, допущенного заявителем.
Следовательно, отсутствие приложения к протоколу в виде фото и иных материалов не свидетельствует о его недопустимости в качества доказательства.
Среди общих требований, предъявляемых к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, отсутствует требование об указании в протоколе паспортных данных лиц, участвовавших в действии или присутствовавших при его проведении. Протокол от 13.04.2005 подписан всеми лицами, осуществлявшими проверку и присутствовавшими при ее проведении. Обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе заявитель, не лишают протокол осмотра помещения доказательственной силы.
Не нашел подтверждения материалами дела и довод налогоплательщика о вынесении и решения в отношении филиала. Из представленного в дело решения от 08.06.2005 N 34т2 следует, что рассматривались материалы выездной налоговой проверки и принималось решение в отношении ООО "Аста Групп", филиала N 1 в Краснодарском крае ООО "Аста Групп". В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, и это закреплено в пункте 3.4 положения о филиале ООО "Аста Групп", что филиал осуществляет деятельность от имени общества предоставляя, обществу соответствующие регулярные отчеты о деятельности филиала.
Не принят кассационной инстанцией, как необоснованный, и довод общества о том, что понятые являются зависимыми и заинтересованными лицами. То, что понятые являлись представителями администрации г. Новороссийска, само по себе не свидетельствует об их зависимости и заинтересованности. Обществом не представлены доказательства того, что то обстоятельство, что понятые являются представителями администрации, повлияло на достоверность сведений, отраженных в подписанном ими протоколе.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законное и обоснованное решение.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2005 по делу N А32-33311/2005-23/788 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)