Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2005 г. Дело N 09АП-854/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-44985/04-133-31, принятое судьей Б., по иску Г. к ЗАО АБ "Капитал" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АБ "Капитал" от 06.11.2001, при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: З.,
Г. обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО АБ "Капитал" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АБ "Капитал" от 09.10.2001 (с учетом изменения предмета иска по дате проведения собрания) о выкупе принадлежащих ей дробных акций.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.12.2004 в иске Г. отказал.
Истица Г. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Истица в заседание апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются извещения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, отраженным в письменном отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 09.10.2001 ЗАО АБ "Капитал" было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение в соответствии со ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" о консолидации акций (применялась норма закона, действовавшего на момент проведения собрания).
Процедура подготовки проведения собрания, порядок проведения собрания был соблюден и соответствовал требованиям законодательства.
Согласно решению общего собрания акционеров, каждые 1000 обыкновенных акций банка номинальной стоимостью 1 руб. должны быть заменены на 1 обыкновенную акцию номинальной стоимостью 1000 руб.
В результате консолидации акций образовались дробные акции, которые в соответствии со ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежали выкупу Обществом по рыночной стоимости, определяемой в порядке, предусмотренном ст. 77 названного Закона.
Ответчиком были произведены предусмотренные действовавшим на момент проведения собрания законом действия по выкупу дробных акций и направлены денежные средства истцу, что истцом не оспаривается.
Акционеры с дробными акциями были исключены из реестра, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.11.2001, - истец в указанном реестре отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что количество акций, принадлежавших истцу на момент проведения собрания - 57 из 10296510 штук акций банка, составляло 0,0005% от уставного капитала банка, а потому количество принадлежавших истцу голосов не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок, установленный ФЗ "Об акционерных обществах", в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Так, оспариваемое решение общего собрания было принято 09.10.2001. С иском истец обратился 28.08.2004, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод истца о том, что с решением собрания акционеров она ознакомилась только в судебном заседании 21.09.2004, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку истец присутствовала на собрании и, как следует из протокола общего собрания акционеров, имеющегося в материалах дела, итоги голосования по вопросам повестки дня были оглашены непосредственно на общем собрании.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-44985/04-133-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2005 N 09АП-854/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44985/04-133-31
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 мая 2005 г. Дело N 09АП-854/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-44985/04-133-31, принятое судьей Б., по иску Г. к ЗАО АБ "Капитал" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АБ "Капитал" от 06.11.2001, при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: З.,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО АБ "Капитал" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АБ "Капитал" от 09.10.2001 (с учетом изменения предмета иска по дате проведения собрания) о выкупе принадлежащих ей дробных акций.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.12.2004 в иске Г. отказал.
Истица Г. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Истица в заседание апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются извещения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, отраженным в письменном отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 09.10.2001 ЗАО АБ "Капитал" было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение в соответствии со ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" о консолидации акций (применялась норма закона, действовавшего на момент проведения собрания).
Процедура подготовки проведения собрания, порядок проведения собрания был соблюден и соответствовал требованиям законодательства.
Согласно решению общего собрания акционеров, каждые 1000 обыкновенных акций банка номинальной стоимостью 1 руб. должны быть заменены на 1 обыкновенную акцию номинальной стоимостью 1000 руб.
В результате консолидации акций образовались дробные акции, которые в соответствии со ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежали выкупу Обществом по рыночной стоимости, определяемой в порядке, предусмотренном ст. 77 названного Закона.
Ответчиком были произведены предусмотренные действовавшим на момент проведения собрания законом действия по выкупу дробных акций и направлены денежные средства истцу, что истцом не оспаривается.
Акционеры с дробными акциями были исключены из реестра, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.11.2001, - истец в указанном реестре отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что количество акций, принадлежавших истцу на момент проведения собрания - 57 из 10296510 штук акций банка, составляло 0,0005% от уставного капитала банка, а потому количество принадлежавших истцу голосов не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок, установленный ФЗ "Об акционерных обществах", в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Так, оспариваемое решение общего собрания было принято 09.10.2001. С иском истец обратился 28.08.2004, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод истца о том, что с решением собрания акционеров она ознакомилась только в судебном заседании 21.09.2004, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку истец присутствовала на собрании и, как следует из протокола общего собрания акционеров, имеющегося в материалах дела, итоги голосования по вопросам повестки дня были оглашены непосредственно на общем собрании.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-44985/04-133-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)